Източник: ПРАВОСЪДИЕ ЗА ЗДРАВЕ
„Справедливост за здравето“ е създадено от служители на NHS и е задвижвано от вашето краудфандинг, за да оспори законността на налагането на договори

Сега е установено, без съмнение, че държавният секретар по здравеопазване Джеръми Хънт не налага спорния договор на младши лекари и че работодателите на младши лекари не са задължени по закон да го използват. многократно декларира налагане на новия договор на младши лекари. Чрез процеса на съдебно производство във Висшия съд най-накрая имаме яснота относно вземането на решения и правните му правомощия. ● Г-н Хънт не налага

● Той никога не е бил

Той никога не е искал да предполага, че е бил

● Той твърди, че никой не е мислил, че е бил

 

 

Последната юридическа акробатика на Хънт го е спасила от загубата на делото, но не е довела до хилядите, засегнати от действията му през последната година.

 

Той не е изяснил по-рано своята позиция, когато е изправен пред хиляди отменени операции, опустошителна работна сила или здравна служба в хаос, а вместо това, само когато действията му са изправени пред контрол от Върховния съд.

 

Случаят: нашите три основания
1) СоС има ли право да наложи договора?

По време на производството защитата удовлетвори съдията, че Сос не налага договор за младши лекари и просто одобрява препоръка, която всички Тръстове да приемат нов модел договор. Съдията се убеди, че работодателите разбират езика и правомощията на СоС.

 

2) СоС е неясна за вземането на решения и за комуникацията?

Съдията е приел, че езикът SoS е бил двусмислен преди съдебното заседание и "всъщност кара младшите лекари да заключат, че противно на реалността, държавният секретар е възнамерявал да" наложи "новия договор, като по този начин напълно изключва каквото и да е дневна светлина за преговори със СоС или с работодателите ".

Това беше изяснено само в последния момент в съда.

 

3) СоС направи ли ирационално решение?

Съдията отбеляза, че би било много трудно да се произнесе, че СоС е ирационално да следва собствените доказателства на правителството относно грижите за почивните дни, персонала и риска. Той заяви, че СоС има допълнителни причини, довели до иницииране на реформи в договорите, и че тези причини са рационални. Въпреки че не сме съгласни с това, не е неочаквано - "ирационалността" има изключително висок правен праг за доказване.

 

Забележка: Първоначално подадохме четвърто основание: предизвикателство срещу "клауза 22" във февруарския договор, което би позволило едностранно изменение на условията на работодателите по всяко време. "Justice for Health" беше успешна в тази точка и клаузата беше премахната от последващите оферти.

Съдът:

 

Съдът започва с отхвърлянето на твърденията на Социалноосигурителния съд, че делото не е имало "никакви достойнства" и подчертава, че представените основания са "сериозни и правилно аргументируеми" и въпрос от "по-широко обществено значение".

 

Стана ясно, че Джеръми Хънт е не налагайки договор за младши лекари, вместо това просто да го "препоръчва" на работодателите от NHS:

 

"Значителна последица от този съдебен процес следователно е, че държавният секретар е използвал правилно и разумно възможността да постави своята позиция извън съмнение. Без да давам декларации, мога да отбележа формално позицията на държавния секретар, както е формулирано в настоящото производство. Първо, държавният секретар прави това не претендира да упражнява всякакви законови правомощия, които може да наложи на работодателите в рамките на НЗС да принудят работодателите да въведат предложените условия. Второ, той признава, че по принцип индивидуалните работодатели са свободни да договарят различни условия със служителите ... "

 

Въпреки предупрежденията на собствените си държавни служители и осъзнаването, че неговият език предизвиква объркване, СоС продължава да е неясна през изминалата година.

 

"... министърът е предупреден, че изразите" наложено "и" налагане "са предизвикали трудности. Параграф [4] от брифинга гласи следното:

 

4. Отбелязва се, че пресата днес отново се позовава на договора, който е "наложен" от вас. Както знаете, позоваванията на "налагане" са били разгърнати, за да се твърди "погрешно", че не сте запознати с вашите законови правомощия. За да избегнете по-нататъшни оплаквания от този тип, предлагаме най-добре, когато решавате този въпрос, да посочите, че новият договор ще бъде въведен от вас, работейки заедно с работодателите на NHS. "

 

SoS осигури само яснота в последния момент, въпреки предходните искания от лекари, политици и юридическия екип на Justice for Health. Това му позволи да избегне съдебно решение срещу него.

 

"Скоро след това и по същество в хода на тези бързи производства държавният секретар официално представи изясняване и изясняване на своето решение"

 

Адвокатите му твърдят, че интерпретацията на младите лекари на парламентарните изявления, направени от SOS, е незначителна и без значение. Те твърдяха, че само работодателите (като вземащи решения) трябва да имат предвид тълкуването. За младшите лекари и поддръжници в съда беше разтревожено да чуят представения по този начин аргумент. Съдията разясни, че това не е приемлив аргумент, а младшите лекари и засегнатите от решението SOS имат право на яснота.

"В хода на аргументацията, адвокатът на държавния секретар твърди, че адресатите на решението са по същество работодателите, тъй като те са били отговорни за вземането на решения по въпросите на заетостта на местно ниво и за това наистина е било решението , Въпреки това, г-н Sheldon QC, защото министърът (донякъде неохотно) признава, че служителите също са засегнати. Според мен служителите очевидно са критична категория адресат на решението. "

Съдията е отхвърлил твърдението на защитата, че младшите лекари са напълно наясно, че SoS не налага договор, аргумент, който е бил посрещнат от звуковите гадове от онези, които присъстваха във Върховния съд.

 

"Приемам доказателствата на младшите лекари, че те са имали истинско съмнение относно това, дали след обявяването на министъра е имало някаква дневна светлина за преговорите и освен това е тълкувала изявлението, че това означава, че държавният секретар е наложил въвеждането или изпълнението на договора и по този начин изкореняване на по-нататъшни възможности за преговори. "

 

Съдията посочи, че сега има яснота, че Социалният Съвет не налага договор, остава възможност за по-нататъшни преговори. Работодателите по принцип имат свободата да избират дали да приемат препоръчания от Хънт договор.

 

"[SOS] сега приема, че по принцип има преговори за дневна светлина, която съществува. Но приех анализа на държавния секретар, като разгледах, с очевидната полза от обратното, пълен набор от документи, най-важните от които не биха били на разположение на младшите лекари преди този съдебен процес.

 

 

Последно съобщение от Правосъдието за здраве:

 

Работихме много усилено, за да заведем делото в съда и сме благодарни, че сме имали възможността да повярваме на г-н Хънт. Процедурите за съдебно обжалване бяха необходими, за да се постигне яснота в закона и да се наложи г-н Хънт да отговори на поведението си.
Надяваме се, че той създава прецедент за по-добро поведение на министерството и възпрепятства СоС да прави изявления за налагане на други групи от персонал на NHS.

След кратка почивка "Справедливост за здраве" може да проучи по-нататъшни правни предизвикателства и кампании, които бихме могли да помогнем да продължим напред от името на персонала и пациентите на NHS.
Докато се надявахме да постигнем най-добър резултат, изпълнихме първоначалната си цел да извлечем яснота от SoS и сега ще продължим. Решаваме да помогнем на БЛС да упражнява правен натиск по всякакъв възможен начин за борба срещу експлоатацията на персонала на NHS и унищожаване на качествената грижа за пациентите, която сме свидетели в ръцете на този здравен секретар.