ZDROJ: SPRAVEDLNOST ZA ZDRAVÍ
Program Justice for Health byl zřízen zaměstnanci NHS a využíván vaším crowdfundingem za účelem zpochybnění zákonnosti uložení smlouvy

Nyní je nade vší pochybnost stanoveno, že státní tajemník pro zdravotnictví Jeremy Hunt neukládá spornou smlouvu mladším lékařům a že zaměstnavatelé mladších lékařů nejsou právně nuceni ji používat. V průběhu celého roku jsme viděli SoS opakovaně deklarovat uložení nové smlouvy mladším lékařům. Prostřednictvím soudního sporu u Nejvyššího soudu konečně máme jasno v jeho rozhodovacích a zákonných pravomocích. ● Pan Hunt neukládá

● Nikdy nebyl

● Nikdy nechtěl naznačovat, že byl

● Tvrdí, že se nikdo nikdy nedomníval, že je

 

 

Poslední právnická akrobacie pana Hunta ho zachránila před ztrátou případu, ale nedokázala uklidnit tisíce lidí postižených jeho akcemi v loňském roce.

 

Předtím neoznačil svou pozici, když čelil tisícům zrušených operací, zničené pracovní síle nebo zdravotní službě v chaosu, ale místo toho, když se jeho činy střetly s kontrolou Nejvyššího soudu.

 

Případ: naše tři důvody
1) Měla společnost SoS pravomoc uložit smlouvu?

V průběhu řízení obhajoba obhajovala soudce, že SoS neukládá smlouvu o juniorských lékařů a pouze schvaluje doporučení, aby všechny Trusty přijaly novou modelovou smlouvu. Soudce byl spokojen s tím, že zaměstnavatelé pochopili jazyk a pravomoci SoS.

 

2) Byl SoS nejasný o svém rozhodování a o komunikaci?

Soudce uznal, že jazyk předsedy SES byl před soudním jednáním nejednoznačný a "ve skutečnosti vést lékaře, aby dospěli k závěru, že na rozdíl od skutečnosti ministr chtěl" uložit "novou smlouvu, a tím zcela vyloučit denní světlo pro vyjednávání buď s SoS nebo zaměstnavateli ".

Toto bylo objasněno pouze v poslední chvíli u soudu.

 

3) Učinil SoS iracionální rozhodnutí?

Soudce poznamenal, že by bylo velmi obtížné rozhodnout o tom, že SoS je iracionální, aby se řídil vládními důkazy týkajícími se víkendové péče, personálu a rizika. Uvedl, že SoS má další důvody, které vedly k zahájení smluvních reforem, a že tyto důvody byly racionální. Ačkoli s tím nesouhlasíme, není to neočekávané - "iracionality" mají extrémně vysoký právní limit pro důkaz.

 

Poznámka: Původně jsme předložili čtvrtý důvod: výzvu proti "klauzuli 22" ve smlouvě z února, která by umožnila jednostrannou změnu smluvních podmínek zaměstnavateli kdykoli. Spravedlnost pro zdraví byla v tomto bodě úspěšná a doložka byla z následných smluv zrušena.

Soud:

 

Rozsudek začíná tím, že odmítá tvrzení ze strany SoS, že případ nemá "zásluhy" a zdůrazňuje, že předložené důvody byly "závažné a řádně odůvodněné" a otázkou "širšího veřejného významu".

 

Bylo jasné, že Jeremy Hunt je ne uložit smlouvu na juniorské lékaře, namísto toho "doporučil" to zaměstnavatelům NHS:

 

"Jedním z významných důsledků tohoto sporu je proto to, že státní tajemník řádně a přiměřeně využil příležitosti k tomu, aby uvedl své stanovisko mimo pochybnost. Bez udělení prohlášení mohu nicméně formálně zaznamenat postoj ministra, jak je v tomto řízení formulován. Nejprve to dělá státní tajemník ne má povinnost vykonávat jakoukoli zákonnou pravomoc, kterou může nucit přinutit zaměstnavatele v NHS k zavedení navrhovaných smluvních podmínek. Zadruhé uznává, že v zásadě mohou jednotliví zaměstnavatelé svobodně vyjednávat se zaměstnanci o různých podmínkách ... "

 

Navzdory varování ze strany svých státních úředníků a vědomí, že jeho jazyk způsobuje zmatek, byl SoS v uplynulém roce stále nejasný.

 

"... ministr byl varován, že výrazy" uložené "a" uložení "způsobily obtíže. Odstavec [4] z briefingu byl stanoven takto:

 

4. Je třeba poznamenat, že tisk se dnes opět týkal smlouvy, která by vás potenciálně mohla "uložit". Jak víte, odkazy na "uložení" byly nasazeny, aby se "špatně" uplatňovalo, že si nevíte o svých zákonných pravomocích. Abychom se vyhnuli dalším stížnostem tohoto druhu, navrhujeme, aby bylo při řešení tohoto problému nejlepší, kdybyste řekli, že nová smlouva bude zavedena tím, že spolupracujete se zaměstnavateli NHS. "

 

SoS poskytovala pouze jasnost v poslední chvíli, a to i přes předchozí žádosti od lékařů, politiků a právního týmu Justice for Health. To mu umožnilo vyhnout se právnímu rozhodnutí proti němu.

 

"Krátce nato a v podstatě v průběhu tohoto zrychleného řízení Secretary of State formálně poskytlo zpracování a vyjasnění svého rozhodnutí"

 

Jeho právníci argumentovali, že výklad parlamentních prohlášení mladistvých lékařů ze strany SOS byl nedůležitý a irelevantní. Tvrdili, že je třeba vzít v úvahu pouze zaměstnavatele (jako rozhodovací činitele). Pro mladší lékaře a přívržence na soudu bylo strašné, že slyší argument, který byl předložen tímto způsobem. Soudce jasně uvedl, že to není přijatelný argument a že mladší lékaři a ti, kteří jsou postiženi rozhodnutím SOS, mají ze zákona právo na jasnost.

"V průběhu argumentace právník pro státního ministra tvrdil, že adresáty rozhodnutí jsou v podstatě zaměstnavatelé, protože to byli oni, kteří měli odpovědnost za rozhodování o záležitostech týkajících se zaměstnanosti na místní úrovni, a to bylo to, o čem bylo skutečně rozhodnutí . Pan Sheldon QC však pro ministra (poněkud neochotně) uznal, že zaměstnanci byli také postiženi. Podle mého názoru zaměstnanci byli zjevně kritickou kategorií adresáta rozhodnutí. "

Soudce odmítl tvrzení obhajoby, že lékaři mladší si byli plně vědomi toho, že SoS neukládá smlouvu, což byl argument, který byl zasažen zvukovými výstřely od těch, kteří byli přítomni na Nejvyšší soudu.

 

"Souhlasím s důkazy o juniorských lékařů, že mají skutečné pochybnosti o tom, zda po vyhlášení ministra zbývalo nějaké vyjednávací denní světlo, a dále vyložil prohlášení za to, že vyvolává nutnost zavedení nebo plnění smlouvy státním tajemníkem a tím odstranit další možnosti jednání. "

 

Soudce poukázal na to, že nyní je jasné, že SoS neukládá smlouvu, zůstává příležitost pro další jednání. Zaměstnavatelé mají v zásadě svobodu rozhodnout se, zda přijmou nebo nebudou přijmout doporučenou smlouvu společnosti Hunt.

 

"[SOS] nyní souhlasí s tím, že v zásadě probíhá jednání o denním světle, které existuje. Přijala jsem však analýzu ministra zahraničních věcí tím, že jsem hledala, se zřejmým přínosem zpětného přehledu, celou škálu relevantních dokumentů, z nichž nejdůležitější by nebylo k dispozici lékařům před zahájením tohoto sporu. "

 

 

Poslední zpráva od Spravedlnost pro zdraví:

 

Pracovali jsme velmi tvrdě, abychom tuto věc předložili soudu, a jsme vděčni za to, že jsme měli příležitost k tomu, aby byl pan Hunt zaúčtován. Postupy soudního přezkumu byly nezbytné k získání srozumitelnosti práva a donutit pana Hunta, aby odpověděl na své chování.
Doufáme, že vytvoří precedens pro lepší vedení ministerstva a odradí od toho, aby učinil prohlášení o uložení dalších skupin zaměstnanců NHS.

Po krátké přestávce může společnost Justice for Health prozkoumat další právní problémy a kampaně, které by nám pomohly pokročit v zájmu zaměstnanců NHS a pacientů.
Zatímco jsme doufali, že máme nejvyšší výsledek, splnili jsme náš počáteční cíl, abychom získali jasnost z SoS a nyní budeme pokračovat dál. Rozhodli jsme se pomáhat BMA vyvíjet právní tlak v jakémkoli možném boji proti vykořisťování pracovníků NHS a zničení kvalitní péče o pacienty, kterou jsme byli svědky u tohoto zdravotního tajemníka.