Haben Sie Angst, Ihr Rückenbrett wegzuwerfen? Es ist Zeit, Ihre Meinung über die Immobilisierung der Wirbelsäule zu ändern

Ein Papier, um mehr zu wissen – Dr. D. Connor, K. Porter, M. Bloch und I. Graves im „Pre-Hospital Spinale Immobilisierung: An Initial Consensus Statement“ gibt einen Überblick über die derzeit verfügbare Evidenz zur Praxis der spinalen Immobilisierung im präklinischen Umfeld. Dies ist Teil der Schlussfolgerungen eines Konsensustreffens, das von der Fakultät für präklinische Versorgung des Royal College of Surgeons of Edinburgh im März 2012 abgehalten wurde. Die Konsensusgruppe war sich absolut einig, dass eine Abkehr von einer Politik der Immobilisierung von Hälsen erforderlich ist sowohl zum Schutz des Arztes als auch zum Schutz des Patienten, bis hin zu einem System der selektiven Immobilisierung, das darauf abzielt, die Risiken für das Traumaopfer zu verringern. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass freiwillige Hilfsorganisationen in diesem herausfordernden Bereich nach Orientierung suchen werden. Für diese Praktiker sollte die Anleitung für den „nicht professionellen“ Umgang mit Traumata eher zu weit gehen Triage. Sie könnten jedoch mit Vorteil darauf aufmerksam gemacht werden Halskragen sind nicht das Allheilmittel, für das sie häufig gelten, und die manuelle Inline-Stabilisierung (MILS) ist im Vergleich zur dreifachen Immobilisierung häufig eine vorteilhaftere und akzeptablere Methode. Sie sollten auch ermutigt werden, über eine Abkehr von Wirbelsäulenbrettern hin zu nichtmetallischen Schaufeln und das Konzept einer minimalen Handhabung nachzudenken.

[document url=”http://www.fphc.co.uk/content/Portals/0/Documents/2013-12%20Spinal%20Consensus%20COMPLETE.pdf” width=”600″ height=”800″]

Berücksichtigung von MEDEST118 - Wie Sie wissen, wird die Immobilisierung der Wirbelsäule bei allen Traumapatienten der Rettungskräfte in Rettungssystemen auf der ganzen Welt durchgeführt, unabhängig vom Verletzungsmechanismus und den klinischen Symptomen. Diese Art von Ansatz ist heutzutage widerlegt aus den jüngsten Beweisen und den tatsächlichen Richtlinien. ACEP veröffentlichte im Januar 2015 eine Grundsatzerklärung mit dem Titel „EMS-Management von Patienten mit potenziellen Wirbelsäulenverletzungen“, in der die richtigen Indikationen und Kontraindikationen für die Immobilisierung der Wirbelsäule im präklinischen Umfeld klargestellt wurden. Das Fehlen von Hinweisen auf eine vorteilhafte Verwendung von Geräten wie Rückenbrettern, Halsbändern usw. steht im Gegensatz zu den nachgewiesenen nachteiligen Auswirkungen solcher Instrumente: Atemwegskompromisse, Atemstörungen, Aspiration, Gewebeischämie, erhöhter Hirndruck und daraus resultierende Schmerzen Instrumente zur Immobilisierung der Wirbelsäule können zu einem vermehrten Einsatz diagnostischer Bildgebung und Mortalität führen. Bereits 2009 a Cochrane-Bericht zeigte das Fehlen von Beweisen für den Einsatz von spinalen Restriktionsstrategien bei Traumata.

Kürzlich die Validierung außerhalb des Krankenhauses von Nexus-Kriterien und Kanadische C-Wirbelsäule Regeln, stark zu einem revidierten Ansatz zur Immobilisierung der Wirbelsäule getrieben.

Also in 2013 American Association of Neurological Surgeons und der Kongress der Neurochirurgen "Richtlinien für das Management der akuten Halswirbelsäule und Rückenmarksverletzung  und Fakultät für vorklinische Versorgung „Immobilisierung der Wirbelsäule vor dem Krankenhaus: Eine erste Konsenserklärung“ gab diese Änderungen an.

Basierend auf diesen Aussagen:

1. Spinale Immobilisierung sollte nicht benutzt werden für Patienten mit penetrierendem Trauma ohne Anzeichen einer Rückenmarksverletzung.
2. Spinale immobilisierung sollten berücksichtigt werden bei allen Traumapatienten mit aHalswirbelsäule oder Spinale Schnurverletzung oder mit einem Mechanismus der Verletzung, die das Potenzial hat, zervikale zu verursachen Spinale Verletzungen.
3. Spinale Bewegungseinschränkung sollte nicht berücksichtigt werden für Patienten mit einem plausiblen stumpfen Verletzungsmechanismus und einem der folgenden Punkte:
   • Der Patient ist GCS 15 (normales Niveau der Wachsamkeit)
   • Es gibt keine hintere Mittellinie Zärtlichkeit
   • Es gibt keine störende Verletzung (andere schmerzhafte Verletzung)
   • Es gibt keine fokalen neurologischen Zeichen und / oder Symptome (zB Taubheit und / oder motorische Schwäche)
   • Es gibt keine anatomische Deformität der Wirbelsäule
   • Es gibt keine Vergiftung (Alkohol oder Drogen, einschließlich iatrogen)
4. Die lange Wirbelsäule Tafel ist ein reines Rettungsgerät.
5. Rückenbretter sollte nicht als therapeutische Intervention oder als Vorsichtsmaßnahme innerhalb oder außerhalb des Krankenhauses oder für Transfers zwischen Einrichtungen verwendet werden. Zu diesem Zweck sollte eine Schaufel-Stretch- oder Vakuum-Matratze verwendet werden.
6. EMS-Anbieter müssen sein richtig gebildet on Risiko abwägen für Rückenmarksverletzung und neurologische Beurteilungsowie auf Durchführen der Patientenbewegung in einer Weise, die zusätzliche spinale Bewegung bei Patienten mit möglicher Rückenmarksverletzung begrenzt.

Bibliographie

1. 2015 ACEP Policy Statements: EMS-Management von Patienten mit potentieller Spinalverletzung
2. Totten VY, Sugarman DB. Atmungseffekte der Immobilisierung der Wirbelsäule. Prehospe Emerg Pflege. Okt.-Dez. 1999; 3 (4): 347-352.
3. Cochrane Rewiev Spinale Immobilisierung für Traumapatienten
4. Testleistung der einzelnen NEXUS-Kriterien für das risikoarme klinische Screening auf HWS-Verletzungen.
5. Die Out-of-Hospital-Validierung der Canadian C-Spine-Regel durch Sanitäter
6. Evaluation der Sicherheit der C-Spine Clearance durch Sanitäter
7. 2013 American Association of Neurological Surgeons und der Kongress der Neurochirurgen Richtlinien für das Management der akuten zervikalen Wirbelsäule und Rückenmarksverletzung
8. Fakultät für vorklinische Versorgung „Immobilisierung der Wirbelsäule vor dem Krankenhaus: Eine erste Konsenserklärung“