¿Deberían los paramédicos continuar intubando?

En una fresca tarde de otoño, un ambulancia y la compañía de motores se envían para ayudar a un hombre de 44 años que tiene dificultad para respirar. El despachador informa que el paciente tiene antecedentes de asma. La ambulancia cuenta con un EMT y un paramédico, y todos los miembros de la compañía de motores son EMT. A su llegada, encuentran al paciente sentado en un sofá en la sala de estar con un tratamiento con nebulizador en curso. La tripulación se da cuenta de inmediato de que el paciente está extremadamente fatigado y la insuficiencia respiratoria es inminente.

El único paramédico en la escena reacciona rápidamente y comienza a administrar 100% de oxígeno y cambia el nebulizador accionado por aire de la habitación del paciente a un nebulizador accionado por oxígeno. Comienza a administrar levalbuterol (Xopenex) e ipratropio (Atrovent). Sin embargo, la condición del paciente empeora, y los EMT encuentran necesario comenzar a ayudar a las respiraciones con un dispositivo de bolsa-válvula-máscara (BVM).

El paramédico abre la bolsa de la vía aérea y se prepara para intubar al paciente. Se selecciona un tubo endotraqueal (ET) 8.0 mm y se retira del embalaje, y se verifica y prepara el brazalete. El paciente es trasladado al piso y continúa la ventilación mecánica. Finalmente, cuando está listo, el paramédico posiciona al paciente e inserta el laringoscopio. El paciente comienza a vomitar y alcanza la mano del paramédico. El paramédico toma el tubo ET y lo inserta en su vía aérea. Luego sostiene el tubo en su lugar, infla el manguito y los EMT quitan la máscara del BVM y comienzan a ventilar a través del tubo ET.
Inmediatamente, el vómito llena el tubo y comienza a filtrarse. El paramédico desinfla rápidamente el manguito y retira el tubo ET. La máscara se reemplaza en la unidad BVM y el paciente se ventila durante aproximadamente un minuto. Luego, el paramédico selecciona un segundo tubo ET, lo prepara y hace un segundo intento de intubar al paciente. Tan pronto como se coloca el tubo, los EMT nuevamente quitan la máscara del BVM y comienzan a ventilar al paciente a través del tubo ET.

Un EMT escucha sobre el pecho y el abdomen con un estetoscopio. Él dice que escucha sonidos respiratorios sobre el pecho pero no dice nada sobre la presencia o ausencia de sonidos respiratorios sobre el abdomen. Un monitor de ECG con capnografía está conectado al paciente. El EMT que opera el monitor no está seguro de cómo configurar el dispositivo para medir la capnografía de la forma de onda.

Aproximadamente un minuto después, el EMT dice: "Hay algo mal con el monitor". El paramédico verifica rápidamente el monitor y vuelve a verificar la ubicación del tubo ET. Él dice: “Parece que el monitor no funciona. Pero el sonido de la respiración es bueno, así que sigamos y llevemos a este tipo al hospital ”. Luego se traslada al paciente a la ambulancia y se lo transporta al Hospital St. Joseph con ventilación mecánica continua.
Al llegar al departamento de emergencias (DE), uno de los médicos de emergencias de servicio evalúa inmediatamente al paciente y verifica si hay ruidos respiratorios. No oye ruidos de respiración sobre el pecho, pero sí sonidos de gorgoteo sobre el estómago. Agarra un laringoscopio y visualiza la laringe. Él observa que el tubo ET está en el esófago. Luego desinfla inmediatamente el manguito, retira el tubo y aspira las vías respiratorias. La ventilación mecánica se reanuda nuevamente con un BVM.

El médico toma un nuevo tubo ET e intuba al paciente. Tan pronto como se coloca el tubo, infla el manguito y comienza a ventilar al paciente. El color del paciente mejora rápidamente y se escuchan sonidos respiratorios sobre el pecho. Se aplica el sensor de capnografía y se observa inmediatamente una forma de onda en el monitor, lo que indica la colocación correcta del tubo ET. En este momento, sin embargo, el paciente está en paro cardíaco.

Los esfuerzos de reanimación se inician y continúan durante aproximadamente una hora. Se administran múltiples medicamentos y otros tratamientos. Sin embargo, el paciente no responde y es declarado muerto aproximadamente 57 minutos después de llegar al servicio de urgencias.

El médico completa un formulario de gestión de riesgos de EMS que documenta la colocación incorrecta del tubo ET y lo envía por fax al director médico del sistema EMS. Después de recibir esto, el director médico programa educación correctiva sobre el manejo de las vías aéreas para el paramédico en la llamada. El monitor utilizado en la llamada se pone fuera de servicio y evaluado por un representante del fabricante. Se encuentra que funciona normalmente.
Aproximadamente seis meses después, el paramédico, el director médico del sistema EMS y el servicio EMS reciben un aviso de que la familia del paciente los está demandando por negligencia médica. Durante el proceso de descubrimiento, se supo que el terapeuta respiratorio de guardia cuando el paciente llegó al servicio de urgencias era amigo de la familia del paciente y les reveló que el paramédico colocó incorrectamente el tubo ET prehospitalario y esto condujo a la muerte del paciente.

El proceso legal avanza lentamente, y aproximadamente un año después de la muerte del paciente, comienzan las deposiciones. Durante la deposición del paramédico, se revela que solo había realizado una intubación en un paciente humano durante la escuela de paramédicos. Desde que se graduó de la escuela de paramédicos aproximadamente dos años antes del incidente, ha intentado la intubación en un total de cinco pacientes con solo tres éxitos. Su instructor paramédico de la universidad comunitaria local es citado y, durante su deposición, informa que fue muy difícil para sus estudiantes obtener acceso a los hospitales locales para practicar la intubación, explicando que los estudiantes simplemente aprendieron el procedimiento en maniquíes.

Los testigos expertos del demandante señalan que la atención del paramédico cayó por debajo del nivel de atención esperado de un paramédico prudente. Sienten que su programa de educación paramédica, específicamente en relación con el manejo de la vía aérea, fue inadecuado. También sienten que el director médico del sistema EMS fue negligente al permitir que el paramédico practique con una educación tan limitada, y argumentan que el sistema EMS fue negligente al no evaluar y monitorear adecuadamente las capacidades de los paramédicos antes de autorizar el desempeño de tan alto nivel. habilidades de riesgo como intubación.

Finalmente, casi dos años después de la muerte del paciente, el caso está en juicio. Aproximadamente dos semanas antes del juicio, la compañía de seguros del sistema EMS acuerda resolver el caso por $ 2.4 millones. Afortunadamente, como parte del acuerdo de conciliación, los demandantes acuerdan retirar al paramédico y al director médico de la demanda. Pero, una vez que se resuelve el caso, la agencia reguladora de EMS del estado abre una investigación y posteriormente descubre que el paramédico y el sistema de EMS no lograron mantener un nivel de atención aceptable, y ambos son multados.

Leer debate de expertos sobre Jems

Los comentarios están cerrados.