El uso de DEA en hospitales no ha mejorado la supervivencia del paro cardíaco

El Sr. John Stewart ha sido enfermero del hospital durante más de 30 años y es el autor del blog, No Heroics: reanimación en el hospital. Actualmente trabaja en Providence Elderplace en Seattle. En su contribución sobre el Noticias de medicina de emergencia Con respecto a la promoción de la AHA de los DEA en los hospitales, el Sr. Stewart sugiere cambiar la directriz sobre los DEA en el hospital, que ahora es útil. “Digo que, además de la evidencia negativa, le dijo a Stewart, la decisión original era ilegítima porque no se consideró la evidencia detallada en una hoja de trabajo basada en evidencia invitada (es decir, se suprimió). Aquí está la introducción y el enlace:

Cambiar una directriz ECC (o no) - Una década después de las pautas 2000, un gran estudio multicéntrico realizado por Chan, et al., Utilizando datos de AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) y dos estudios más pequeños (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; La reanimación 2011; 82 [12]: 1537) proporcionó buena evidencia de que el uso de DEA en hospitales no ha mejorado la supervivencia del paro cardíaco y parece haber disminuido las tasas de supervivencia. Esos estudios engendraron críticas a las directrices en la prensa laica por no tener una base probatoria y haber sido influenciada indebidamente por la industria. ("Mal choque: los dispositivos automatizados para sacudir los corazones pueden salvar menos vidas en los hospitales". Fairwarning.org, nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) ¿Es probable que la directriz se cambie en la próxima revisión de las Directrices 2015 de AHA / Comité Internacional de Enlace sobre Reanimación (ILCOR)? Las señales no son alentadoras. El respaldo de los DEA para hospitales se ha vuelto algo más equívoco en las pautas de 2010, pero el despliegue de DEA sigue siendo el único enfoque ofrecido por AHA / ILCOR para abordar el problema de la desfibrilación tardía en el hospital. Una declaración de consenso 2013 AHA / ILCOR sobre reanimación hospitalaria incluyó un análisis del uso de DEA que no llegó a ninguna conclusión y en su lugar declaró que "se requieren ensayos clínicos aleatorios adicionales para evaluar y optimizar el uso de DEA en el hospital" (Circulación 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) Mi propia experiencia con este problema se remonta a mediados de 1980 cuando mencioné el problema de la desfibrilación tardía en el hospital a la atención de varios investigadores de ECC. Su respuesta fue promover el uso de DEA por parte de los hospitales, un enfoque que cuestioné. Expresé mis dudas en privado y en forma impresa. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) La única respuesta que recibí fue una carta de un funcionario de la AHA informándome que mis opiniones no eran bienvenidas. Más recientemente, escribí una crítica al análisis de la declaración de consenso de 2013, caracterizándolo como débil y parcial a favor de preservar el status quo. Siguiendo la orientación que recibí de la oficina de ECC, la presenté al grupo de redacción. No recibí respuesta. (La crítica está ahora en prensa.) Mi experiencia es consistente con las descripciones en la literatura de las respuestas de AHA / ILCOR a la evidencia y los argumentos con respecto a las pautas de ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Reanimación 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Algunas partes de las pautas pueden haberse introducido porque se comercializaron bien o parecían tener sentido en ese momento, pero pueden continuar durante años a pesar de poca evidencia de apoyo. Las pautas mal respaldadas continúan haciendo que el cambio dependa de cantidades y niveles de evidencia que son difíciles, si no imposibles, de lograr en la investigación de reanimación clínica. Cambiar una pauta con argumentos basados ​​en evidencia puede ser un proceso agonizantemente lento, pero se puede hacer un caso sólido. que la directriz no solo es incorrecta sino ilegítima porque su adopción contravino las normas y políticas establecidas por AHA / ILCOR. Un funcionario de la AHA declaró en el artículo "Bad Shock" que la directriz que obliga a los DEA para los hospitales "se consideró cuidadosamente y se basó en la evidencia disponible en ese momento". Esa declaración es una expresión de la norma profesada por la AHA / ILCOR, pero no es precisa en este caso. El Comité ECC emitió en 1999 una invitación pública larga y detallada para presentar "hojas de trabajo basadas en evidencia" para su consideración en la formulación de las directrices 200. Dos coautores y yo enviamos dos hojas de trabajo, una de las cuales abordaba el uso de DEA por parte de cuidadores capacitados. (http://bit.ly/11pv2FY.) Estas hojas de trabajo esencialmente desaparecieron, sin reconocimiento escrito de su existencia. Mis consultas telefónicas sobre ellos se encontraron con respuestas vagas. Al tomar la decisión inicial sobre la directriz que respaldaba los DEA en los hospitales, el Panel de desfibrilación de DEA / Acceso público de AHA / ILCOR no consideró nuestra hoja de trabajo invitada sobre DEA y cuidadores capacitados, ni estuvo disponible. para niveles posteriores de revisión. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) La decisión de AHA / ILCOR de promover el uso de AED en los hospitales se tomó sin considerar la evidencia invitada que podría y debería haber sido considerada, y por lo tanto fue posiblemente ilegítima. ILCOR debe rescindir explícitamente la directriz que exige el uso de AED en el hospital con base en la ilegitimidad de la decisión original y la buena evidencia actual en su contra. Confiar solo en la tecnología AED para solucionar el problema de la desfibrilación tardía en el hospital es un callejón sin salida que en lugar de salvar vidas parece disminuir la supervivencia. Pero abandonar la guía no debería significar volver a ignorar el problema.
LEER MÁS SOBRE NOTICIAS DE MEDICINA DE EMERGENCIA

Los comentarios están cerrados.