AUTORES

• Robert Bilkovski, MD - Personal Senior Médico Departamento de Medicina de Emergencia Henry Ford Hospital Detroit, MI
• H. Bryant Nguyen, MD, MS - Profesor Asistente, Departamento de Medicina de Emergencia Universidad de Loma Linda Loma Linda, CA
• Nathan Shapiro, MD, MPH - Director de Investigación, Departamento de Medicina de Emergencia Médico del Departamento de Medicina de Emergencia Beth Israel Deaconess Hospital Boston, MA
• Rob Sherwin, MD - Profesor Asistente de Medicina de Emergencia Facultad de Medicina de la Universidad Estatal de Wayne Detroit, MI

Aunque la monitorización hemodinámica invasiva sigue siendo el estándar para el tratamiento de pacientes críticos, las técnicas mínimamente invasivas continúan emergiendo y son prometedoras como posibles alternativas al estándar actual. El interés en las técnicas de monitoreo mínimamente invasivas y no invasivas es alimentado en parte por las limitaciones de la tecnología de monitoreo actual, dijo Robert N.Bilkovski, MD, director asociado de investigación en medicina de emergencia en el Hospital Henry Ford en Detroit, Michigan. Además, las técnicas no invasivas ofrecen más potencial para el monitoreo hemodinámico en el departamento de emergencias y el ambiente fuera del hospital. El catéter de la arteria pulmonar (PAC) ofrece un buen ejemplo de las emociones mixtas provocadas por las técnicas de monitoreo invasivo. "Tenemos una relación de amor y odio con el catéter de la arteria pulmonar", dijo el Dr. Bilkovski. "Cuando se usa correctamente, es muy útil, pero puede ser difícil de usar. Si quisieras colocar uno en un paciente en el departamento de emergencias, ¿te dispararían tus enfermeras o simplemente te echarían de la sala de emergencias?

El PAC se usa predominantemente en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y en la sala de operaciones. El dispositivo mide la presión de la cuña de la arteria pulmonar, el gasto cardíaco de termodilución y el gasto cardíaco mediante el método Fick. La creciente controversia rodea el uso del PAC, en parte debido a los estudios que han generado dudas sobre su utilidad y, lo que es más importante, su seguridad. Como ejemplo, el Dr. Bilkovski citó un estudio de casos y controles que evaluó el uso del cateterismo del corazón derecho en pacientes adultos críticos con 5,735 que recibieron atención en UCI en cinco hospitales universitarios de EE. UU. [1]. Los puntos finales principales del estudio fueron la supervivencia, el costo de la atención, la intensidad de la atención y la duración de la estadía en la UCI y el hospital. Mediante el análisis de coincidencia de casos, el cateterismo del corazón derecho tuvo peores resultados, en particular aumento de la mortalidad en los días 30, 60 y 180. Además, el uso de un PAC se asoció con mayores cargos hospitalarios y una estadía prolongada en la UCI.

PDF ORIGINAL AQUÍ