John Stewart on ollut sairaalassa yli 30 vuotta ja on blogin kirjoittaja, Ei sankarita: sairaalassa elvytettävä. Hän työskentelee tällä hetkellä Providence Elderplacessa Seattlessa. Hänen puheenvuorossaan Emergency Medicine News koskien AHA:n mainostamista epilepsialääkkeitä sairaaloissa, herra Stewart ehdottaa AED:n ohjeen muuttamista sairaalassa, että nyt se on hyödyllistä. "Sanon, että kielteisten todisteiden lisäksi - Stewart kertoi - alkuperäinen päätös oli laiton, koska kutsutussa todisteisiin perustuvassa työlomakkeessa yksityiskohtaisia ​​todisteita ei otettu huomioon (eli tukahdutettiin). Tässä esittely ja linkki:

ECC-ohjeistuksen muuttaminen (tai ei) - Kymmenen vuotta 2000-ohjeiden jälkeen, suuri monikeskustutkimus, jonka teki Chan, et ai., Käyttäen AHA-tietoja (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) ja kaksi pientä tutkimusta (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Elvytys 2011, 82 [12]: 1537) antoi hyvät todisteet siitä, että AED-käyttö sairaaloissa ei ole parantanut eloonjäämistä sydänpysähdyksestä, ja näyttää siltä, ​​että se on itse asiassa vähentänyt selviytymisasteita. Nämä tutkimukset ovat aiheuttaneet kritisointia maalauslehdistön suuntaviivoista, koska niillä ei ole ollut todisteita ja koska teollisuus on aiheettomasti vaikuttanut niihin. ("Bad Shock: Automated Devices for Jolting Hearts voi säästää vähemmän elämää sairaaloissa." Fairwarning.org, marraskuu 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Onko todennäköistä, että ohjeita muutetaan tulevassa AHA / International Resursibility Committee (ILCOR) 2015-ohjeistusten tarkistamisessa? Merkit eivät ole rohkaisevia. AED-lääkkeiden hyväksyminen sairaaloille on tullut hieman epäselvyyttä 2010-ohjeissa, mutta AED-asennus on edelleen ainoa lähestymistapa, jonka AHA / ILCOR tarjoaa hoitamaan viivästyneestä sairaalassa tapahtuvaa defibrillaatiota. 2013 AHA / ILCOR -konsepti lausunnossa sairaalan uudelleen elvyttämisessä sisälsi analyysin AED-käytöstä, joka ei johtanut päätelmään ja totesi sen sijaan, että "satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia tarvitaan arvioimaan ja optimoimaan AED-lääkkeiden käyttö sairaalassa." (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) Minun kokemukseni tähän kysymykseen on 1980-puolivälissä, kun otin viivästyneen sairaalan defibrilloinnin esiin useiden ECC-tutkijoiden tietoon. Heidän vastauksensa oli edistää AED-lääkkeiden käyttöä sairaaloissa, lähestymistapa, johon tuli kysymys. Esitin epäilykseni yksityisesti ja kirjallisesti. (Ann Emerg Med 1996, 27 [1]: 104.) Ainoa vastaus, jonka saisin, oli AHA: n virkamiehen kirje, joka kertoi minulle, että näkemykseni eivät olleet tervetulleita. Viime kädessä kirjoitin 2013-yksimielisen lausunnon analyysin kritiikistä, joka luonnehtii sitä heikoksi ja puolueettomaksi status quon säilyttämiseksi. Saatuaan ohjeita, jotka olen saanut ECC-toimistosta, lähetin sen kirjoitusryhmälle. En saanut vastausta. (Kritiikki on nyt lehdistössä.) Kokemukseni on yhdenmukainen AHA: n / ILCOR: n vastausten ja todisteiden ja ECC: n ohjeita koskevien väitteiden kuvausten kanssa. (JAMA 2005, 293, 3, 363, 2005, 64, 3, 261, 2008, 26). järkevää aikaa, mutta niitä voidaan jatkaa vuosien ajan vähäisistä todisteista huolimatta. Huonosti tuettuja suuntaviivoja jatketaan tekemällä muutos riippuen määristä ja todisteiden tasoista, jotka ovat vaikeita tai jopa mahdotonta saavuttaa kliinisessä elvytystutkimuksessa. Ohjeen muuttaminen näyttöön perustuvilla argumenteilla voi olla hämmentävästi hidas prosessi, mutta voimakas tapaus voidaan tehdä että suuntaviiva ei ole vain virheellinen vaan lainvastainen, koska sen hyväksyminen on vastoin AHA / ILCOR: n mainittuja standardeja ja politiikkoja. AHA: n virkamies totesi "Bad Shock" -artikkelissa, että sairaaloille AED: ille määrättävät ohjeet on "harkittu huolellisesti ja perustuvat tuolloin käytettävissä oleviin todisteisiin." Tämä lausunto on AHA / ILCOR: n tunnustettu standardi, mutta se ei ole Tarkka tässä tapauksessa. ECC-komitea antoi 1999issa pitkän ja yksityiskohtaisen julkisen kutsun esittää "näyttöön perustuvia työarkkeja", joita se harkitsee 200-ohjeiden muotoilussa. Kaksi yhteisautoa ja esitin kaksi laskentataulua, joista toinen käsitteli koulutettujen hoitajien käyttämää AED: ää. (http://bit.ly/11pv2FY.) Nämä laskentataulut ovat pääasiassa kadonneet ilman kirjallista tunnustusta niiden olemassaolosta. Omat puhelintutkintani heistä kohtasivat epämääräisillä vastauksilla. AHA: n / ILCOR: n AED / Public Access Defibrillation Panel ei ottanut AED: n ja ALC: n AED / Public Access Defibrillation -paneelista alustavaa päätöstä AED: iden hyväksymisestä. seuraavien tarkastelutasojen osalta. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) AHA / ILCOR: n päätös edistää AED: iden käyttöä sairaaloissa tehtiin ottamatta huomioon pyydettyjä todisteita, joita olisi voitu pitää ja olisi pitänyt harkita, ja siksi se oli epäilemättä laiton. ILCOR: n olisi nimenomaisesti kumottava AED: iden sairaalassa käyttöä koskevat ohjeet, jotka perustuvat alkuperäisen päätöksen lainvastaisuuteen ja nykyisiin hyviin todisteisiin. Pelkästään AED-tekniikan tukeminen ratkaisemaan viivästyneen sairaalassa tapahtuvan defibrilloinnin ongelma on umpikuja, joka pelkää elämän pelastamisen sijaan vähentää eloonjäämistä. Ohjeen pudottaminen ei kuitenkaan tarkoita paluuta ongelman huomiotta jättämiseen.
LUE LISÄÄ HERÄTYSLÄÄKETIETEELLÄ