2014 est le 30ème anniversaire de la première publication d’un American College of Cardiology (ACC) et American Heart Association (AHA) guide de pratique clinique (GPC). Cet effort conjoint a été entrepris en réponse à la demande du gouvernement américain d'examiner les preuves relatives aux stimulateurs cardiaques et d'élaborer des GPC pour atténuer les risques de surutilisation. Depuis lors, animés par un sentiment partagé de responsabilité qui consiste à traduire les données probantes disponibles en pratiques cliniques pour guider les cliniciens cardiovasculaires, les ACC et les AHA ont mis au point les CPG 23 dans tout le spectre des maladies et procédures cardiovasculaires.

Le «pourquoi» et le «comment» des GPC continuent d’évoluer. Bien que le «pourquoi» soit basé sur la directive visant à élaborer des recommandations factuelles pour la sélection de tests de diagnostic, de procédures et de traitements visant à améliorer la qualité des soins et les résultats pour les patients atteints de maladie cardiovasculaire, c’est précisément là où les preuves manquent ou font l’objet de controverse. les cliniciens ont besoin de plus de conseils. Une enquête 2012 auprès des membres ACC et AHA fournit des informations importantes sur la façon dont les cliniciens et les autres professionnels de la santé appliquent les GPC. des détails supplémentaires sont fournis ci-dessous. Les résultats mettent en évidence une tension naturelle entre les besoins des cliniciens en matière de conseil clinique complet d'experts chevronnés et de définition claire des mesures diagnostiques et thérapeutiques pour lesquelles de solides preuves scientifiques existent.

En particulier, l'accent a été mis davantage sur le «comment» des GPC et des changements dans la méthodologie utilisée pour collecter et évaluer les preuves. Dans 2011, l’Institut de médecine (IOM) a publié les rapports 2, Guides de pratique clinique en lesquels nous pouvons avoir confiance¹et Trouver ce qui fonctionne dans les soins de santé: normes pour les examens systématiques. En réponse à ces rapports et à leur propre mandat d'améliorer continuellement les processus et les méthodes tout en évaluant le flux continu de nouvelles connaissances et en maintenant la pertinence au point de service, le groupe de travail ACC / AHA sur les directives de pratique (groupe de travail) a organisé un sommet sur la méthodologie en Décembre 2011. Le Sommet sur la méthodologie s'est concentré sur les normes pour les examens systématiques et l'amélioration des processus. La réponse aux 21 normes et aux 82 éléments de soutien proposés par l'OIM a été publiée dans le «Rapport du sommet sur la méthodologie des directives de pratique clinique de l'ACCF / AHA». Cependant, de nombreuses recommandations et normes de l'IOM reposent elles-mêmes davantage sur un consensus que sur des données, et il existe peu de preuves sur la mesure dans laquelle leur mise en œuvre peut avoir un impact favorable sur les résultats cliniques. Par conséquent, l'efficacité des recommandations du rapport de l'OIM doit être évaluée au fil du temps à mesure que des organisations similaires à l'ACC et à l'AHA entament le processus complexe d'application des normes proposées dans le développement des GPC.

Au cours des dernières années, plusieurs initiatives d'amélioration des processus ont été mises en œuvre pour limiter le texte narratif dans les GPC en remplaçant l'utilisation accrue de tableaux de synthèse et de données probantes (avec des références liées aux résumés dans PubMed). Des conférences de consensus au cours desquelles les membres des comités de rédaction des lignes directrices (GWC) parviennent à un accord et à une concordance sur les recommandations qui se chevauchent sont désormais régulièrement organisées. Les améliorations méthodologiques comprennent le développement et la validation future d'un outil de notation pour évaluer de manière cohérente la qualité des essais randomisés qui éclairent les recommandations dans les domaines du biais, de la pertinence et de la fidélité. En outre, une analyse des approches bayésiennes de la synthèse des preuves a été entreprise. D'autres améliorations incluent la séparation des recommandations de classe III pour déterminer si la recommandation est jugée «sans bénéfice» ou associée à un «préjudice» pour le patient, ainsi que l'inclusion de recommandations d'efficacité comparative basées sur des études d'efficacité comparative pour indiquer lorsqu'un traitement / stratégie est préféré à un autre. Enfin, pour s'harmoniser avec les autres schémas de classification CPG, ils indiquent désormais plus précisément la force de la recommandation associée à la classe de recommandation (COR).

Lire le texte intégral ci-dessous.

[document url = ”http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width = ”600 ″ height =” 600 ″]