Les tourniquets sauvent des vies? Peut être

DES MÉDECINS D'URGENCE - C’est un samedi atypique dans votre centre de traumatologie de niveau 1, alors que, heureusement, le club du couteau et du pistolet semble prendre une journée de congé. Vous venez juste de manger un morceau quand vous entendez la radio. Un membre de la police amène un policier qui a reçu une balle dans la cuisse lors d’un raid contre SWAT. Selon les informations dont il dispose, une plaie d'entrée dans la partie supérieure de la moitié de la cuisse avec les signes vitaux suivants: pression artérielle 100 / 60, fréquence cardiaque 120, fréquence respiratoire 22 et 98% à l'air ambiant. Au téléphone, les ambulanciers indiquent que le saignement est contrôlé par un garrot.

Lorsque le patient âgé de 40 arrive aux urgences, il est légèrement diaphorétique, avec un pouls de 100 et la même pression artérielle que celle signalée sur le terrain. Lorsqu'il entre dans la salle de traumatologie, vous ne voyez aucun signe évident de saignement actif. Vous commencez votre enquête principale et, après avoir établi les voies respiratoires intactes et la respiration, vous concentrez sur la circulation du patient.

Mais ensuite, le chirurgien généraliste qui couvre un traumatisme arrive et commence à crier aux ambulanciers sur les dangers de placer un garrot sur le patient, affirmant qu'ils auraient pu mettre le patient en danger de perdre sa jambe. Ensuite, l'officier SWAT a déclaré qu'il était celui qui avait effectivement placé le garrot. Il ajoute qu'il vient de recevoir une formation sur les dernières directives en matière de soins tactiques de combat et que tous les officiers SWAT portent des garrots. Le chirurgien semble confus et vous réalisez que vous devrez lui parler après le quart de travail.

Le passé est le passé
Au cours des dernières années, l'armée américaine a rassemblé de nombreuses preuves sur les avantages de l'utilisation des tourniquets [1,2,3] pour la sécurité. Cependant, de nombreux médecins hésitent peut-être encore à utiliser cet appareil susceptible de sauver des vies. La principale préoccupation: un garrot peut provoquer une ischémie dans une extrémité déjà à risque, ce qui peut entraîner une amputation inutile [2]. Cette croyance s'est d'abord développée pendant la Première Guerre mondiale, lorsque l'évacuation vers des soins chirurgicaux prenait jusqu'à 18 heures et était renforcée au cours de la Seconde Guerre mondiale. Les temps d'évacuation prolongés et le recours à des garrots improvisés signifiaient souvent que les chirurgiens voyaient des survivants qui n'avaient peut-être pas besoin d'un garrot. Ceux qui sont morts sur le terrain d'une simple hémorragie des extrémités ne sont jamais parvenus au chirurgien. Dans son article sur l'histoire du garrot dans 2012, John Kragh a souligné que, dans plusieurs conflits de zones de guerre où l'utilisation du garrot était critiquée, il y avait un manque de preuves pour soutenir ces positions [2].

Douglas Jolly, chirurgien néo-zélandais, a peut-être mieux mis en perspective ce parti-pris, perpétué dans la littérature chirurgicale, en déclarant succinctement qu '«il y a plus de membres et de vies perdues à l'avant du fait de l'utilisation inappropriée du garrot que de son utilisation appropriée». [4]. "D'autres observateurs ont qualifié le garrot de" invention du malin [5] ".
À LIRE SUR LES MÉDECINS D'URGENCE

Les commentaires sont fermés.