L'utilisation de DEA dans les hôpitaux n'a pas amélioré la survie après un arrêt cardiaque

M. John Stewart est infirmier à l’hôpital depuis plus de 30 ans et est l’auteur du blog, No Heroics: Réanimation à l'hôpital. Il travaille actuellement à Providence Elderplace à Seattle. Dans sa contribution sur le Actualités en médecine d'urgence En ce qui concerne la promotion des DEA par les AHA dans les hôpitaux, M. Stewart suggère de modifier la ligne directrice sur les DEA dans les hôpitaux, c'est maintenant son utilité. «Je dis qu'en plus des preuves négatives - a dit Stewart - la décision initiale était illégitime, car les preuves détaillées dans une feuille de travail basée sur des preuves invitées n'ont pas été prises en compte (c'est-à-dire qu'elles ont été supprimées). Voici l'introduction et le lien:

Changer une directive ECC (ou pas) - Une décennie après les recommandations de 2000, une vaste étude multicentrique de Chan et al., Utilisant des données AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) et deux études de moindre envergure (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; La réanimation 2011; 82 [12]: 1537) a fourni de bonnes preuves que l'utilisation de DEA dans les hôpitaux n'a pas amélioré la survie à la suite d'un arrêt cardiaque et semble avoir réellement réduit les taux de survie. Ces études ont donné lieu à des critiques de la part de la presse laïque sur les principes directeurs car elles n’avaient aucun fondement probatoire et avaient été indûment influencées par l’industrie. («Bad Shock: des dispositifs automatisés pour faire taire les coeurs pourraient sauver moins de vies dans les hôpitaux». Fairwarning.org, nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Est-il probable que la directive sera modifiée lors de la prochaine révision des directives 2015 de l'AHA / Comité international de liaison pour la réanimation (ILCOR)? Les signes ne sont pas encourageants. L'approbation des DEA pour les hôpitaux est devenue quelque peu plus équivoque dans les directives 2010, mais son déploiement reste la seule approche proposée par AHA / ILCOR pour résoudre le problème de la défibrillation retardée à l'hôpital. Une déclaration de consensus 2013 AHA / ILCOR sur la réanimation hospitalière incluait une analyse de l'utilisation du DEA qui n'a abouti à aucune conclusion et indiquait plutôt que «des essais cliniques randomisés supplémentaires sont nécessaires pour évaluer et optimiser l'utilisation du DEA à l'hôpital». (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.) Mon expérience personnelle avec ce problème remonte au milieu du 1980 lorsque j'ai porté le problème de la défibrillation en milieu hospitalier à l'attention de plusieurs chercheurs du CEC. Leur réponse a été de promouvoir l’utilisation des DEA par les hôpitaux, une approche que j’ai remise en question. J'ai exprimé mes doutes en privé et sous forme imprimée. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) La seule réponse que j'ai reçue a été une lettre d'un responsable de l'AHA m'informant que mon point de vue n'était pas le bienvenu. Plus récemment, j’ai rédigé une critique de l’analyse de la déclaration de consensus 2013, la caractérisant comme faible et partiale en faveur du maintien du statu quo. Après avoir reçu les instructions du bureau du CEC, je les ai soumises au groupe de rédaction. Je n'ai reçu aucune réponse. (La critique est sous presse.) Mon expérience est cohérente avec les descriptions dans la littérature des réponses de AHA / ILCOR aux preuves et aux arguments concernant les directives du CCE. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Réanimation 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Certaines parties des directives ont pu être introduites car elles ont été commercialisées bien avoir un sens à l’époque, mais elles peuvent durer des années en dépit de peu de preuves à l’appui. Les recommandations mal appuyées sont maintenues en subordonnant les modifications aux quantités et aux niveaux de preuves difficiles à atteindre, voire impossibles, à atteindre par la recherche clinique en réanimation. Modifier une directive avec des arguments fondés sur des preuves peut être un processus extrêmement lent, mais de solides arguments peuvent être avancés que la directive est non seulement incorrecte, mais illégitime, car son adoption contrevient aux normes et politiques énoncées par AHA / ILCOR. Un responsable de l'AHA a déclaré dans l'article intitulé «Bad Shock» que les lignes directrices imposant l'utilisation de DEA pour les hôpitaux étaient «très soigneusement examinées et fondées sur les preuves disponibles à l'époque». Cette déclaration est une expression de la norme professée par AHA / ILCOR, mais elle ne l'est pas. précis dans ce cas.Le Comité du CCE a publié dans 1999 une invitation publique longue et détaillée à soumettre des «feuilles de travail fondées sur des preuves» pour prise en compte dans la formulation des directives 200. Deux coauteurs et moi avons soumis deux feuilles de travail, dont l'une traitait de l'utilisation des DEA par des soignants qualifiés. (http://bit.ly/11pv2FY.) Ces feuilles de calcul ont pratiquement disparu, sans aucune reconnaissance écrite de leur existence. Mes réponses téléphoniques à leur sujet ont suscité des réponses vagues. Lors de la prise de décision initiale sur la ligne directrice approuvant les DEA dans les hôpitaux, le panel de défibrillation pour AHA / ILCOR / accès public du AHA / ILCOR n'a pas examiné notre fiche de travail invitée sur les DEA et les aides soignants qualifiés, ni disponible pour les niveaux de révision ultérieurs. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) La décision d’AHA / ILCOR de promouvoir l’utilisation des DEA dans les hôpitaux a été prise sans tenir compte des éléments de preuve invités qui auraient pu et auraient dû être pris en compte, et qui étaient donc sans doute illégitimes.AHA / ILCOR devrait annuler explicitement la directive qui prescrit l’utilisation des DEA à l’hôpital, fondée sur l’illégitimité de la décision initiale et les éléments de preuve valables à l’encontre de celle-ci. S'appuyer uniquement sur la technologie des DEA pour résoudre le problème de la défibrillation différée à l'hôpital est une impasse qui, au lieu de sauver des vies, semble réduire la survie. Mais abandonner la ligne directrice ne devrait pas signifier un retour à ignorer le problème.
LIRE LA SUITE SUR LES NOUVELLES EN MÉDECINE D'URGENCE

Les commentaires sont fermés.