AUTEURS

• Robert Bilkovski, MD - Médecin membre du personnel principal Département de médecine d'urgence Hôpital Henry Ford Détroit, MI
• H. Bryant Nguyen, MD, MS - Professeur adjoint, Département de médecine d'urgence Université de Loma Linda Loma Linda, CA
• Nathan Shapiro, MD, MPH - Directeur de recherche, Département de médecine d'urgence Personnel médical, Département de médecine d'urgence Beth Israel Deaconess Hospital Boston, MA
• Rob Sherwin, MD - Professeur adjoint en médecine d'urgence Wayne State University School of Medicine Detroit, MI

Bien que la surveillance hémodynamique invasive reste la norme pour la prise en charge des patients gravement malades, des techniques mini-invasives continuent d’apparaître et semblent prometteuses comme solutions de rechange potentielles à la norme actuelle. L'intérêt des techniques de surveillance peu invasives et non invasives est alimenté en partie par les limites de la technologie de surveillance actuelle, a déclaré Robert N.Bilkovski, MD, directeur de recherche associé en médecine d'urgence à l'hôpital Henry Ford de Detroit, Mich. En outre, les techniques non invasives offrent plus de potentiel pour la surveillance hémodynamique dans le service des urgences et en dehors du milieu hospitalier. Le cathéter artériel pulmonaire (PAC) offre un bon exemple des émotions mélangées évoquées par les techniques de surveillance invasives. «Nous avons une relation amour-haine avec le cathéter de l'artère pulmonaire», a déclaré le Dr Bilkovski. «Lorsqu'il est utilisé correctement, il est très utile, mais il peut être difficile à utiliser. Si vous vouliez en placer un chez un patient au service des urgences, vos infirmières vous tireraient dessus ou vous vireraient-elles de l'urgence? "

Le PAC est principalement utilisé dans l'unité de soins intensifs et dans la salle d'opération. Le dispositif mesure la pression du coin de l'artère pulmonaire, le débit cardiaque de thermodilution et le débit cardiaque au moyen de la méthode de Fick. La controverse grandissante entoure l'utilisation du PAC, en partie à cause d'études qui ont soulevé des questions sur son utilité et, plus important encore, sa sécurité. À titre d'exemple, le Dr Bilkovski a cité une étude cas-témoins évaluant l'utilisation du cathétérisme cardiaque à cœur droit chez des patients adultes gravement malades sous 5,735 ayant reçu des soins dans des unités de soins intensifs de cinq hôpitaux universitaires américains [1]. Les principaux critères d'évaluation de l'étude étaient la survie, le coût des soins, l'intensité des soins et la durée du séjour à l'USI et à l'hôpital. Selon l'analyse par appariement des cas, le cathétérisme cardiaque droit avait des résultats pires, en particulier une mortalité accrue aux jours 30, 60 et 180. De plus, l'utilisation d'un PAC était associée à des frais d'hospitalisation plus importants et à une durée de séjour prolongée dans l'USI.

PDF ORIGINAL ICI