Cincinnati Prehospital Stroke Scale. Son rôle au service des urgences

L'AVC est la deuxième cause de décès dans le monde après les maladies cardiaques et la troisième principale cause d'invalidité. C'est pourquoi l'échelle préhospitalière de l'AVC de Cincinnati est un instrument très important pour évaluer l'AVC sur les patients.

L'AVC n'est pas une maladie à sous-évaluer. Beaucoup de gens peuvent souffrir d'un AVC, comme les gens qui travaillent trop et aussi quelques-uns des anciens combattants. Le Cincinnati Prehospital Stroke Scale (CPSS) est une échelle d'évaluation médicale pour diagnostiquer un AVC chez les patients. Il est utilisé par les médecins et les infirmières à la fois aux urgences et dans les soins préhospitaliers.

Cincinnati Prehospital Stroke Scale: comment ça marche?

Ci-dessous les trois aspects de l'évaluation de l'échelle:

  • Imitation faciale: faire sourire le patient ou lui demander de montrer les dents; si les deux côtés du visage bougent de la même manière, la situation est bonne. Sinon, si un côté du visage bouge différemment de l'autre, la situation est anormale.
  • Mouvement d'armes: inviter le patient à fermer les yeux et à lever les bras); la situation est normale si les deux membres se déplacent de la même manière, elle est anormale lorsqu'un membre tombe ou se déplace différemment de l'autre
  • Langue: permettant au patient de prononcer une phrase. Si le patient prononce correctement la phrase, la situation est normale. Si le patient manque les mots, ne les prononce pas bien ou ne peut tout simplement pas parler, c'est anormal.

En particulier, le National Center for Biotechnology Information a rendu compte de l'étude et des conclusions sur le rôle de l'échelle préhospitalière de l'AVC de Cincinnati dans le service des urgences: preuves d'une revue systématique et d'une méta-analyse.

CI-DESSOUS UNE PARTIE DU DOCUMENT SUR L'ÉCHELLE DE COURSE:

»En 2015, on estime que 6.3 millions de décès sont survenus à cause d'une maladie cérébrovasculaire: un total de 3 millions de personnes sont décédées à cause d'un AVC ischémique et 3.3 millions à cause d'un AVC hémorragique. Dans les pays à revenu élevé tels que l'Europe, au cours des dernières décennies, une tendance à la baisse du taux de mortalité par AVC a été signalée; par exemple, en Italie, de 1990 à 2016, le nombre de décès a diminué de 17% (de 60,000 à 50,000), et une baisse remarquable d'environ 45% a entraîné le Danemark de 1994 à 2011. Malgré cette tendance à la baisse de la mortalité, l'incidence des accidents vasculaires cérébraux a augmenté de 5% à l'échelle mondiale entre 2005 et 2015.
De plus, en 2010, l'AVC s'est classé parmi les 18 principales maladies qui ont contribué au nombre d'années vécues avec un handicap dans le monde et, parmi elles, c'est la seule à avoir augmenté de manière significative de 1990 à 2010. Une amélioration significative des résultats pour les patients est rapportée par plusieurs études qui ont montré que des durées de traitement plus courtes augmentent les chances de retrouver de bonnes fonctions (c.-à-d., Être indépendant et avoir une légère incapacité ou moins) lorsqu'ils sont traités dans les 4.5 heures suivant l'apparition des symptômes. Pour cette raison, de nombreux efforts ont été déployés pour aider les cliniciens et le personnel médical d'urgence (EMS) à identifier rapidement cette pathologie, en milieu hospitalier et préhospitalier, et plusieurs échelles de prédiction d'AVC ont été élaborées.

La Cincinnati Prehospital Stroke Scale (CPSS), la Face-Arm-Speech-Time (FAST), la FAST-ED, la Rapid Arterial Occlusion Evaluation Scale, la Los Angeles Prehospital Stroke Screen (LAPSS) sont des échelles de déficience cérébrale développées pour évaluer rapidement AVC possible chez les patients en milieu préhospitalier. Le NIHSS, la reconnaissance de l'accident vasculaire cérébral dans la salle d'urgence, l'échelle de l'AVC en 3 points, l'échelle préhospitalière de gravité de l'AVC de Cincinnati (CPSSS ou C-STAT), ont été conçus pour un usage hospitalier dans le but de détecter un AVC et sa gravité.

En 2013, Jauch et al ont rapporté que le meilleur temps de porte-à-médecin devrait être inférieur à 10 minutes, et le temps d'admission de l'unité de porte à AVC moins de 3 heures. De plus, l'EMS est recommandé pour atteindre le temps cible de moins de 20 minutes entre l'arrivée à l'hôpital et la tomodensitométrie, et moins de 60 minutes de temps de porte à aiguille.

Pour cette raison, les systèmes médicaux d'urgence devraient activer une prénotification de l'AVC préhospitalier, qui est associée à la fois au temps de porte à l'imagerie (réduction de 25 minutes) et au temps de porte à aiguille (réduction de 60 minutes). Actuellement, les échelles CPSS, FAST et LAPSS sont recommandées par les directives de l'American Heart Association / American Stroke Association comme outils validés et standardisés pour le dépistage des AVC, même s'il n'y a pas de preuves solides suggérant une plus grande précision de l'une par rapport à l'autre .

Le CPSS, proposé par Kothari et al (1999), en particulier, est une échelle courte, pratique et facile à utiliser développée extrayant 3 des 15 symptômes du NIHSS, l'étalon-or pour l'évaluation de la gravité de l'AVC. Le CPSS évalue la paralysie faciale, la faiblesse asymétrique des bras et les troubles de la parole, et chaque élément peut être évalué comme normal ou non; si l'un des trois est anormal, le patient est suspecté d'avoir un accident vasculaire cérébral.

Au cours des deux dernières décennies, des analyses ont été publiées dans le but de comparer les échelles existantes, mais aucune d'entre elles ne s'est concentrée uniquement sur la validité du CPSS en termes de sensibilité et de spécificité, même s'il s'agit de l'un des outils préhospitaliers les plus couramment utilisés, inclus dans plusieurs protocoles de systèmes médicaux d'urgence AVC et recommandations nationales. Le but de cette étude est de revoir systématiquement le rôle du CPSS, en évaluant globalement sa sensibilité et sa spécificité en milieu préhospitalier et hospitalier.

Échelle des traits: méthodes

Conception de l'étude et recherche documentaire

Une revue systématique et une méta-analyse de la littérature scientifique ont été réalisées. Une recherche documentaire a été effectuée en interrogeant les bases de données électroniques suivantes: EMBASE, PubMed, Web Of Science, Cochrane et Scopus depuis leurs débuts jusqu'en décembre 2018, sans restrictions linguistiques. La chaîne de recherche a été créée à l'aide des éléments du modèle PICO (P, population / patient; I, intervention / indicateur; C, comparateur / contrôle; et O, résultat) et la liste de contrôle et l'organigramme des éléments de rapport préférés pour les examens systématiques et les méta-analyses ont été utilisés pour recueillir et communiquer les données.

Les termes de recherche suivants ont été utilisés:

  1. Termes relatifs à la population: «ischémie cérébrale», «maladies des artères carotides», «embolie intracrânienne et thrombose», «hémorragies intracrâniennes», «accident vasculaire cérébral», «maladie cérébrovasculaire aiguë», «attaque ischémique transitoire», «accident vasculaire cérébral», « maladies cérébrovasculaires »,« troubles cérébrovasculaires »,« accident vasculaire cérébral »,« ischémie cérébrale »,« occlusion cérébrovasculaire »;

  2. Termes liés à l'intervention: «Cincinnati Prehospital Stroke Scale»;

  3. Termes liés aux résultats mesurés: «sensibilité», «spécificité», «valeur prédictive positive», «valeur prédictive négative», «reproductibilité».

Les opérateurs booléens «OU» et «ET» ont été utilisés pour lier les mots clés.

Les références des études individuelles ont également été vérifiées pour les études pertinentes et une recherche manuelle a été utilisée pour identifier les articles manquants. Deux enquêteurs ont examiné indépendamment les titres et les résumés de tous les dossiers afin d'identifier les publications potentiellement pertinentes.

Les critères d'inclusion suivants ont été utilisés: des articles publiés en anglais, où la précision du CPSS a été évaluée en utilisant comme référence le diagnostic de sortie d'hôpital de l'AVC (attaque ischémique, hémorragique ou ischémique transitoire).

Les articles ont été exclus s'ils répondaient à au moins un des critères suivants: population pédiatrique, études sans données originales (critiques, éditoriaux, guides de pratique, critiques de livres et chapitres, résumés de réunions), analyse quantitative non rapportée.

Les textes complets de toutes les études potentiellement éligibles répondant aux critères d'inclusion ont été obtenus et évalués en double. À tous les niveaux, les désaccords ont été résolus par la discussion et en faisant intervenir un troisième examinateur lorsque le consensus n'a pas pu être atteint.

Évaluation de la qualité

Deux chercheurs indépendants ont évalué la validité des études sélectionnées à l'aide de l'outil Revised Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies −2 (QUADAS-2), un outil validé spécifique pour l'évaluation de la qualité des études de précision diagnostique.

Le QUADAS-2 évalue le risque de biais dans quatre domaines:

  1. La sélection des patients évalue les méthodes de sélection des patients et les exclusions inappropriées;

  2. Le test d'index décrit comment le test d'index a été mené et interprété;

  3. L'étalon de référence étudie comment l'étalon de référence a été conduit et interprété;

  4. Le flux et le calendrier décrivent tous les patients qui n'ont pas reçu le ou les tests d'index et / ou l'étalon de référence ou qui ont été exclus des tableaux TP, TN, FN, FN.

Le formulaire d'applicabilité qui suit les trois premiers domaines évalue la correspondance entre la conception de l'étude et le but de l'examen spécifique à effectuer.

Si au moins une des réponses dans chaque domaine ou dans la préoccupation concernant l'applicabilité était jugée «à haut risque de biais», le risque final de biais du domaine relatif ou dans l'élément d'applicabilité relative est «élevé». Si l'article ne fournit pas suffisamment d'informations, le risque de biais est «peu clair». Sinon, si aucune question n'a trouvé de risque de biais, le domaine ou le formulaire d'applicabilité est classé comme «faible risque de biais».

Deux chercheurs ont indépendamment testé l'outil pour un petit nombre d'articles et, une fois validé, il a été utilisé pour évaluer la qualité des études incluses.

Extraction et analyse de données

À partir de chaque étude, les données ont été extraites manuellement par deux auteurs à l'aide d'un formulaire normalisé comprenant les informations suivantes: nom de famille du premier auteur, année de publication, pays, conception de l'étude, cadre, formation à l'échelle des AVC du personnel hospitalier et préhospitalier, administrateur du CPSS , caractéristiques de la population, type d'AVC évalué et si le SSPC a été dérivé d'une autre source ou directement effectué. Une estimation globale de la sensibilité et de la spécificité a été obtenue à l'aide d'une méta-analyse de la précision des tests de diagnostic des études qui comprenait des données sur les vrais positifs (TP), les vrais négatifs (TN), les faux positifs (FP) et les faux négatifs (FN); lorsque ces derniers n'étaient pas directement déclarés, ils étaient dérivés des données disponibles des études incluses.

La sensibilité et la spécificité regroupées et stratifiées des courbes CPSS (intervalle de confiance à 95%) et des caractéristiques de fonctionnement récapitulatif du récepteur (sROC) ont été obtenues en utilisant STATA 13.0 et Cochrane RevMan 5.3. Des analyses stratifiées ont été effectuées selon le plan d'étude, le cadre, l'administrateur de l'échelle et le type d'AVC étudié.

Les rapports de cotes diagnostiques (DOR), les rapports de vraisemblance positifs et négatifs regroupés (LR + et LR–), ont été obtenus pour évaluer le pouvoir informatif des tests.

Resultats

Sélection de l'étude

Sur un total de 448 articles, 386 ont été exclus après suppression des doublons et lecture du titre et du résumé. Les 62 articles restants ont été sélectionnés pour un examen en texte intégral, 44 ont été exclus car ils ne répondaient pas aux critères d'inclusion de cette étude. Au total, 18 articles ont été synthétisés qualitativement et, finalement, 11 ont été inclus dans la méta-analyse. »

GARDER EN LECTURE