FORRÁS: IGAZSÁG AZ EGÉSZSÉGRE
Az igazságszolgáltatást az egészségügyért az NHS személyzete hozta létre, és az Ön tömeges finanszírozásával hajtotta végre a szerződéskötés törvényszerűségeinek vitatását

Kétségtelenül bebizonyosodott, hogy Jeremy Hunt, az egészségügyi államtitkár nem írja elő a vitatott szerződést az ifjúsági orvosokra, és hogy az ifjúsági orvosok munkáltatói jogilag nem kényszerülnek arra, hogy ezt alkalmazzák. Az egész évben láttuk a SoS-t. ismételten kijelenti, hogy az új szerződést az ifjabb orvosokra kényszerítik. A High Court bírósági perének folyamata révén végre tisztázhatjuk döntéshozatali és jogi hatásköreit. ● Hunt úr nem

● Soha nem volt

Soha nem akarta azt sugallni, hogy ő volt

● Azt állítja, hogy senki sem gondolta volna

 

 

Mr. Hunt utolsó pillanatban jogi akrobatika mentette meg őt az ügy elvesztésétől, de nem nyújt kényelmet az elmúlt évben tett tettei által érintett ezreknek.

 

Korábban nem tisztázta álláspontját, amikor több ezer törölt műveletet, elpusztított munkaerőt vagy egészségügyi rendszert káoszban szenvedett el, hanem csak akkor, ha intézkedései a Legfelsőbb Bíróság vizsgálata során merültek fel.

 

Az ügy: a három indok
1) A SoS-nek volt hatásköre a szerződés megkötésére?

Az eljárás során a védelem meggyőződött arról a bíróról, hogy a SoS nem írta alá a junior orvosok szerződését, és csupán egy ajánlást hagyott jóvá, hogy minden Trust egy új modellszerződést fogadjon el. A bíró meggyőződött arról, hogy a munkáltatók megértették a SoS nyelvét és hatáskörét.

 

2) A SoS nem volt világos a döntéshozatalban és a kommunikációban?

A bíró elfogadta, hogy a SoS nyelv a bírósági tárgyalás előtt kétértelmű volt, és "valójában vezette az orvosokat arra a következtetésre, hogy a valósággal ellentétben a miniszter az" új szerződést "akarta" kiszabni " akár a SoS-szel vagy a munkáltatókkal ".

Ezt csak a bíróság utolsó pillanatában tisztázták.

 

3) A SoS irracionális döntést hozott?

A bíró megjegyezte, hogy nagyon nehéz lenne uralkodni a SoS irracionális, hogy kövesse a kormány saját bizonyítékait a hétvégére, a személyzetre és a kockázatra. Megállapította, hogy a SoS-nek további okai voltak, amelyek a szerződéses reformok megindításához vezettek, és hogy ezek az okok racionálisak voltak. Bár ezzel nem értünk egyet, ez nem váratlan - "irracionalitás" rendkívül magas jogi küszöböt jelent a bizonyításért.

 

Megjegyzés: Eredetileg negyedik jogalapot terjesztettünk elő: a februári szerződésben az "22" záradékkal szembeni kifogás, amely a munkaadók bármikor lehetővé tenné a feltételek egyoldalú megváltoztatását. Az Egészségügyi Igazságosság ebben a pontban sikeres volt, és a záradékot eltávolították a későbbi szerződéses ajánlatokból.

Az ítélet:

 

Az ítélet úgy kezdődik, hogy elutasítja a SoS állításait, hogy az ügynek "nincs érdeme", és hangsúlyozza, hogy a bemutatott okok "súlyosak és helyesen vitathatóak", valamint "szélesebb körű közérdekű" kérdés.

 

Világossá vált, hogy Jeremy Hunt nem szerződést ír elő a junior orvosok számára, hanem csupán "javasolja" az NHS munkáltatóknak:

 

"Ennek a peresnek az egyik jelentős következménye az volt, hogy a miniszter helyesen és ésszerűen megragadta az alkalmat, hogy kétségbe vonja álláspontját. Anélkül, hogy nyilatkozatokat adnék, hivatalosan is rögzíthetem a miniszter álláspontját, ahogy az ebben az eljárásban megfogalmazódott. Először is, a miniszter megteszi nem hogy bármilyen törvényes hatalommal rendelkezzen, amelyet az NHS-ben köteleznie kell a munkáltatóknak a javasolt feltételek bevezetésére. Másodszor, elismeri tehát, hogy elvben az egyéni munkaadók szabadon tárgyalhatnak különböző feltételekkel a munkavállalókkal ... "

 

A saját köztisztviselői figyelmeztetései ellenére, és tudatában annak, hogy nyelvét zavart okozzák, a SoS az elmúlt évben továbbra sem tisztázott.

 

"... a miniszter figyelmeztetett arra, hogy a" kiszabott "és a" kényszerítő "kifejezések nehézségeket okoztak. Az eligazítás [4] bekezdése a következőképpen szólt:

 

4. Meg kell jegyezni, hogy a sajtó ismét hivatkozott arra a szerződésre, amelyet potenciálisan "kivetít". Mint tudják, a "bebörtönzésre" való hivatkozásokat arra használták fel, hogy "rosszul" állítsák be, hogy nem ismeri a jogi hatásköröket. Annak érdekében, hogy elkerüljük az ilyen típusú panaszokat, azt javasoljuk, hogy a probléma megoldása során a legjobb, ha az új szerződést az NHS munkáltatóival való együttműködéssel fogja bevezetni. "

 

A SoS csak az utolsó pillanatban adott egyértelműséget, annak ellenére, hogy orvosok, politikusok és a Justice for Health jogi csoportja korábban kérte. Ez lehetővé tette számára, hogy elkerülje a törvényt.

 

"Röviddel ezután és lényegében e gyorsított eljárás során a miniszter hivatalosan kidolgozta és tisztázta döntését"

 

Ügyvédei azzal érveltek, hogy az SOS által készített parlamenti nyilatkozatok orvosok általi értelmezése nem fontos és irreleváns. Azt állították, hogy csak a munkaadókat (döntéshozóknak) kell értelmezni. Fájdalmas volt a junior orvosok és a bírósági támogatók számára, hogy meghallgassák az így bemutatott érvet. A bíró világossá tette, hogy ez nem elfogadható érv, és hogy az SOS döntéssel érintett fiatal orvosok és jogászok jogilag egyértelműek.

"Az érvelés során a miniszter ügyvédje azzal érvelt, hogy a határozat címzettjei alapvetően a munkáltatók voltak, mivel ők voltak azok, akik a helyi szintű döntéshozatalban a foglalkoztatási kérdésekben voltak döntéseik, és ez volt a döntés . Mindazonáltal Sheldon QC miniszter a (mintha kissé vonakodva) elismerte, hogy az alkalmazottak is érintettek. Véleményem szerint a munkavállalók nyilvánvalóan kritikus kategóriába tartoztak a döntés címzettjeként. "

A bíró elutasította a védelem azon állítását, miszerint a junior orvosok tisztában voltak azzal, hogy a SoS nem írta elő a szerződést, olyan érvet, amelyet a High Court-ban jelenlévő hallgatók hallattak.

 

"Elfogadom a fiatal orvosok bizonyítékát, hogy valódi kétség merült fel arra vonatkozóan, hogy a miniszter kijelentése után maradt-e tárgyalási nap, és a nyilatkozatot egyébként úgy értelmezte, mintha a miniszter elkötelezte volna a szerződés bevezetését vagy végrehajtását és ezáltal felszámolja további tárgyalási lehetőségeket. "

 

A bíró rámutatott arra, hogy most már világos, hogy a SoS nem ír elő szerződést, továbbra is lehetőség nyílik további tárgyalásokra. A munkáltatók elvben szabadon választhatnak, hogy elfogadják-e Hunt ajánlott szerződését vagy sem.

 

"[SOS] most elfogadja, hogy elvileg megvitatja a napfényt, amely létezik. De elfogadtam az államtitkár elemzését, az utólag nyilvánvaló előnyökkel, a releváns dokumentumok teljes körében, amelyek közül a legfontosabb nem állt volna az orvosok rendelkezésére a pert megelőzően. "

 

 

Végső üzenet a Egészségügyi igazságszolgáltatás:

 

Nagyon keményen dolgoztunk, hogy bíróság elé állítsuk ezt az ügyet, és hálásak vagyunk, hogy lehetőséget kaptunk arra, hogy Hunt úr figyelembe vegye. A bírósági felülvizsgálati eljárások szükségesek voltak a törvény egyértelművé tétele érdekében, és arra kényszerítették Hunt urat, hogy válaszoljon magatartására.
Reméljük, ez precedenst teremt a jobb minisztériumi magatartásra, és elriasztja a SoS-t attól, hogy állításokat tegyen az NHS személyzeti csoportjaira vonatkozó elrendelésről.

Egy rövid szünet után az Egészségügy igazságszolgáltatása további jogi kihívásokat és kampányokat tárhat fel, amelyek segítségével az NHS személyzete és a betegek nevében továbbhaladhatunk.
Amíg reménykedtünk a legmagasabb eredmény elérésében, eleget tettünk a kezdeti célunknak, hogy tisztázzuk a SoS-t, és most továbblépünk. Arra törekszünk, hogy segítsünk a BMA-nak arra, hogy bármilyen módon gyakoroljon nyomást az NHS személyzet kizsákmányolásának leküzdésére és a jó minőségű betegellátás megsemmisítésére, amit az Egészségügyi Minisztérium kezében tartott.