מקור: צדק לבריאות
צדק לבריאות הוקם על ידי צוות NHS והופעל על ידי מימון המונים שלך כדי להתמודד עם החוקיות של הטלת חוזה

כעת נקבע, ללא ספק, כי מזכיר המדינה לבריאות, ג'רמי האנט, אינו מטיל את החוזה שבמחלוקת על רופאים זוטרים וכי מעסיקים של רופאים זוטרים אינם נאלצים להשתמש בו כדין. לאורך השנה בה ראינו את SoS. מכריזים שוב ושוב על הטלת החוזה החדש על רופאים זוטרים. בתהליך ההתדיינות בבג"ץ סוף סוף יש לנו בהירות לגבי קבלת ההחלטות והסמכויות המשפטיות שלו. ● מר האנט אינו כופה.

● הוא מעולם לא היה

● הוא מעולם לא התכוון לרמוז שכן

● הוא טוען שאף אחד מעולם לא חשב שהוא

 

 

האקרובטיקה המשפטית של מר האנט הצליחה להציל את המקרה אך לא הביאה נחמה לאלפים שנפגעו מפעולותיו בשנה האחרונה.

 

הוא לא הבהיר קודם לכן את עמדתו כאשר הוא מתמודד עם אלפי פעולות שבוטלו, כוח עבודה הרוס או שירות בריאותי בתוהו ובוהו, אבל במקום זאת, רק כאשר פעולותיו עמדו בפני בדיקה של בית המשפט העליון.

 

המקרה: שלושת השטח שלנו
1) האם SS יש כוח לכפות את החוזה?

במהלך ההליכים הבטיח השופט לשופט כי ה- SS לא הטיל חוזה על רופאים זוטרים, ורק אישר המלצה שכל הנאמנים יאמצו חוזה מודל חדש. השופט היה מרוצה שהמעסיקים הבינו את השפה והסמכות של ס.ס.ס.

 

2) האם SS לא ברור לגבי קבלת ההחלטות שלו בתקשורת?

השופט קיבל את העובדה ששפת ה- SoS היתה מעורפלת לפני הדיון בבית המשפט, "ולמעשה הובילה את הרופאים הזוטרים למסקנה כי בניגוד למציאות, שר החוץ התכוון" לכפות "את החוזה החדש ובכך לא יכלול כלל אור יום למשא ומתן או עם המעסיקים או המעסיקים ".

זה הובהר רק ברגע האחרון בבית המשפט.

 

3) האם ה- SoS קיבל החלטה לא רציונלית?

השופט ציין כי יהיה קשה מאוד לקבוע כי ה- SoS היה בלתי הגיוני לעקוב אחר ההוכחות הממשלתיות הנוגעות לסופי שבוע, לאיוש ולסיכון. הוא הצהיר כי ל- SS היו סיבות נוספות שהובילו ליזום רפורמות חוזיות וכי הסיבות הללו היו רציונליות. אף על פי שאנחנו לא מסכימים עם זה, זה לא בלתי צפוי - "אי רציונליות" יש סף משפטי גבוה ביותר עבור הוכחה.

 

הערה: במקור הגשנו קרקע רביעית: אתגר נגד סעיף 22 בחוזה פברואר, אשר היה מאפשר שינוי חד-צדדי של התנאים וההגבלות, על ידי המעסיקים בכל עת. הצדק לבריאות היה מוצלח בשלב זה והסעיף הוסר מן ההצעות הבאות החוזה.

השיפוט:

 

פסק הדין מתחיל בדחיית תביעות של ס.ס.ס. כי המקרה היה "ללא זכות", ומדגיש כי העילות שהוצגו היו "רציני ומתווכח כראוי" ונושא של "חשיבות ציבורית רחבה יותר".

 

הובהר כי ג'רמי האנט הוא לֹא הטלת חוזה על רופאים זוטרים, במקום רק 'recommending' אותו למעסיקים NHS:

 

"אחת התוצאות המשמעותיות של התדיינות משפטית זו היתה, אפוא, כי מזכיר המדינה ניצל, באופן סביר וסביר, את ההזדמנות להציב את עמדתו מעבר לכל ספק. ללא מתן הצהרות אני יכול, בכל זאת רשמית, לרשום את עמדתו של מזכיר המדינה כפי שמוסבר בהליכים אלה. ראשית, מזכיר המדינה לֹא מתיימר לממש כל כוח סטטוטורי כי הוא עלול לחייב מעסיקים בתוך NHS להציג את התנאים המוצעים. שנית, הוא מכיר בכך שמבחינה עקרונית מעסיקים בודדים חופשיים לנהל מו"מ בתנאים שונים עם העובדים ... "

 

למרות אזהרותיהם של עובדי המדינה שלו, ובהיותו מודע לכך ששפתו מעוררת בלבול, ה- SS המשיך להיות לא ברור במהלך השנה האחרונה.

 

"... הוזהר השר כי הביטויים" הטיל "ו"הטלת" עוררו קשיים. סעיף [4] של התדרוך נאמר כדלקמן:

 

4. יצוין כי העיתונות יש שוב התייחס היום החוזה פוטנציאל להיות "הטיל" על ידי לך. כפי שאתם יודעים, הפניות ל"כפייה "נפרסו כדי לטעון" בטעות "שאינכם מודעים לסמכויות המשפטיות שלכם. כדי למנוע תלונות נוספות מסוג זה, אנו מציעים כי הוא הטוב ביותר כאשר פונה בעיה זו כדי להבהיר כי החוזה החדש יהיה הציג על ידי עובד יחד עם מעסיקים NHS. "

 

ה- SOS רק סיפק בהירות ברגע האחרון, למרות בקשות קודמות מרופאים, פוליטיקאים והצוות המשפטי של "צדק למען בריאות". הדבר איפשר לו להימנע מפסק דין נגדו.

 

"זמן קצר לאחר מכן ובעיקר במהלך ההליכים המזורזים הללו, רשם מזכיר המדינה באופן פורמאלי את החלטתו"

 

עורכי דינו טענו כי פרשנותם של הרופאים הזוטרים להצהרות פרלמנטריות של ה- SOS אינה חשובה ולא רלוונטית. הם טענו רק שיש לשקול את המעסיקים (כמקבלי החלטות). זה היה מצער עבור רופאים ותומכים זוטרים בבית המשפט לשמוע את הטיעון שהוצג בדרך זו. השופט הבהיר כי זה לא היה טיעון מקובל, וכי רופאים זוטרים אלה שנפגעו על ידי החלטה SOS זכאים מבחינה חוקית הבהירות.

"במהלך הטענה טענה באת-כוחו של מזכיר המדינה כי הנמענים של ההחלטה הם למעשה המעסיקים, שכן הם אלה שהיו אחראים לקבל החלטות בענייני תעסוקה ברמה המקומית וזה מה שההחלטה הייתה באמת . עם זאת, מר שלדון QC, עבור השר (במידה מסוימת באי רצון) מודים כי העובדים הושפעו גם. לדעתי העובדים היו בבירור קטגוריה ביקורתית של נמען ההחלטה ".

השופט דחה את טענת ההגנה כי רופאים זוטרים היו מודעים היטב לכך שה- SoS לא הטיל חוזה, ויכוח שהתרחש בנשיפות קולניות מאלה שנכחו בבג"ץ.

 

"אני מקבל את העדויות של הרופאים הזוטרים, כי הם היו ספק אמיתי אם או לא היה כל יום משא ומתן שמאל בעקבות הצהרתו של השר, כמו כן, פירש את ההודעה ככרוכה מזכיר המדינה מבוא משכנע או יישום החוזה ובכך לחסל אפשרויות משא ומתן נוספות ".

 

השופט ציין כי כעת יש בהירות SUS אינו מכריח חוזה, נותרה הזדמנות למשא ומתן נוסף. מעסיקים יש באופן עקרוני את החופש לבחור אם לאמץ את החוזה המומלץ של האנט.

 

"[SOS] מקבלת כעת כי יש עקרונית משא ומתן אור יום שקיים. אבל אני קיבלתי את הניתוח של מזכירת המדינה, תוך התבוננות, במבט לאחור, על מגוון המסמכים הרלוונטיים, שהחשובים שבהם לא היו זמינים לרופאים הזוטרים לפני התדיינות משפטית זו ".

 

 

הודעה אחרונה מ צדק למען בריאות:

 

עבדנו קשה מאוד כדי לקבל את המקרה הזה לבית המשפט ואנחנו אסירי תודה על ההזדמנות לקבל את מר האנט בחשבון. ההליכים לביקורת שיפוטית היו נחוצים כדי לקבל בהירות בחוק ולהכריח את מר האנט לענות על התנהגותו.
אנו מקווים שהיא קובעת תקדים לתפקוד מיניסטריאלי טוב יותר ומרתיעה את ה - SoS מהצהרות על הטלת קבוצות אחרות של NHS.

לאחר הפסקה קצרה, צדק לבריאות עשוי לחקור אתגרים משפטיים נוספים וקמפיינים נוכל לעזור לקחת קדימה מטעם צוות NHS וחולים.
בעוד קיווינו את התוצאה העליונה, פגשנו את המטרה הראשונית שלנו כדי לחלץ בהירות מ SoS ועכשיו יהיה הלאה. אנו נפתרים כדי לסייע BMA להפעיל לחץ משפטי בכל דרך אפשרית כדי להילחם ניצול של צוות NHS והשמדה של טיפול באיכות טובה החולה שראינו בידיו של מזכיר הבריאות.