ステートメント - 生活支援を教える際のERCの品質管理：全国蘇生協議会全体の調査
ERCコースの品質管理に関する多くの調査では証拠の質が低かったため、National Resuscitation Council（NRC）は、ERC認定コースに品質管理を実装しているかどうか、およびフィードバックデバイスを通じて国レベルでどのように実施されたかを検出する調査を開始しました、高忠実度のマネキン、シミュレーションおよび外部要因。
14年2018月XNUMX日–生命維持教育における欧州蘇生協議会（ERC）の品質管理：全国蘇生協議会全体の調査（はじめに）
作成者
- Renier Walter S [1]、Khalifa Gamal Eldin [2]、KrawczykPaweł[3]、TruhlářAnatolij [4]およびRaffay Violetta [5]
- 1公衆衛生とプライマリケア（一般練習）、ルーベン大学、ルーベン、ルーベン、ベルギー & ベルギー人蘇生協議会、ブリュッセル、ベルギー
- 2緊急災害医療、軍生産病院 & エジプト蘇生協議会、カイロ、エジプト
- 3クラクフ、ジャギエロニア大学医学部麻酔科・集中治療科
- HradecKrálové地域の4緊急医療サービス、HradecKrálové、チェコ共和国 & 大学病院HradecKrálové、HradecKrálové、チェコ共和国麻酔科・集中治療科
- 5セルビア蘇生協議会、ノビ・サッド、セルビア
職人がギルドと呼ばれる組合に編成し始めたとき、歴史の歴史と質の根源は何世紀にもわたる。 産業革命が到来したとき、初期の品質管理システムは、製品とプロセスの結果を管理する基準として使用されました。 より多くの人々が結果を生み出すために一緒に作業しなければならず、生産量が増えたので、品質の結果を保証するためのベストプラクティスが必要でした。
これはまた、 欧州蘇生協議会（ERC）コースを選択します。 2015 ERCガイドライン と 治療推奨の科学に関する合意（CoSTR） 教育、実装、チームについて[2]は、 基本的な生活支援 （BLS） 高品質の重要性 心肺蘇生（CPR）： つまり、圧迫率、深度、反動、および胸部圧迫の一時停止が最小限になります。 病院前の蘇生技能の質に焦点を当てたほとんどすべての研究で宣言されたエビデンスの質は低から非常に低かった。 さらに、研究間の不均一性もほぼすべての研究で見られました。 最近の研究はそれらの発見を確認しました。
さまざまな要因が教授の質に影響し、その結果 CPR配信、また品質の向上について。 フィードバックデバイス、たとえば蘇生シミュレーション中に胸部圧迫を測定するものは、インストラクターによる評価だけよりもコース終了時の結果が優れています。 ただし、それでも気が散ることがあります。 最近パボ等。 人間主導のフィードバックは機械的（デバイスによる）フィードバックと同じくらい優れていることがわかりました。 チェンら。 高度なライフサポートトレーニングでの高忠実度マネキンの使用は、コースの結論でスキルパフォーマンスを改善するための適度なメリットのみに関連していると結論し、CoSTRの結果を確認しました。 高品質のマネキンを購入できない収入の少ない国では、コースとインストラクターの品質管理が結果を改善する可能性があります。 シミュレーションはスキルと知識を向上させますが、参加者の50つのグループのXNUMX％だけが定性的な胸骨圧迫に達したため、品質は向上しません。 CoSTRの作成者は、自己指導コースを受けている学生が実際の蘇生におけるスキルパフォーマンスを向上させ、従来のコースを受けている学生と比較して、自発循環の戻り率（ROSC）と患者の退院までの生存率をさらに向上させるべきかどうかも疑問に思いました。 しかし、最近、Yeung et al。 自己指導と対面指導の組み合わせで結果がより良いことを証明しました。
品質は外部要因にも影響されます。スキルの品質は2005年以内に低下します。 したがって、ERCは定期的に再トレーニングすることをお勧めします。 ただし、トレーニングの間隔は実際にはわかりません。 ローカルチェーンオブサバイバルの弱点（例：傍観者のCPR、訓練を受けた傍観者の増加、緊急通話情報の送信の向上など）の改善は、ALSの品質と蘇生後のケアの改善とともに、院外心停止（OHCA）後の生存率の増加。 この研究では、2015年とXNUMX年のERCガイドラインの変更の影響を比較して、ショックのある逮捕が減少し、目撃された逮捕の数が減り、応答間隔が増加したが、特にバイスタンダーの目撃者のサブグループではVF / VTが増加したことがわかりました心臓病因による逮捕。 最近の研究では、その傾向が確認されています。 ERCコースの品質管理や、インストラクターやコースディレクターの指導やフィードバックの質に関する論文は確認できませんでした。 ただし、コース中のスキルトレーニングに対するその品質の影響は、シミュレーション、高忠実度のマネキン、フィードバックデバイスなどの使用と同様に重要です。教師の説明責任は、認定とテストに依存します。 人間の相互作用も候補者の質的パフォーマンスに影響を与えています。 上記の要因による結果の違いと、教授訓練の質に関する証拠がないため、品質管理ではなく品質管理が必須です。 私たちは、ERCのパートナーである全国蘇生協議会（NRC）がコースの品質管理を実施しているかどうか、もしあればどのように実行されているか、誰が責任を負っているか、どのように記録されているか、 ERCコースの質を高め、インストラクターのコース開発を促進します。
生命維持管理に関する全国蘇生評議会全体の調査–方法
1月に2017のすべての33 NRCは、自国の品質管理に関するオンラインアンケートにNRC連絡担当者に送信された直接のEメールで招待されました。 このアンケートは、 ERCのウェブサイト。 調査の最終版のコンセンサスは、NRCに送信する前にDelphiの方法を使用して達成されました。
NRCと回答者を特定した後、調査には8つのトピックを含む15の質問が含まれていました。 4つの質問は定量的、10は定性的、そして1つは定量的および定性的であった。 以下の質問が使用された：
- あなたのNRCはERCコースの品質管理を行っていますか？
- どのコースで品質管理を行っていますか？
- 誰が品質管理の責任者ですか？
- どのように構成されていますか？
- 誰が品質管理を実行する権利がありますか？
どのように記録されますか？
- あなたのNRCは、品質管理記録のための特定の文書セットを持っていますか？
- あなたの国のコースタイプごとに、どの程度まで品質管理が行われていますか？ 組織化されたすべてのセッション（％）に対する品質管理の比率を見積もってください。
- コースシステムに品質管理のオンラインツール（居心地の良いもの）（例：候補者やインストラクターによるフィードバック）を持たせますか？
- 居心地の良い（例：候補者および/またはインストラクターによるフィードバック）に含まれる品質管理オンラインツールに関するコメントと提案？
- 国レベルで実施される品質管理の結果についてERCの関連する構造（例えば、国際コースコミッティ）に知らせるべきだと思いますか？
- あなたのNRCはERCインストラクターおよび/またはコースディレクターのインストラクターの日やワークショップを開催していますか？
ERCインストラクターおよび/またはコースディレクターの講師の日やワークショップに関するコメントと提案
- あなたの国でERCがどのように品質管理を容易にすることができますか？ ERCの提案はありますか？
– 他のコメント？
すべての回答が分析に含まれていました。 各質問について、さまざまなNRCからの類似の回答が一緒に追加され、それらの重要度（類似の回答の数）の範囲までプロットされました。 NRCの連絡担当者が複数の人に調査へのアクセスを許可した場合、すべての回答が含まれていましたが、その国のXNUMXつの回答にまとめられました。 矛盾する回答があった場合、NRCは詳細を説明するよう再度求められました。 研究者は、解釈可能な結果となるように定性的な回答を比較しました。 これは主にATによって比較されました。 疑問がある場合は、XNUMX人目の研究者が関与しました。
生命維持管理に関する全国蘇生協議会全体の調査–結果
33 NRC（79％）（図1）のうち26人が31回答フォームを送り返しました.1つのNRCが3つの回答フォームと3つのNRC 2つのフォームを送信しました。 これらは、説明したように、それぞれのNRCのための1つの形式に統合されました。
品質管理： 9つのNRC（35含有NRCの26％）では実施されなかった。 その理由は、それについて考えたことがない（n = 2）、ボランティアなし（n = 2）、実装されていない（n = 1）、フォーマットやツールがない（n = 1）、 （n = 1）、2つのNRCがコメントを与えなかった（テーブル1）。 17のNRCがERCコース（表1）における品質管理活動を宣言した。 ALSおよびBLSが最もカバーされたものであった。
品質管理の組織と責任特定の委員会（n = 5）または質の監督（n = 1）によって、時にはコースコーディネーター（n = 1）、教育者（n = 2）、NRC 1）。 一部のNRCでは、NCD（National course director）は担当者（n = 3）、コースディレクター（CD）（n = 3）のみ、またはコース主催者（CO）（n = 1）でした。 責任ある機関に監督されるコースタイプの数を比較すると、質の監督、NCD、委員会、または教育者が5つの6つのコースタイプの間を監督し、CDとNRCは2つの3つだけでした。
使用されたドキュメント： 5つのNRCは特定の形式（フィードバック形式またはCDの観測に基づく品質管理形式）を使用していました。 他のNRCは、品質フィードバックのアンケート（n = 1）、コースレポート（n = 3）を使用しました。 1つのNRCでは、NCDはコースレポートをチェックします。 レポートは、紙のみ（n = 9）、電子記録（n = 2）またはビデオ（n = 2）との組み合わせ、または電子的にのみ（n = 1）で紙に記録された。 1つのNRCは記録を保存せず、2つは無回答とした。 これらの17 NRCのうち9つ（53％）のみが、ERCコースの品質管理に関する特定の文書を持っています。
教授されるコースの数：16 NRCのうち15人が、品質管理のために監督した特定の種類のコースの数をパーセンテージで推計しました（表2）。 1つの国だけが組織されたBLSコースを監督していませんでした。 BLSおよびALSは、（9および14 NRCによる）最も頻繁に管理されるコースです。 14のNRCはすべてのALSコース（範囲：62-10％）の100％を監督し、8 NRCはすべてのジェネリックインストラクターコース（GIC）（範囲：43-50％）の100％を監督します。 他の国では、金額はより低い（表2）。 ドイツのNRCは、組織されたコースについては何の評価もしなかった。 したがって、彼らが監督するかどうかを知ることは不可能です。 回答は不明であるため、オランダのNRCの評価は含まれていませんでした。ヨーロッパの小児中級生涯サポート（EPILS）コースを除いて、すべてのコースで1番です。
フィードバックツール： 26が応答するNRC（94％）のうち16社がオンラインツールの必要性を述べています。 2つのNRCは「コメントなし」と3つの無回答を出した。 11 NRCのうち6人は、候補者、CO、CD、フルインストラクター（FI）、インストラクタートレーナー（IT）、インストラクター候補者（IC）、インストラクタートレーナー候補者（ITC）のオンラインフィードバックフォームを希望しています。 4つのNRCは、古いコース管理システム（CMS）で利用可能であったように、居心地の良い、または使いやすい評価グリッドまたはフォームで電子フォームの可用性を望んでいました。 1つのNRCは、特にオンライン品質管理ツールを求めました。
監督： 7つのNRCは、科学教育委員会（SEC）にコースの質についての情報を提供すべきであることに合意した。 8つのNRCが問題がある場合にのみそれを行うよう提案した。 否定的な答えは2つのNRCから来た。
国内外のインストラクターまたはCDの日：13のNRCは、ERCインストラクターおよび/またはコースディレクターのためのインストラクターの日またはワークショップを開催しました。 2つのNRCが計画した。 1つのNRCは、それを整理するための人の利用可能性の欠如と、まだインストラクターがいないということを述べている。 組織化されたとき、会議は2年に1回、2年ごとに起こりました。 それは1日または2日間の会議になる可能性があります。 主催者はNRCまたは特定の委員会です。 内容は、すべてのCD、FI、インストラクター候補のスキルを均質化するために、スキルのデモンストレーション、練習、アップデート、ディスカッションに集中していました。 さらに、NRCsは、欧州レベルでインストラクターの日程が必要であると述べ、ERC会議中にもっと多くのワークショップを依頼しました。 3つのNRCはコメントしなかった。
ERCは品質管理を促進できますか？ 答えは非常に多様でした。 5名のNRCが特定のツールと品質管理の促進を求められ、そのうち3名がNRCの代表者とともに国際的な教員または外部監査人（高品質で客観的なフィードバックを維持するために他国からの定期監査）を嫌った。 品質管理へのNRCの関与は必須である（n = 2）。
NRCsによる提案：ERCには、コース固有の品質管理コーディネーターと、居心地の良い（フィードバックフォーム…）の使いやすい設備、またはNRC内とNRC間（以前から存在していた）のコースパフォーマンスを比較するためのツールが必要です。 彼らはまた、コースフィードバックフォームの参加者による不十分な回答率を改善することを提案しました。これは、フィードバックフォームの完了とコース証明書のダウンロードをリンクすることでした。
生命維持管理に関する全国蘇生協議会全体の調査–ディスカッション
この調査では、ERCコースで品質管理が最適化されていないことが示されました。 NRCの半分だけがERCコースの品質管理ツールを使用していました。 2つのNRCだけが構造化された品質管理フォームを使用しました。
我々は、ERCのメンバーであるNRCの応答率79％に達することができました。 したがって、これらの調査結果は全体的な意見であると結論付けることができます。
品質管理は、主にBLS、ALS、ジェネリックインストラクターコースで実施されました。 ERC加盟国の品質管理は統一されていません。 各NRCは、品質を管理するために、さまざまな紙または電子フォーム、または多数の人物を使用しました。 これらの人は頻繁にコースに関わっていました。 残念ながら、私たちは、すべてのコースタイプまたは教材の質について、品質管理や他の形式で使用されているツールやコンテンツの例を見ることはできませんでした。
NRCsの品質マネジメントシステムの水準と監督されるコースタイプの数との間には関係があるようである。高水準（品質委員会など）では、より多くのコースタイプが編成される。 ほとんどの国は、品質監督を任命することが将来のステップであるべきだと考えました。 オランダのNRCはパーセンテージを報告していないため、各コースタイプのコース数を監督することはできませんでした。
提案された文書は、コースがどのように運営されたか、会場および/またはコース内容に関する情報を与えた。 CO、CD、またはインストラクターのパフォーマンスに関する客観的な情報は含まれていませんでした。 しかし、教授法やスキルやスキルのデモンストレーションにおける能力は、候補者のスキルや知識に重要な影響を与えます。
ほぼすべてのNRCは、品質管理のために電子形式を期待しています。 このようなツールをERCで作成する必要があります。 それは高品質で使いやすい形式で、各コースタイプに適応し、Cosyに統合する必要があります。 NRCまたはNCDのために、必要に応じて他の当事者（オプションとして関連するSEC）にアクセスすることができるようにすべきである。 NRCは、問題のあるケースでのみ外部援助を期待している。 品質が管理されていて管理されていない場合、NRCの過度の干渉に対する恐れが少なくなります。
NRCSは、国内または海外の特定の人々とのERCコースの監査経験があります。 残念ながら、彼らは統一された特定の形式を使用しませんでした。 これらの監査と報告の結果の中には、あるNRCと他のNRCとの比較があります。 報告されたケースの大部分は、独立したオブザーバーによって現場で監査されなかったが、これは監査ルールに従わない。 NRCsは様々なフィードバック形式や報告書を述べ、質については良いが部分的な考え方を示している。 熱意は質の重要な指標です[16,17]。しかし、監督、インストラクター、候補者の熱意や不満は、コースレポートを主観的に色づけします。後者は、納品された品質[19]の視点を測定する重要な要素です。 その二元性のために、独立したオブザーバーが必要です。
審査では、品質システム構築を体系的に審査し、内部または外部の審査員または監査チームによって、事前定義された間隔で、また検証された評価基準[19]に基づいて実施される必要があります。 監査は最も強力な監視技術の1つであり、特にコンプライアンスだけではなく有効性[20]に焦点を当てる場合に、コンプライアンスを避け、条件が徐々に悪化することを強調する効果的な方法です。 したがって、文書化された文書と明確に列挙された基準に基づいて、品質管理における新しい構造の開発と実施が開始されなければならない。 そのような登録を申請する者は、講義を行うのに直接関与するのではなく、内外の質の高い監督者の役割において独立した機関として行動するであろう。
品質管理ツールはすでにERC品質管理ワーキンググループによって準備されており、2017のERCコースディレクターデーで会議に出席したNCDによって議論されました。 その後、コメントが尋ねられ、その結果、ワーキンググループは最終的な文書を作成した。 すべてのNRCにおいて同質の品質を実現するには、各NRCを独自の品質管理機能で成長させるために、品質管理責任者であるコーディネーターが必要です。 この人物は、各NRCが独自のコーディネーターまたは品質グループを持つことができるまで、ERC品質管理ワーキンググループと連絡を取る必要があります。
この研究の強みは、ERCコースの品質管理のツールと均質化の必要性を実証できたことです。 いくつかの制限もあります。 私たちは、ツールやコンテンツの例が、すべてのコースの種類や教育の質に関する品質管理やその他の形式で使用されていることを確認することはできませんでした。 13 NRCだけがERCインストラクターやコースディレクターのインストラクターの日やワークショップを開催しました。 この質問には強い制限があります。なぜなら、品質管理を組織していないNRCに依頼されておらず、そのような日や再会会議を開催しているからです。 私たちは、非応答型NRCが何をしているのかも分かりません。
結論を発見する： SOURCE
_________________________________________
その他の関連記事：
PROJECT：ERCリサーチネット - 2nd ERCリサーチサマースクール
ERC 2018 – PARAMEDIC 2試験の公開に関する欧州蘇生協議会の声明