병원에서 사용되는 AED는 심장 마비로 인한 생존율을 향상시키지 못했습니다.

존 스튜어트 (John Stewart) 씨는 30 년 넘게 병원 간호사였으며 블로그의 저자이기도합니다. Heroics 없음 : 병원 소생술. 그는 현재 시애틀의 Providence Elderplace에서 일하고 있습니다. 그의 기여에서 응급 의학 뉴스 AHA의 프로모션에 대해 AEDs 병원에서, Mr. Stewart는 병원에서 AED에 대한 지침을 이제 유용하다고 제안합니다. “나는 부정적인 증거에 더하여 – Stewart에게 말했다 – 초대된 증거 기반 워크시트에 자세히 설명된 증거가 고려되지 않았기 때문에(즉, 억제되었기 때문에) 원래의 결정은 불법이었습니다. 소개 및 링크는 다음과 같습니다.

ECC 지침 변경 (또는하지 않음) - AHA 데이터 (JAMA 2000, 2010 [304] : 19) 및 2 개의 소규모 연구 (Crit Care Med 2129, 2009 [37] : 4)를 사용하여 Chan 등의 대규모 다기관 연구 인 1229 가이드 라인 10 년 후. 소생술 2011, 82 [12] : 1537)은 AED를 병원에서 사용하는 것이 심장 마비로 인한 생존율을 향상시키지 못했고 실제로 생존율을 감소시킨 것으로 보이는 좋은 증거를 제공했습니다. 이러한 연구는 평신도의 지침에 대한 비판이 증거 기반이없고 산업에 부당하게 영향을 받았다고 비판했다. ( "나쁜 충격 : 심장을 졸라 뜨리는 자동 장치로 병원에 생명을 덜어 줄 수 있습니다."Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) 다가오는 AHA / 국제 소생술위원회 (ILCOR) 2015 지침 개정안에서 지침이 변경 될 가능성이 있습니까? 징후는 고무적이지 않습니다. 병원용 AEDs의 승인은 2010 지침에서 다소 모호 해졌지만 AED / ILCOR가 병원 내 제세동 지연 문제를 해결하기 위해 제공하는 유일한 방법은 AED 배포입니다. 병원 내 인공 호흡에 대한 2013 AHA / ILCOR 합의서에는 결론을 내리지 못한 AED 사용 분석이 포함되어 있으며 "병원에서 AED 사용을 평가하고 최적화하는 데 추가 무작위 임상 시험이 필요합니다."(Circulation 2013, 127 [14] : 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)이 문제에 대한 내 자신의 경험은 병원에서의 제세동 지연에 관한 문제를 여러 ECC 연구원의주의를 끌었을 때 1980 중반부까지 거슬러 올라갑니다. 그들의 대답은 병원에서 AED 사용을 장려하는 것이 었습니다. 나는 개인적으로 그리고 인쇄물로 나의 의심을 표현했다. (Ann Emerg Med 1996, 27 [1] : 104.) 내가받은 유일한 답변은 AHA 직원이 내 견해가 반갑지 않다는 편지를 보냈다. 가장 최근에, 나는 2013 합의 발언 분석에 대한 비판을 적었고, 현상 유지를 위해 약하고 편향된 것으로 묘사했다. ECC 사무국에서받은 지침에 따라 필자는 서면으로 그것을 제출했다. 나는 응답을받지 못했다. (나의 비판은 언론에 발표되었다.) 나의 경험은 ECC 지침에 관한 증거와 주장에 대한 AHA / ILCOR의 반응에 관한 문헌의 설명과 일치한다. (JAMA 2005, 293 [3] : 363, 소생술 2005, 64 [3] : 261, Am J Emerg Med 2008, 26 [5] : 618) 가이드 라인의 일부는 잘 판매되었거나 그 당시에는 의미가 있었지만, 근거가 거의 없음에도 불구하고 몇 년 동안 계속 될 수 있습니다. 임상 소생술 연구에서 불가능하지는 않더라도 어려운 증거의 양과 수준에 따라 변경되는 지침을 잘못 수행하면 지침을 계속 수행 할 수 있습니다. 근거에 근거한 지침에 따라 가이드 라인을 변경하는 것은 골치 아픈 속도로 진행될 수 있지만 강력한 사례가 될 수 있습니다 그것의 채택이 AHA / ILCOR의 명시된 표준 및 정책을 위반했기 때문에 가이드 라인이 부정확하지만 불법 일 뿐이라는 것. AHA 관계자는 "Bad Shock"기사에서 병원에 AED를 의무화하는 지침은 "당시에 사용 가능한 증거를 바탕으로 매우 신중하게 고려되었으며"AHA / ILCOR의 공언 된 표준을 표현한 것이지 만, ECC위원회는 1999 지침서를 작성하는 데있어 "증거 기반 워크 시트"를 제출할 수있는 길고 상세한 공개 초청장을 200에서 발행했습니다. 두 명의 공저자와 필자는 두 개의 워크 시트를 제출했으며, 그 중 하나는 훈련 된 보호자에 의한 AED 사용에 관한 것입니다. (http://bit.ly/11pv2FY.)이 워크 시트는 본질적으로 사라졌으며 서면으로 그들의 존재를 인정하지 않았습니다. AHA / ILCOR의 AED / Public Access Defibrillation Panel은 AED 및 훈련 된 보호자에 대한 초대 된 워크 시트를 고려하지 않았으며 사용 가능하게 만들지 않았습니다. 후속 검토 수준. 병원에서 AED 사용을 장려하는 AHA / ILCOR의 결정은 고려 될 수 있었거나 그렇게되어서는 안되는 초대 된 증거를 고려하지 않고 작성되었으므로 틀림없이 불법이었다 .AHA / ILCOR는 원래 결정의 불법 성 및 이에 대한 현재의 좋은 증거에 기초하여 AED 사용을 의무화하는 지침을 명시 적으로 폐지해야합니다. 병원 내 제세 동기가 지연되는 문제를 해결하기 위해 AED 기술 만 사용하는 것은 생명을 구하기보다 생존을 줄이는 막 다른 길입니다. 그러나 가이드 라인을 삭제한다고해서 문제를 무시하는 것이 아니라는 것을 의미합니다.
응급 의학 뉴스에 대한 자세한 정보

아래 ICO도 확인해 보세요