Kokių turėtų daryti 6 įprastos klaidos, kurias avarijos likvidatoriai turėtų padaryti nusikalstamoje vietoje? Intervencinė veikla nusikaltimų vietose turi būti vykdoma atsargiai.

Per metus skubios pagalbos, atsakantys asmenys pabandykite viską išgelbėti auka kiek įmanoma laiku. Avarijos atvejais reaguojantiems asmenims nusikaltimo vietose reikia atidžiai išnagrinėti įprastas darbo procedūras ir protokolus, tačiau iš esmės reaguojantieji reaguoja taip greitai, kaip galėjo suteikti gelbėjimo priemones z širdies ir plaučių reanimacija ir. \ t išskyrimo procesas.

Dažnai respondentai linkę nepastebėti kitos svarbios informacijos ir vertinimo, pvz., Dėl blogo žaidimo galimybės avarijos atveju.

A nusikaltimas yra apibūdinamas kaip veiksmas ar neveikimas, kuris yra nusikaltimas ir yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir bausmė. Kokiais atvejais šie nusikaltimai būtų sąmoningai nuslėpti kaip nelaimingi atsitikimai. Tiesą sakant, net sertifikuoti nusikaltėlių tyrėjai taip pat galėjo padaryti klaidų; Pvz., pavyzdžiui, Hiustono policija, kuri 65 įvykdė klaidų iš 88 atvejų, kuriuos jis tvarkė per tam tikrus metus. Klaidos buvo priskirtos prie to, kad tyrėjo trūksta mokymo ir nebuvo dėmesio detalėms.

Paimkime, pavyzdžiui, a nelaimė paskambinti iš asmens, pranešusio apie avariją. Kelios dažniausios avarijų likvidavimo nusikaltimų vietose klaidos gali būti tokios:

1. Nesugebėjimas teisingai nustatyti scenos ar nustatyti nusikaltimo tikimybės

Kad būtų avarinis atsakovas siekiant palengvinti teisingą ir tinkamą procesą, susijusį su nusikalstamumu, atsakovas turėtų sugebėti nustatyti, kad kritinė padėtis visų pirma yra neteisinga.
Nepavykus tinkamai suskirstyti kritinės padėties, nesvarbu, ar reikia teisinių procedūrų, ar ne, reikštų, kad taip pat nebus nustatyti kiti svarbūs dalykai ir veiksmai.

 

2. Nėra nusikalstamos vietos

Nesugebėjęs nustatyti, kad avarinis įvykis yra susijęs su nusikalstamumu, tyrimas ir kiti teisiniai procesai bus chaosas; bet tai ne visada. Per direktyvas ir protokolus ir dėl kitų akivaizdžių priežasčių nusikaltimų dalyvavimo tikimybė beveik visada nustatoma.

Tačiau tinkamai identifikuojant sceną ne visada būtų užtikrinta, kad viskas bus išdėstyta tinkamose vietose - yra atvejų, kad skubios pagalbos tarnybos nusikaltimo vietose negali apimti nusikaltimo vietos. Pavyzdžiui, pareigūnas gali leisti asmenims patekti į įvykio vietą, kuriai pirmiausia neturėtų būti leidžiama. 

 

3. Netyčia užteršti nusikaltimo vietą

Neįmanoma yra nusikaltimo vietaarba dar blogiau nustatyti, kad situacija yra nusikaltimo vietanelaimės atveju reaguojantys asmenys gali atsitiktinai užteršti nusikaltimo vieta. Nereikalingas leidimas susipažinti su asmenimis scenoje būtų įrodymas didelė užteršimo rizikapavyzdžiui, įrodymų pašalinimas arba net užteršimas pėdsakais ir pirštų atspaudais.

4. Avarinės pagalbos tarnybos nusikaltimo vietose: nesugebėjimas dirbti kaip komanda

Per medicinos krizė, skubios pagalbos specialistai pvz., „EMT“ beveik visada pirmą kartą reaguoja į vietą. Dažnai, Avarinė situacija reikia tik neatidėliotinų medicinos pagalbos teikėjų, reikalingų ir tinkamų veiksmų.
Priešingai, kai kurios situacijos, pavyzdžiui, a nusikaltimo vieta, labai svarbu bendradarbiauti su kitais specialistais, pvz., policijos departamentu ir teismo ekspertais. Kai situacija nustatoma kaip galimas nusikaltimo vietos atvejis, avarinis atsakovas gali bendrauti ir bendradarbiauti su tyrimo ekspertais, jei jie patys nėra kompetentingai apmokyti.

 

5. Nepakankamai įrodymų, tokių kaip nuotraukos

Norint, kad tyrėjai ir kiti teisės specialistai galėtų įvertinti ir nustatyti, kad tuo atveju, kai įvyko neteisėtas nusižengimas ir teisinis pažeidimas, įrodymai turi būti pakankami. Be artefaktų, nuotraukos ir vaizdo įrašai yra vienas svarbiausių įrodymų, reikalingų procesui. Nesugebėjimas įgyti pakankamų nuotraukų kaip įrodymai trukdytų tyrimo procesui, nes trūksta didelės paramos ir pagrindimo.

 

6. Nusikaltimo vietos atleidimas be tinkamų įrodymų

Nesugebėję nustatyti, kad ekstremaliai situacijai reikia teisinio tyrimo ir procedūrų, neatidėliotinos medicinos pagalbos teikėjai gali išlaisvinti situaciją, neturėdami pakankamai įrodymų.
Kita vertus, yra ir situacijų, kai avarinis įvykis yra nustatomas kaip tikėtinas nusikaltimo įvykis, kai pagalbos teikėjai negali tinkamai dokumentuoti esminių įrodymų. Paimkite, pavyzdžiui, Hiustono policijos tyrinėtoją, kuris išleido nusikaltimo vietą, nesuteikdamas tinkamo įrodymų dokumentavimo.

 

Avarinės pagalbos tarnybos nusikaltimų vietose: išvados

Šias klaidas gali padaryti daugelis medicinos specialistaidaugiau nei bet kada, kai jie nėra apmokyti ir jiems trūksta esminių įgūdžių. Labai svarbu, kad šie uždaviniai būtų sprendžiami siekiant palengvinti reagavimo į ekstremalias situacijas procesus ir rezultatus.

 

Autorius:

Michael Gerard Sayson

Registruota slaugytoja, turinti slaugos bakalauro laipsnį Sent Luiso universitete ir slaugos magistro laipsnį, slaugos administravimo ir vadybos magistrantė. Parengta 2 baigiamųjų darbų ir bendraautorių 3. Praktikuojanti slaugytojo profesija jau daugiau nei 5 metus su tiesiogine ir netiesiogine slaugos pagalba.