Kā Massachusetts gatavojas īstenot jauno medicīniski marihuānas likumu, federālās narkotiku apkarošanas administrācijas (DEA) aģenti ir apmeklējuši vismaz septiņus Masačūsetsas ārstu viņu mājās vai birojos un viņiem teica, ka viņiem ir vai nu jāatsakās no DEA reģistrācijas, vai jāatceļ formālās saites ar ierosinātajām medicīniski marihuānas ambulancēm. Šīs tikšanās bija domātas, lai iebiedētu ārstu un atturētu viņus aktīvi piedalīties medicīniskās marihuānas ambulances, un viņiem acīmredzot izdevies. Bet pastāv atšķirības starp valsts un federālo likumu, starp runājot ar pacientiem un pārdodot narkotikas, kā arī starp ārsta darbību un marihuānas uzņēmēja darbību. Ar medicīniski marihuānas likumiem, kas stājas spēkā vairumā valstu, šķiet lietderīgi medicīnisko marihuānu ievietot vēsturiskā un juridiskā kontekstā.

Amerikāņi stingri atbalsta miežuhuāna pieejamību slimiem cilvēkiem, kuri varētu gūt labumu no tā lietošanas, savukārt 86% uzskata, ka ārstiem būtu jāspēj ieteikt marihuānu saviem smagiem slimniekiem. DEA ir bijusi konsekventa savā kampaņā, lai atturētu ārstu no apspriedes par marihuānu ar saviem pacientiem, iespējams, tāpēc, ka aģentūra uzskata šādas diskusijas par narkotisko vielu lietošanas leģitimizāciju, ko tā acīmredzot uzskata par pierādījumu neievērošanu, ir pamatoti atzīta par I sarakstu narkotika - zāles bez medicīniskas lietošanas un liels ļaundabīgo audzināšanas potenciāls.
1997 žurnāla galvenais redaktors apgalvoja, ka federālie likumi par narkotikām, kas aizliedz ārstiem palīdzēt viņu ciešanām pacientiem, liekot domāt, ka marihuāna var būt viņiem izdevīga, bija "nepareiza, smaga un necilvēcīga." 1 redakcijas reaģēja uz Kalifornijas pirmajiem nacionālajiem plašajiem medicīniski marihuānas likumiem un DEA pārstāvju turpmākiem draudiem atsaukt Kalifornijas ārstu DEA reģistrāciju, kas lika domāt, ka pacients varētu gūt labumu no marihuānas, kā atļauts jaunajā likumā. Tagad 2 California tagad ir ir pievienojušies vairāk nekā 20 papildu valstīm, atļaujot pacientiem pēc viņu ārsta ieteikuma glabāt marihuānu (sk. tabulu
Valstis, kuras ir pieņēmušas medicīniski-marihuānas likumus.
) Tomēr federālajā likumā - kas joprojām aizliedz marihuānas īpašumtiesībām un pārdošanu - netika mainītas nekādas izmaiņas, kā arī nedaudz mainījās DEA taktika.
Valsts likumi nevar mainīt federālo likumu, un vēlu 1996 Veselības un cilvēku pakalpojumu departaments, ASV advokāts un DEA paziņoja par savu nodomu turpināt īstenot federālo likumu par narkotikām Kalifornijā neatkarīgi no Kalifornijas jaunā likuma. Ģenerālprokurors Janets Rīno sacīja: "Federācijas likumi joprojām tiek piemēroti. . . . ASV advokāti. . . turpinās pārskatīt lietu izskatīšanu krimināllietā, un DEA amatpersonas izskatīs lietas, jo tām ir jānosaka, vai atcelt jebkuru ārsta reģistrāciju, kas iesaka vai nosaka tā saucamās I sarakstā iekļautās vielas. "2
Tomēr Xnumx atšķiras no Kalifornijas 2014, kad Massachusetts (un citas valstis ar medicīniski marihuānas likumiem) ir izdarījis izmaiņas un precizējumus tiesību aktos. Pēc DEA draudiem Kalifornijā, Kalifornijas ārstu grupa cēla prasību, lūdzot federālo valdību veikt jebkādu pret viņiem vērsto rīcību, lai sazinātos ar pacientiem par marihuānas medicīnisko lietošanu. Izmēģinājuma tiesas tiesnesis piešķīra rīkojumu un nolēma, ka DEA prasība pret ārstu ir pieļaujama tikai tad, ja valdībai ir būtiski pierādījumi tam, ka ārsts "palīdzēja un veicināja marihuānas pirkšanu, audzēšanu vai turēšanu", kā tas bija aizliegts ar federālo likumu. Pieciem gadiem vēlāk 1996 Devītā apelācijas tiesa apstiprināja rīkojumu, nosakot, ka pirmais grozījums aizliedz valdībai sodīt ārstu "pamatojoties uz ārsta un pacienta saziņas saturu [marihuānas iespējamo lietderību]". 2002 Lai gan šis lēmums tehniski attiecas tikai uz devītajā shēmā (Aļaska, Arizona, Kalifornija, Havaju salas, Aidaho, Montana, Nevada, Oregona un Vašingtona), nav šaubu, ka ASV Augstākā tiesa to šodien ievēros, ņemot vērā spēcīgo Pirmā grozījuma aizsardzība, kuru tā ir pieņēmusi pret abortu "konsultantiem" ārpus abortu klīnikām. Ārsti var brīvi runāt ar saviem pacientiem par iespējamiem medicīniskiem riskiem un ieguvumiem, ko marihuāna viņiem varētu būt.
No otras puses, kad ārsti aiziet ārpus ārsta un pacienta attiecībām un nonāk narkotiku tirdzniecības apritē, viņu runa un darbības netiek aizsargātas, un federālā valdība var rīkoties pret viņiem. Lietā, ko tiesas visbiežāk citē, 1975 Augstākās tiesas lieta ASV v. Moore, ārsts izmantoja savu DEA reģistrāciju, lai pārdotu metadona receptes, neievērojot apstiprinātu medicīnisko praksi ņemt pacienta vēsturi un veikt fizisko eksāmenu. Moore vienkārši uzrakstīja receptes par tablešu skaitu pacientiem, kuri to pieprasīja, un vairāk jāmaksā par vairāk tablešu. Tiesa secināja, ka Moore "praktiski ir rīkojies kā liela mēroga" stūmējs ", nevis kā ārsts."
Šķiet, ka DEA ārstē vismaz dažus Masačūsetsas ārstus, kuri ir medicīnas darbinieki vai valde jauno marihuānas dispanseru locekļi kā narkotiku tirgotāji; Es uzskatu, ka, to darot, tas iet pārāk tālu. Ja vien ārsts nevēlas saņemt ambulances atalgojumu, pamatojoties uz pārdošanas apjomu vai apjomu, ir grūti saprast, kā medicīnas darbinieka vai ambulances padomes locekļa darbība varētu būt narkotiku tirdzniecība. Masačūsetsas noteikumi īpaši aizliedz "sertificējošam ārstam" (ārstam, kurš ir pilnvarots noteikt konkrētiem kvalificētiem pacientiem, ka, pēc viņa vai viņas profesionālā viedokļa, "potenciālie ieguvumi no marihuānas medicīniskas lietošanas, iespējams, atsver risku veselībai") saņemt samaksu vai pieņemt “jebkas vērtīgs” no marihuānas aptiekas (kam ir jābūt bezpeļņas organizācijai). No otras puses, ārstiem ir iespēja rīkoties kā uzņēmējiem, nevis ārstiem bezpeļņas sektorā. Piemēram, DEA varētu pat apgalvot (ja nepārliecinoši, ņemot vērā mūsdienu veselības aprūpes tirgu), ka jebkura ārsta veiktā uzņēmējdarbība ir ārpus medicīnas prakses un var būt narkotiku kontrabanda.
Ārsti varētu vienkārši un saprātīgi gribēt izvairīties no jebkādas naidīgas tikšanās ar DEA, pat ja viņi ir pārliecināti, ka viņi galu galā pārvarēsies. Visjaunākā Tieslietu departamenta vadība prokuroriem ierosina ierobežot kriminālatbildību ar "liela mēroga bezpeļņas komercuzņēmumiem" un apstiprina četras federālās izpildes prioritātes: novērst marihuānas izplatīšanu nepilngadīgajiem, novērst ieņēmumus no ieiešanas kriminālnoziegumā, novērst Citu nelegālu narkotiku tirdzniecība un narkotiku lietošanas novēršana. 4 Tomēr cits prezidents var mainīt vai pārskatīt šo politiku un uzdot ģenerālprokuroram stingrāk sodīt federālo marihuānas pārkāpumus.
Tā kā federālie narkotiku likumi drīz vien drīz nemainīsies, izmaiņas valsts tiesību aktos kļūs vēl svarīgākas - un, manuprāt, tas ir signāls, kas ir pārsvars: lielākā daļa valstu drīz dos iespēju marihuānas medicīniskai izmantošanai. Piemēram, valsts likumu liberalizācija, piemēram, izraisīja New York Times redakcionālo padomi, lai aizstāvētu to, ka federālā valdība "atceļ aizliegumu marihuāna" un atstāj regulējumu atsevišķām valstīm. 5 Turklāt, tā kā valstis ne tikai izstrādā savus likumus bet arī nosūta senatorus un pārstāvjus Vašingtonā, lai izveidotu federālo likumu, legalizācijas tendence neizbēgami novedīs pie izmaiņām federālo likumu izpildē, pat ja Kongress tieši nemaina federālo marihuānas likumus. Piemēram, maijā ASV Pārstāvju palāta pieņēma likumprojektu, kas aizliedz Tieslietu departamentam (kura ir daļa no DEA) no izdevumiem, lai novērstu valstis, kurās medicīniskā marihuāna ir likumīga, īstenot "savus valsts tiesību aktus, kas atļauj izmantošana, izplatīšana, glabāšana vai kultivēšana. "Kaut arī ASV Senāts vēl nav pieņēmis šo likumprojektu, šķiet, ka tas varētu notikt, jo par medicīniskās marihuānas atbalstītājiem pievienosies likumdevēji, kuri vēlas samazināt jauno melno vīriešu skaitu cietumos, kā arī valstu tiesību aizstāvji un liberāļi. Un šī maz ticamā koalīcija centīsies aizsargāt ārstu, kas ievēro viņu valstu medicīniski marihuānas likumus, no DEA pārņemšanas un biedējošo darbību pret viņiem un galu galā palīdzēs pārveidot marihuānas izmantošanu no krimināltiesību jautājuma uz medicīnas un sabiedrības veselības jautājumu.