KILDE: RETTIGHET FOR HELSE
Justice for Health ble satt opp av NHS -ansatte og drevet av din crowdfunding for å bestride lovligheten av kontraktpåleggelse

Det er nå hevdet, uten tvil, at statssekretæren for helse, Jeremy Hunt, ikke pålegger den omstridte kontrakten for yngre leger og at arbeidsgivere til yngre leger ikke er lovlig tvunget til å bruke den. Gjennom året har vi sett SoS gjentatte ganger erklære at den nye kontrakten pålegges juniorleger. Gjennom prosessen med rettstvister i Høyesterett har vi endelig klarhet i beslutninger og juridiske fullmakter. ● Hunt pålegger ikke

● Han var aldri

● Han mente aldri å foreslå at han var

● Han hevder ingen hadde trodd at han var

 

 

Mr Hunts siste minutt juridiske akrobatikk har reddet ham fra å miste saken, men gir ingen trøst til de tusen som er berørt av hans handlinger i det siste året.

 

Han klarte ikke tidligere å klargjøre sin stilling når han møttes med tusenvis av kansellerte operasjoner, en ødelagt arbeidsstyrke eller en helsetjeneste i kaos, men i stedet bare når hans handlinger stod overfor High Court-granskning.

 

Saken: våre tre grunner
1) Har SoS hatt makt til å pålegge kontrakten?

Under forsøket tilfredsstilte forsvaret dommeren at SoS ikke innførte kontrakt på junior leger, og bare godkjente en anbefaling om at alle tillitene vedtok en ny modellkontrakt. Dommeren var fornøyd med at arbeidsgiverne forsto SoS 'språk og krefter.

 

2) Var SoS uklart om hans beslutningsprosesser og kommunikasjon?

Dommeren aksepterte at SoS-språket var tvetydig før rettsforhandlingen, og "fører faktisk juniorlegerne til å konkludere med at statssekretæren i strid med virkeligheten hadde til hensikt å" pålegge "den nye kontrakten og dermed helt utelukke noe dagslys for forhandling enten med SoS eller arbeidsgiverne ".

Dette ble bare avklart i siste øyeblikk i retten.

 

3) Har SoS gjort en irrasjonell beslutning?

Dommeren bemerket at det ville være svært vanskelig å herske SoS var irrasjonell for å følge regjeringens egne bevis om helgesorg, bemanning og risiko. Han uttalte at SOS hadde flere grunner som førte til at kontraktreformene ble innledet, og at disse grunnene var rasjonelle. Selv om vi er uenige med dette, er det ikke uventet - 'irrasjonellitet' har en ekstremt høy lovlig grense for bevis.

 

Merk: Vi sendte opprinnelig en fjerde grunn: En utfordring mot «klausul 22» i februar-kontrakten som ville ha tillatt en ensidig variasjon av vilkårene, av arbeidsgiverne til enhver tid. Justis for helse var vellykket på dette punktet og klausulen ble fjernet fra påfølgende kontrakts tilbud.

Dommen:

 

Dommen begynner med å avvise påstander fra SoS at saken hadde "ingen fortjeneste", og understreker at begrunnelsen som presenteres var "seriøs og forsvarlig" og et spørsmål om "bredere offentlig betydning".

 

Det ble gjort klart at Jeremy Hunt er ikke innføre en kontrakt på junior leger, i stedet bare å "anbefale" det til NHS arbeidsgivere:

 

"En signifikant konsekvens av denne rettssaken har derfor vært at statssekretæren, riktig og rimelig, har benyttet anledningen til å sette sin stilling uten tvil. Uten å gi erklæringer kan jeg likevel formelt registrere statssekretærens stilling som ledd i denne saken. For det første gjør statssekretæren det ikke påstå å utøve noen lovbestemte makt som han måtte trenge arbeidsgivere i NHS for å introdusere de foreslåtte vilkårene. For det andre anerkjenner han derfor at enkelte arbeidsgivere i prinsippet er fri til å forhandle ulike vilkår med ansatte ... "

 

Til tross for advarsler fra sine egne embetsmenn, og å være klar over at hans språk forårsaket forvirring, fortsatte SoS å være uklart det siste året.

 

"... ministeren ble advart om at uttrykkene" pålagt "og" pålegg "hadde gitt vanskeligheter. Stykke [4] til orienteringen angitt som følger:

 

4. Det bemerkes at pressen i dag igjen har henvist til at kontrakten potensielt blir "pålagt" av deg. Som du vet, har henvisninger til "pålegg" blitt brukt for å hevde "feil" at du ikke er klar over dine juridiske krefter. For å unngå ytterligere klager av denne typen foreslår vi at det er best når du tar opp dette problemet for å stave ut at den nye kontrakten vil bli introdusert ved at du samarbeider med NHS-arbeidsgivere. "

 

SoS ga bare klarhet i siste øyeblikk, til tross for tidligere forespørsler fra leger, politikere og juridisk team for Justice for Health. Dette har gjort det mulig for ham å unngå en rettslig avgjørelse mot ham.

 

"Kort tid etterpå og i hovedsak i løpet av denne fremskyndede saken har statssekretæren formelt gitt utarbeidelse og avklaring av sin beslutning"

 

Hans advokater hevdet at junior legers tolkning av parlamentserklæringer fra SOS var ubetydelig og irrelevant. De hevdet kun arbeidsgiverne (som beslutningstakere) tolkning bør vurderes. Det var urolig for junior leger og tilhørere i retten for å høre argumentet som ble presentert på denne måten. Dommeren har gjort klart at dette ikke var et akseptabelt argument, og at de yngre legene og de som er berørt av SOS-avgjørelsen, er juridisk berettiget til klarhet.

"I løpet av argumentet hevdet advokat for statssekretæren at adressatene til vedtaket var i hovedsak arbeidsgiverne, siden det var de som hadde ansvaret for å ta beslutninger om ansettelsesforhold på lokalt nivå, og det var det beslutningen egentlig handlet om . Men, hr. Sheldon QC, for ministrene (noe motvillig) bekreftet at ansatte også ble rammet. Etter min mening var ansatte åpenbart en kritisk kategori av adressaten til beslutningen. "

Dommeren har avvist forsvarets påstand om at yngre leger var fullt klar over at SOS ikke hadde pålagt en kontrakt, et argument som ble møtt av hørbare gisp fra de som var til stede i High Court.

 

"Jeg aksepterer doktorgradsbeviset om at de var i ekte tvil om hvorvidt det var noen forhandlingslys som var igjen etter ministerens uttalelse og videre tolket erklæringen som medfører statssekretærens overbevisende innføring eller gjennomføring av kontrakten og dermed utrydde videre forhandlingsmuligheter. "

 

Dommeren har påpekt at det nå er klarhet om at SOS ikke innfører en kontrakt, det er fortsatt en mulighet for videre forhandlinger. Arbeidsgivere har i prinsippet frihet til å velge om hun skal vedta Hunts anbefalte kontrakt.

 

"[SOS] aksepterer nå at det i prinsippet er å forhandle dagslys som eksisterer. Men jeg har akseptert statssekretærens analyse ved å se med den åpenbare fordelen av etterpå, på hele spekteret av relevante dokumenter, hvorav det viktigste ikke ville vært tilgjengelig for junior leger før denne rettssaken. "

 

 

Endelig melding fra Rettferdighet for helse:

 

Vi har jobbet veldig hardt for å få denne saken til retten, og vi er takknemlige for å ha hatt muligheten til å holde Mr Hunt til konto. Rettssaken var nødvendig for å få klarhet i loven og tvinge hr. Hunt til å svare på sin oppførsel.
Vi håper det setter en presedens for bedre ministernes adferd og hindrer SOS fra å uttale seg om pålegg på andre NHS-stabsgrupper.

Etter en kort pause kan Justice for Health utforske ytterligere juridiske utfordringer og kampanjer som vi kunne bidra til å ta frem på vegne av NHS-ansatte og pasienter.
Mens vi håpet på toppresultatet, har vi møtt vårt opprinnelige mål å trekke klarhet fra SoS og vil nå fortsette. Vi løser for å hjelpe BMA til å utøve juridisk press på en måte som er mulig for å bekjempe utnyttelsen av NHS-ansatte og utrydding av god pasientbehandling som vi har sett i hendene på denne helsekretæren.