Spinal immobilisering er en av de store ferdighetene som akuttmedisinsk tekniker må mestre. I mange år nå har alle ofre som hadde fått traumer vært immobilisert, og på grunn av ulykkestypen, i henhold til teknikerens kriterier, var det nødvendig å immobilisere ryggmargen

Dette var årene da det var logisk og intuitivt å tenke at ethvert offer for en ulykke av tilstrekkelig størrelse, for eksempel et fall fra høyden, en bilulykke eller en lignende hendelse, skulle immobiliseres fordi det var en risiko for ryggmargsskade, som vi bør unngå for enhver pris.

Dette inkluderte immobilisering av ofre som ikke led noen tegn på traumer av noe slag, heller ikke hals smerte.

Som hovedregel vil vi immobilisere alle som var involvert i en ulykke, alle som var involvert i en situasjon som kan resultere i ryggbrudd eller ryggmargsskade.

DE BESTE SPINALBRETTENE? BESØK SPENCER-BODEN PÅ EMERGENCY EXPO

Effektene av overdreven spinal immobilisering:

Dette førte til at sykehusene ble fylt opp med ofre som gikk gjennom døren i en nakkestøtte, immobilisert på en borde eller vakuummadrass, som fikk hele systemet til å krasje.

Snart akuttmottaket medisinsk personell begynte å innse at overdreven tilbakeholdenhet skadet sykehusets akuttmottak.

Dette førte til utviklingen av en serie protokoller for å avgjøre om pasienter som gikk gjennom døren til legevakten oppfylte kriteriene for å gjennomgå radiologiske teknikker for å avgjøre om de hadde brudd i ryggraden.

Spinal immobilisering: To hovedprotokoller ble utviklet, Nexus Low Risk Criteria (NLC) og Canadian C-Spine Rule (CCR)

Både Nexus og den kanadiske protokollen forsøkte å ekskludere pasienter som ikke oppfylte kriteriene for diagnostisk radiologitesting fordi deres kliniske diagnose ikke hadde en velbegrunnet mistanke om ryggmarg eller ryggmargsskade.

Disse kriteriene gikk raskt fra å være sykehuskriterier, nesten utelukkende for radiologi, til å bli brukt i medisin utenfor sykehus for å bestemme hvilke pasienter som skal immobiliseres på gaten og hvilke som ikke skal.

Det er også andre spesifikke kriterier for nødsituasjoner utenfor sykehus, for eksempel PHTLS-kriteriene, alle basert på rikelig med vitenskapelige kriterier basert på statistisk forskning eller menneskelig eksperimentering.

Et klassisk eksempel er eksperimentet der en gruppe frivillige forsøkspersoner ble immobilisert i lange perioder, mellom en halv time og to timer, og deretter spurt om mulige komplikasjoner som følge av denne langvarige immobilisering.

Det ble da oppdaget at immobilisering av en pasient genererte angst og smerter i nakke og rygg som kunne vare i timevis, og i noen tilfeller kunne forårsake hudlesjoner ved støttepunktene med brettet.

Derfor dukket det opp en rekke evidensbaserte retningslinjer, for eksempel NICE 2-retningslinjene eller lignende.

I august 2018 nådde American College of Surgeons Committee on Trauma (ACS-COT), American College of Emergency Physicians (ECEP) og Association of Emergency Medical Services Physicians (NAEMSP) et felles standpunkt om det som siden har blitt kalt Spinal Motion Begrensning (SMR) 3 .

Året etter dukket det opp en interessant artikkel i Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine med tittelen «New Clinical Guidelines on Spinal Motion Restriction. Den voksne traumepasienten: konsensus og bevisgrunnlag 4” , publisert 19. august 2019.

Vi kan oppsummere det i de fem viktigste anbefalingene, fire vitenskapelige evidensbaserte anbefalinger og en algoritme:

• Det er sterke vitenskapelige bevis mot å bruke spinal stabilisering til pasienter med isolert penetrerende traume, noe som betyr at det ikke bør utføres.
• Den vitenskapelige støtten for å immobilisere en pasient med en stall A B C D E med ryggrad og stiv ryggrad halskjede er svak, noe som ikke anbefales å utføres rutinemessig.
• Den vitenskapelige støtten for å immobilisere en pasient i en vakuummadrass for transport er svak, det vil si at det kan gjøres, men det er lite bevis for dens favør.
• Bruk av den kliniske algoritmen anbefales.

BIBLIOGRAFI

1. García García, JJ Immobilizzazione cervicale selettiva basata sull'evidenza. Område TES 2014(3):1;6-9.
2. Linea guide NIZZA. Febbraio 2016. Trauma maggiore: erogazione del servizio. https://www.nice.org.uk/guidance/ng40/chapter/Recommendations
3. Peter E. Fischer, Debra G. Perina, Theodore R. Delbridge, Mary E. Fallat, Jeffrey P. Salomone, Jimm Dodd, Eileen M. Bulger & Mark L. Gestring (2018) Spinal Motion Restriction in the Trauma Patient –​ Una dichiarazione di posizione comune, Assistenza preospedaliera di Emergenza, 22:6, 659-661, DOI: 10.1080/10903127.2018.1481476. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10903127.2018.1481476
4. Maschmann, Elisabeth Jeppesen, Monika Afzali Rubin og Charlotte Barfod. Nuove linee guida cliniche sulla stabilizzazione spinale dei pazienti adulti con trauma: consenso e prove basate. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2019:(27):77. https://sjtrem.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13049-019-0655-x

Les også:

Emergency Live enda mer...Live: Last ned den nye gratisappen til avisen din for iOS og Android

Spinal immobilisering: behandling eller skade?

10 trinn for å utføre en riktig ryggimmobilisering av en traumepasient

Ryggmargsskader, verdien av steinpinnen / steinpinnen Max Spine Board

kilde:

Zona TES