Intubação a bordo da ambulância: comparação com os sistemas convencionais de intubação - VÍDEO
Comparação da eficácia da intubação convencional com laringoscópio em uma ambulância em movimento e em uma ambulância estática. Um estudo experimental.
O gerenciamento das vias aéreas e a intubação endotraqueal podem ser necessários urgentemente quando um paciente se deteriora em um ambulância ou aeronave durante a transferência inter-hospitalar ou em um ambiente pré-hospitalar.
Os objetivos do estudo experimental para detectar a diferença entre os dois tipos de intubação em ambulância
Os objetivos deste estudo foram: comparar a eficácia da intubação convencional com laringoscópio Macintosh em uma ambulância em movimento e em uma ambulância estática, e comparar a eficácia da intubação inversa e da laringoscopia GlideScope com a intubação convencional em uma ambulância em movimento.
O experimento foi conduzido em uma ambulância fornecida pelo Serviço Médico Auxiliar em Hong Kong.
Intubação em ambulância: métodos e resultados
Um grupo de 22 médicos realizaram intubação endotraqueal em manequins com laringoscópio Macintosh em ambulância estática e móvel.
Além disso, eles realizaram intubação Macintosh convencional, intubação inversa com laringoscópio Macintosh e intubação GlideScope em uma ambulância em movimento nas vias respiratórias normais e simuladas.
Principais medidas de desfecho: o desfecho primário foi a taxa de intubação bem-sucedida.
Os resultados secundários foram o tempo necessário para a intubação, graduação subjetiva da visualização da glote e intubação significativa (intubação esofágica, tempo de intubação> 60 segundos e quebra dos incisivos) com diferentes técnicas ou dispositivos.
Em vias aéreas normais, a intubação Macintosh convencional em um ambulância estática (95.5%), intubação convencional em ambulância em movimento (95.5%), bem como intubação GlideScope em ambulância em movimento (95.5%) foram associadas a altas taxas de sucesso; a taxa de sucesso da intubação inversa foi comparativamente baixa (54.5%; P = 0.004).
Em vias aéreas difíceis, a intubação convencional Macintosh em uma ambulância estática (86.4%), a intubação convencional em uma ambulância em movimento (90.9%) e a intubação GlideScope em uma ambulância em movimento (100%) foram associadas a altas taxas de sucesso; a taxa de sucesso da intubação inversa foi comparativamente menor (40.9%; P = 0.034).
A intubação em rota em uma ambulância por laringoscopia Macintosh convencional é superior à intubação inversa, a menos que o acesso cefálico seja impossível.
A laringoscopia GlideScope parece estar associada a taxas mais baixas de intubação agitada em vias aéreas difíceis e tem melhor visualização laringoscópica em comparação à intubação inversa.
LEIA TAMBÉM
FONTE