Médicos juniores: Justiça para a Saúde perde processo da Suprema Corte contra o Secretário de Estado Jeremy Hunt
FONTE: JUSTIÇA PARA A SAÚDE
A Justiça para a Saúde foi criada pela equipe do NHS e impulsionada pelo seu financiamento coletivo para contestar as legalidades da imposição de contratos
● Ele nunca foi
● Ele nunca quis sugerir que estava
● Ele afirma que ninguém nunca pensou que ele era
As acrobacias legais de última hora de Hunt o salvaram de perder o caso, mas não trouxeram conforto aos milhares afetados por suas ações no ano passado.
Antes, ele não esclareceu sua posição diante de milhares de operações canceladas, uma força de trabalho devastada ou um serviço de saúde em caos, mas apenas quando suas ações enfrentaram o escrutínio da Suprema Corte.
O caso: nossos três fundamentos
1) O SoS tinha poder para impor o contrato?
Durante o processo, a defesa satisfez o juiz de que o SoS não estava impondo um contrato a médicos juniores e apenas aprovando uma recomendação de que todos os trustes adotassem um novo modelo de contrato. O juiz ficou satisfeito com o fato de os empregadores entenderem a linguagem e os poderes do SoS.
2) O SoS não estava claro sobre sua tomada de decisão e comunicação?
O juiz aceitou que a linguagem SoS era ambígua antes da audiência e “de fato levou os médicos juniores a concluir que, contrariamente à realidade, o Secretário de Estado pretendia 'impor' o novo contrato, excluindo assim qualquer horário de negociação. com o SoS ou com os empregadores ”.
Isso foi esclarecido apenas no último momento no tribunal.
3) O SoS tomou uma decisão irracional?
O juiz observou que seria muito difícil decidir que o SoS era irracional ao seguir as evidências do próprio governo relacionadas a cuidados, pessoal e riscos no final de semana. Ele afirmou que o SoS tinha razões adicionais que levaram ao início de reformas contratuais e que essas razões eram racionais. Embora discordemos disso, não é inesperado - a "irracionalidade" tem um limite legal extremamente alto para a prova.
Nota: Originalmente, apresentamos um quarto fundamento: uma contestação à 'cláusula 22' no contrato de fevereiro, que permitiria a variação unilateral dos termos e condições pelos empregadores a qualquer momento. A Justice for Health obteve êxito nesse ponto e a cláusula foi removida das ofertas subseqüentes do contrato.
O julgamento:
O julgamento começa rejeitando as alegações do SoS de que o caso "não tinha mérito" e enfatiza que os motivos apresentados eram "sérios e adequadamente discutíveis" e uma questão de "maior importância pública".
Ficou claro que Jeremy Hunt é não impor um contrato a médicos juniores, em vez de apenas 'recomendá-lo' aos empregadores do NHS:
“Uma conseqüência significativa desse litígio, portanto, foi que o Secretário de Estado, de maneira adequada e razoável, aproveitou a oportunidade para colocar sua posição além da dúvida. Sem conceder declarações, posso, formalmente, registrar a posição do Secretário de Estado conforme articulado nesses procedimentos. Primeiro, o Secretário de Estado não não pretende exercer qualquer poder estatutário que ele possa ter para obrigar os empregadores do NHS a introduzir os termos e condições propostos. Segundo, ele reconhece, portanto, que, em princípio, os empregadores individuais são livres para negociar termos diferentes com os empregados ... ”
Apesar dos avisos de seus próprios funcionários públicos e de estar ciente de que sua linguagem estava causando confusão, o SoS continuou pouco claro no ano passado.
“… O ministro foi avisado de que as expressões“ impostas ”e“ imposição ”haviam causado dificuldades. O parágrafo [4] do briefing afirmava o seguinte:
4. Note-se que hoje a imprensa se referiu novamente ao contrato potencialmente "imposto" por você. Como você sabe, as referências à “imposição” foram implantadas para afirmar “erroneamente” que você não tem conhecimento de seus poderes legais. Para evitar mais reclamações desse tipo, sugerimos que, ao tratar dessa questão, seja melhor especificar que o novo contrato será introduzido por você trabalhando em conjunto com os empregadores do NHS. ”
O SoS apenas proporcionou clareza no último momento, apesar de pedidos anteriores de médicos, políticos e da equipe jurídica da Justiça para a Saúde. Isso permitiu que ele evitasse uma decisão legal contra ele.
"Logo depois e essencialmente no curso desses procedimentos acelerados, o Secretário de Estado formalmente forneceu a elaboração e o esclarecimento de sua decisão"
Seus advogados argumentaram que a interpretação dos médicos juniores das declarações parlamentares feitas pelo SOS era sem importância e irrelevante. Eles alegaram que apenas a interpretação dos empregadores (como tomadores de decisão) deve ser considerada. Foi angustiante para médicos e apoiadores juniores no tribunal ouvirem o argumento apresentado dessa maneira. O juiz deixou claro que este não era um argumento aceitável e que médicos juniores e aqueles afetados pela decisão do SOS têm legalmente o direito à clareza.
“No curso da argumentação, o advogado do Secretário de Estado argumentou que os destinatários da decisão eram essencialmente os empregadores, uma vez que eram eles quem tinha a responsabilidade de tomar decisões sobre questões de emprego no nível local e era disso que se tratava realmente a decisão. . No entanto, Sheldon QC, pois o ministro reconheceu (com certa relutância) que os funcionários também foram afetados. Na minha opinião, os funcionários eram manifestamente uma categoria crítica de destinatário da decisão. ”
O juiz rejeitou a alegação da defesa de que médicos juniores estavam plenamente conscientes de que o SoS não estava impondo um contrato, um argumento que foi recebido por suspiros audíveis daqueles que estavam presentes no Tribunal Superior.
“Aceito a evidência dos médicos juniores de que eles estavam em dúvida genuína sobre se havia ou não alguma luz de negociação após a declaração do Ministro e, além disso, interpretou a Declaração como implicando a introdução ou implementação convincente do contrato do Secretário de Estado. e, assim, erradicar outras opções de negociação ".
O juiz destacou que agora há clareza de que o SoS não está impondo um contrato, resta uma oportunidade para futuras negociações. Os empregadores têm, em princípio, a liberdade de escolher se adotam ou não o contrato recomendado por Hunt.
“[SOS] agora aceita que existe, em princípio, a negociação da luz do dia que existe. Mas aceitei a análise do Secretário de Estado analisando, com o óbvio benefício da retrospectiva, toda a gama de documentos relevantes, dos quais o mais importante não estaria disponível para os médicos mais jovens antes deste litígio. ”
Mensagem final de Justiça para a Saúde:
Trabalhamos muito para levar o caso a tribunal e estamos gratos por ter tido a oportunidade de responsabilizar o Sr. Hunt. Os procedimentos de revisão judicial foram necessários para obter clareza da lei e forçar o Sr. Hunt a responder por sua conduta.
Esperamos que estabeleça um precedente para uma melhor conduta ministerial e impeça o SoS de fazer declarações sobre imposição em outros grupos de funcionários do NHS.
Após um breve intervalo, a Justice for Health poderá explorar novos desafios e campanhas legais que poderíamos ajudar a avançar em nome da equipe e dos pacientes do NHS.
Enquanto esperávamos o melhor resultado, alcançamos nosso objetivo inicial de extrair clareza do SoS e agora seguiremos em frente. Resolvemos ajudar a BMA a exercer pressão legal de qualquer maneira possível para combater a exploração da equipe do NHS e a aniquilação de atendimento de qualidade aos pacientes que testemunhamos nas mãos deste Secretário de Saúde.