O uso de DAE em hospitais não melhorou a sobrevida de uma parada cardíaca

John Stewart é enfermeiro de hospital há mais de dez anos, e é o autor do blog, No Heroics: Reanimação hospitalar. Ele está atualmente trabalhando na Providence Elderplace em Seattle. Em sua contribuição no Notícias sobre Medicina de Emergência Com relação à promoção da AHA de AEDs em hospitais, o Sr. Stewart sugere alterar a diretriz sobre AED no Hospital, que agora é útil. “Eu digo que, além das evidências negativas - disse a Stewart - a decisão original era ilegítima, porque as evidências detalhadas em uma planilha convidada baseada em evidências não foram consideradas (isto é, foram suprimidas). Aqui está a introdução e o link:

Alterando uma diretiva ECC (ou não) - Uma década após as diretrizes 2000, um grande estudo multicêntrico de Chan, et al., Usando dados da AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) e dois estudos menores (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; A ressuscitação 2011; 82 [12]: 1537) forneceu boas evidências de que o uso de DAE em hospitais não melhorou a sobrevida por parada cardíaca e parece ter realmente diminuído as taxas de sobrevida. Esses estudos geraram críticas às diretrizes da imprensa leiga por não terem base probatória e terem sido indevidamente influenciadas pela indústria. (“Mau choque: dispositivos automatizados para sacudir corações podem salvar menos vidas em hospitais.” Fairwarning.org, novembro 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) É provável que a diretriz seja alterada na próxima revisão das Diretrizes da AHA / Comitê de Ligação Internacional sobre Reanimação (ILCOR) 2015? Sinais não são encorajadores. O endosso de DEAs para hospitais tornou-se um pouco mais ambíguo nas diretrizes 2010, mas a implantação de DEA continua sendo a única abordagem oferecida pela AHA / ILCOR para resolver o problema da desfibrilação tardia no hospital. Uma declaração de consenso do 2013 AHA / ILCOR sobre ressuscitação hospitalar incluiu uma análise do uso de DEA que não chegou a nenhuma conclusão e afirmou que "são necessários ensaios clínicos randomizados adicionais para avaliar e otimizar o uso de DEAs no hospital". (Circulação 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Minha experiência com esse problema data de meados do 1980s, quando trouxe a questão da desfibrilação hospitalar atrasada à atenção de vários pesquisadores do ECC. A resposta deles foi promover o uso de DEAs pelos hospitais, uma abordagem que eu questionei. Expressei minhas dúvidas de forma privada e impressa. (Ann Emerg Med Med 1996; 27 [1]: 104.) A única resposta que recebi foi uma carta de um funcionário da AHA informando que minhas opiniões não eram bem-vindas. Mais recentemente, escrevi uma crítica à análise da declaração de consenso 2013, caracterizando-a como fraca e tendenciosa em favor da preservação do status quo. Seguindo as orientações que recebi do escritório do ECC, enviei-as ao grupo de redação. Não recebi resposta. (A crítica está agora no prelo.) Minha experiência é consistente com as descrições na literatura das respostas da AHA / ILCOR a evidências e argumentos sobre as diretrizes do ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Reanimação 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618). faz sentido na época, mas eles podem continuar por anos, apesar de poucas evidências de apoio. As diretrizes com suporte insuficiente são continuadas, tornando a mudança dependente de quantidades e níveis de evidência que são difíceis, se não impossíveis, de serem alcançados na pesquisa clínica de reanimação. que a diretriz não é apenas incorreta, mas ilegítima, porque sua adoção violou as normas e políticas declaradas da AHA / ILCOR. Um funcionário da AHA declarou no artigo “Bad Shock” que a diretriz que mandava os DEAs para hospitais era “muito cuidadosamente considerada e baseada nas evidências disponíveis na época”. Essa afirmação é uma expressão do padrão declarado da AHA / ILCOR, mas não é neste caso. O Comitê ECC emitiu no 1999 um convite público longo e detalhado para enviar “planilhas baseadas em evidências” para consideração na formulação das diretrizes do 200. Dois co-autores e eu submetemos duas planilhas, uma das quais abordava o uso de DEAs por cuidadores treinados. (http://bit.ly/11pv2FY.) Essas planilhas basicamente desapareceram, sem o reconhecimento por escrito de sua existência. Ao tomar a decisão inicial sobre as diretrizes que endossam os DEAs nos hospitais, o AED / ILCOR / Painel de Desfibrilação do Acesso Público não considerou nossa planilha convidada sobre DEAs e cuidadores treinados, nem foi disponibilizada para níveis subsequentes de revisão. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) A decisão da AHA / ILCOR de promover o uso de DEAs em hospitais foi tomada sem considerar as evidências convidadas que poderiam e deveriam ter sido consideradas e, portanto, sem dúvida ilegítimas.AHA / O ILCOR deve rescindir explicitamente a diretriz que determina o uso hospitalar de DEAs com base na ilegitimidade da decisão original e nas boas evidências atuais contra ela. Contar apenas com a tecnologia de DAE para resolver o problema da desfibrilação tardia no hospital é um beco sem saída que, em vez de salvar vidas, parece diminuir a sobrevivência. Mas abandonar a diretriz não deve significar um retorno a ignorar o problema.
LEIA MAIS SOBRE NOTÍCIAS DE MEDICINA DE EMERGÊNCIA

Comentários estão fechados.