Maconha medicinal, médicos e direito estadual

Enquanto Massachusetts se prepara para implementar sua nova lei sobre a maconha medicinal, agentes da Administração Federal de Repressão às Drogas (DEA) visitaram, pelo menos, sete médicos de Massachusetts em suas casas ou escritórios e disseram que eles deveriam desistir de seu registro no DEA ou romper vínculos formais com dispensários de maconha medicinal propostos. Esses encontros foram feitos para intimidar os médicos e desencorajá-los a assumir um papel ativo nos dispensários de maconha medicinal, e aparentemente eles conseguiram. Mas existem diferenças entre as leis estaduais e federais, entre conversar com pacientes e vender drogas, e entre atuar como médico e como empresário de maconha. Com as leis da maconha medicinal prontas para entrar em vigor na maioria dos estados, parece valer a pena colocar a maconha medicinal no contexto histórico e jurídico.

Os americanos apóiam fortemente tornar a maconha acessível a pessoas doentes que possam se beneficiar com seu uso, com 86% acreditando que os médicos devem poder recomendar maconha a seus pacientes gravemente enfermos. A DEA tem sido consistente em sua campanha para desencorajar os médicos de discutirem a maconha com seus pacientes, provavelmente porque a agência vê essas discussões como legitimadoras do uso de uma droga que aparentemente ainda acredita, por desconsiderar as evidências, foi razoavelmente designada como Tabela I droga - uma droga sem uso médico e com alto potencial de abuso.
No 1997, o editor-chefe do Journal argumentou que as leis federais sobre drogas que proibiam os médicos de ajudar seus pacientes que sofriam, sugerindo que a maconha poderia ser benéfica para eles eram "equivocadas, pesadas e desumanas". estava respondendo à primeira lei ampla sobre maconha medicinal da Califórnia e às ameaças subseqüentes dos agentes da DEA de revogar os registros da DEA dos médicos da Califórnia que sugeriram que um paciente poderia se beneficiar da maconha conforme permitido pela nova lei.1 California agora juntaram-se a mais de estados adicionais do 2 ao permitir que os pacientes usassem maconha sob orientação de seu médico (consulte a tabela
Estados que aprovaram leis sobre maconha medicinal.
) Entretanto, não houve mudança na lei federal - que ainda proíbe o porte e a venda de maconha - e pouca mudança nas táticas da DEA.
As leis estaduais não podem mudar as leis federais e, no final da 1996, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o procurador-geral dos EUA e a DEA anunciaram sua intenção de continuar a aplicar as leis federais sobre drogas na Califórnia, independentemente da nova lei da Califórnia. A procuradora-geral Janet Reno disse o seguinte: “A lei federal ainda se aplica. . . . Advogados dos EUA. . . continuará analisando os casos de acusação e os funcionários da DEA analisarão os casos, pois terão de determinar se revogam o registro de qualquer médico que recomende ou prescreve as chamadas substâncias controladas pelo Cronograma I. ”2
No entanto, houve mudanças e esclarecimentos na lei que torna o Massachusetts (e outros estados com leis de maconha medicinal) no 2014 diferente da Califórnia no 1996. Após as ameaças da DEA na Califórnia, um grupo de médicos da Califórnia entrou com uma ação buscando impedir o governo federal de tomar qualquer medida contra eles por se comunicar com os pacientes sobre o uso medicinal da maconha. Um juiz do tribunal concedeu a liminar e decidiu que a ação da DEA contra um médico só era permitida se o governo tivesse evidências substanciais de que o médico “ajudou e favoreceu a compra, o cultivo ou o porte de maconha”, conforme proibido pela lei federal. Cinco anos depois, no 2002, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito confirmou a liminar, determinando que a Primeira Emenda proíbe o governo de punir os médicos "com base no conteúdo [a utilidade potencial da maconha] das comunicações médico-paciente". Embora essa decisão se aplique tecnicamente apenas aos estados do Nono Circuito (Alasca, Arizona, Califórnia, Havaí, Idaho, Montana, Nevada, Oregon e Washington), há poucas dúvidas de que a Suprema Corte dos EUA a seguiria hoje, dada a forte Proteções da Primeira Emenda adotadas para "conselheiros" anti-aborto fora das clínicas de aborto. Os médicos podem falar livremente com seus pacientes sobre os possíveis riscos e benefícios médicos que a maconha pode trazer para eles.
Por outro lado, uma vez que os médicos saem do relacionamento médico-paciente e entram na arena do narcotráfico, suas falas e ações não são protegidas e o governo federal pode agir contra eles. No caso mais citado pelos tribunais, o caso Supremo da 1975 US v. Moore, um médico usou seu registro no DEA para vender prescrições de metadona sem seguir a prática médica aceita de tirar a história de um paciente e fazer um exame físico. Moore simplesmente escreveu uma receita para o número de comprimidos que um paciente solicitou e cobrou mais por mais comprimidos. O tribunal concluiu que Moore, "na prática, agia como um" empurrador "em larga escala, não como um médico".
A DEA parece estar tratando pelo menos alguns médicos de Massachusetts que são oficiais médicos ou membros do conselho de novos dispensários de maconha como traficantes de drogas; Acredito que, ao fazê-lo, está indo longe demais. A menos que um médico procure ser pago pelo dispensário com base em vendas ou volume, é difícil ver como agir como um médico ou membro do conselho de um dispensário pode constituir tráfico de drogas. Os regulamentos de Massachusetts proíbem especificamente que "um médico certificador" (alguém autorizado a determinar para pacientes qualificados específicos que, em sua opinião profissional, "os benefícios potenciais do uso medicinal da maconha provavelmente superem os riscos para a saúde") seja pago ou aceite “Qualquer coisa de valor” de um dispensário de maconha (que deve ser uma entidade sem fins lucrativos). Por outro lado, é possível que os médicos ajam mais como empreendedores do que médicos no setor sem fins lucrativos. A DEA pode, por exemplo, até argumentar (ainda que sem persuasão, dado o mercado atual de assistência médica) que qualquer atividade comercial em que um médico se envolva esteja fora da prática da medicina e possa constituir tráfico de drogas.
Os médicos podem simplesmente e razoavelmente querer evitar qualquer encontro hostil com a DEA, mesmo que estejam convencidos de que acabariam por prevalecer. As orientações mais recentes do Ministério da Justiça aos promotores sugerem limitar as acusações criminais a "empresas comerciais de grande escala e com fins lucrativos" e endossam quatro prioridades para a aplicação federal: impedir a distribuição de maconha a menores, impedir que a receita seja direcionada a uma empresa criminosa, impedir tráfico de outras drogas ilegais e prevenção da direção drogada.4 No entanto, outro presidente poderia reverter ou revisar essa política e instruir o procurador-geral a processar as violações federais da maconha com mais vigor.
Como é improvável que as leis federais sobre drogas mudem tão cedo, as mudanças nas leis estaduais se tornam mais importantes - e sinalizam, penso, um ponto de inflexão: a maioria dos estados permitirá em breve o uso medicinal da maconha. A liberalização das leis estaduais já levou, por exemplo, o conselho editorial do New York Times a advogar que o governo federal “revogasse a proibição da maconha” e deixasse a regulamentação para os estados individuais.5 Além disso, uma vez que os estados não apenas fazem suas próprias leis. mas também envia senadores e representantes a Washington para fazer a lei federal, a tendência da legalização inevitavelmente levará a mudanças na aplicação da lei federal, mesmo que o Congresso não mude diretamente as leis federais sobre a maconha. Em maio, por exemplo, a Câmara dos Deputados dos EUA aprovou um projeto de lei proibindo o Departamento de Justiça (do qual a DEA faz parte) de gastar quaisquer fundos para impedir que os estados onde a maconha medicinal é legal implementem “suas próprias leis estaduais que autorizam a uso, distribuição, posse ou cultivo de maconha medicinal. ”Embora o Senado dos EUA ainda não tenha adotado esse projeto, parece provável que seja aprovado, porque os defensores da maconha medicinal se juntarão aos legisladores que desejam reduzir o número de jovens negros na prisão, bem como pelos defensores dos direitos dos estados e libertários. E essa coalizão improvável procurará proteger os médicos que seguem as leis de maconha medicinal de seus estados contra ações dominantes e intimidadoras contra a DEA e, finalmente, ajudarão a transformar o uso da maconha de uma questão de direito penal para uma questão médica e de saúde pública.

Comentários estão fechados.