Sirene ed emergenza, l'autista di ambulanza imprudente è tutelato dalla legge?

Un'auto si schianta contro un'ambulanza care viaggia cu sirene e lampeggianti accese: di chi è la colpa? Fino a che point l'autista in emergenza è tutelato?

 

Ci sono due parole chiave in Codice della Strada: prudenza e diligenza. Ogni qualvolta un veicolo di caz de urgență, in particolar modo un 'ambulanță, viene coinvolta in un incident stradale nascono diatribe, polemiche e fioriscono commenti che accusano gli autisti soccorritori - volontari o professionisti - di scarsa atenție. Sicuramente è un modo (giusto o sbagliato) per spronare le persone che si mettono alla guida del mezzo di emergenza a mantenere altissima attenzione, a pensare alle conseguenze della guida e quindi ad effectare un service sempre al meglio delle proprie possible psicofisiche (ci abbiamo fatto sopra una serie sulla guida sicura, che trovate qui).

E 'însă ingiusto terrorize gli autisti “novellini”. Meglio andare un po 'più a fondo sulle leggi e le sentenze. E 'important conoscere l'approccio della giustizia nei confronti di chi fa un incident. Anche con sirene spiegate e lampeggianti accesi.

Toti stim asta il vehicul di emergenza, anche quando viaggia în codice 3 /cod roșu, deve respectare i dettami di prudenza e le regole del codice della strada. Ma questo non esonera gli altri autisti allo oprește imediat e all'obbligo di dare strada în mijlocul de urgență, vreodată.

Quindi se un agent di Polizia, un Vigile del Fuoco o un autista soccorritore non rispetta la precedenza in sirena, calpestand la norma basilare del CdS, sappiate che per il giudice sarà da considerare innocente. C'è infatti una sentenza della Cassazione, la numero 24990 del 25 noiembrie 2014. Potete leggere il dettato della sentenza in calce. Riprendiamo însă partea care mai multe interese:

În tema de responsabilitate a circulației stradale, se poate conduce vehicule în serviciul de urgență (polizia, ambulanța, pompieri), anche quando procedono previa activazione del dispositivo acustico d'allarme (cd sirena), non sono comunque esonerati dal dovere di osservare la generale prudenza nell'approssimarsi ai crocevia, è altresì vero che la violazione di tale generale obbligo di prudenza non esonera gli altri conducenti dall'obbligo di arrestare imediat la marcia, nu sunt appena în grad de percepire la suddetta segnalazione di emergenza. (In applicazione di tale principio, la SC a confirmato la sentenza impugnata, che, pur avendo accertato una violazione del suddetto dovere generale di prudenza a carico del conducente di un vehicul dei vigili del fuoco, aveva attribuito in via presuntiva, ex art. 2054 , comma secondo, cod. civ., una responsabilità paritaria al conducente del veicolo privato venuto a collisione col mezzo public, per non avere provato di essersi tempestivamente arrestato alla prima percezione del suono del dispositivo acustico). Cass., Sentenza n. 21907 din 15/10/2009
Nella fattispecie la Corte ha ritenuto superata la presunzione di colpa, avand evaluat că viteza veicolului ambulanță (km. 70/75) non era eccessiva tenut cont care dacă tratava di emergenza da codice rosso, mentre era grave il comportamento dell'attore che non solo non si era fermato come gli altri automobilisti, ma si era posto obliquo nella strada.

Quale comportamento di guida dell'ambulanza rende l'autista incolpevole in caso di incident?

Questo significa solo che - alla guida - chi sente in lontananza una sirena deve cercare imediat de capire se cauza un intralcio al passaggio del mezzo di emergenza. Nel caso veda il mezzo, deve subito cercare di agevolare il passaggio. Fermandosi, ove necesare, qualsias sia il mezzo: Polizia, Carabinieri, Vigili del Fuoco o ambulanza. Anche in caso di incident dovuto ad imprudenza del mezzo di soccorso, la responsabilità è in capo all'auto “comune”. Non esiste in questo caso nemmeno il concorso di responsabilità, presunția di colpa al 50% o similare. Il “codice rosso” o codul numeric di invio, “protejat” giuridic autista da o cauza pentru guida imprudenta.

(FONTE DI SUPPORTO: LALEGGEPERTUTTI.IT)

Nota: Come giustamente segnalato da un nostro lettore, la Cassazione fa giurisprudenza solo when emette sentenze a sezioni riunite. Nel caso citato la hotărârea apoi non fa giurisprudenza, ma può essere portata in fase dibattimentale dalle parti coinvolte come element utile ai fini del giudizio. Ricordiamo che intento de este artículo e afrontare il tema della responsabilitate civilă și penală în transportul sanitar portând spunti și stimoli.

Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentință 24 septembrie - 25 noiembrie 2014, n. 24990
Presidente Segreto - Relatore Armano
Svolgimento del process
Con sentenza depositata l'8 gennaio 2011 la Corte di appello di Trento - sezione distaccata di Bolzano- ha confermato la decision di primo grado di rigetto della domanda di risarcimento danni proposta da AA nei confronti della Winterthur Assicurazioni S. p. A., dell'Associazione Provinciale Croce Bianca di Bolzano e di MK. La cererea di risarcimento è stata formulată dall'A. per leziuni personale e per i danni la motorino di sua proprietate in urmato a scontro cu un'autoambulanza care stava efectuand o interventie de soccorso. Avverso detta decizie AA propone ricorso cu patru articolati motivi.
Resiste con controricorso la Unipol Assicurazioni SpA già UGF assicurazioni, già Winterthur Assicurazioni spa Gli altri intimati non have presentato difese.
Intră le parti au prezentat memoria.
Motivi della decizie
1.Col primo motivo di ricorso l'A. denunzia vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 cpc e violazione degli artt. 143, 145 e 177 Codice della Strada ex art. 360 n.3 cpc.
Sostiene il ricorrente che la Corte di merito ha
în mod eronat valutat le depozite testimoniale, il cui conținut e stato riportat în sentință solo pentru riassunto e non per esteso; ha erroneamente ritenuto che i dispositivi segnalatori acustici dell'autoambulanza fossero accesi addirittura al moment della partenza dalla sede della Croce Bianca, imotivatamente privilegiando sul punto la deposizione del teste GA; non ha tenuto conto nella valutazione della responsabilità che l'A. aveva un angolo visuale diverso rispetto a quello dell'autoambulanza. 2. In ordine alla dinamica dell'incidente, secondo il ricorrente la Corte ha privilegiato le conclusioni della ctu fără a avea cont le incongruenze in essa contenute e del fatto che questa și basava sulle il dichiarazione del teste Franchini e del teste M. abbondantemente superate dalle altre deposizioni testimoniali; che incidente, contrariamente a quanto affermato dalla Corte, era avvenuto quando l'A. si trovava vicino al margine destro della carreggiata e non in posizione obliqua al centro della stessa; che il guidatore dell'autoambulanza aveva violato l'obbligo di prudenza disposto dall'articolo 177 del Codice della Strada e aveva acces i dispositivi di segnalazione acustica solo pochi secondi prima che l'auto lettiga raggiungesse l'intersezione stradale.
3.Con il secondo motivo diricorso si denunzia violazione dell'articolo 2054 cc e 2967 cc e vizio di motivazione sul punto, sul rilievo che la corte di merito, nell'affermare l'esclusiva responsabilità dell 'A. nella cassazione del sinistro, aveva omesso di valutare l'efficacia cauzale della condotta del conducente dell'auto lettiga.
4..Con il terzo motivo si denunzia violazione degli articoli 590 cp e dell'art. 444 e 445 cpc e vizio di motivazione sul punto. Sostiene il ricorrente che la Corte di merito non ha tenuto conto che il conducente dell'auto lettiga in sede penale aveva patteggiato la pena con decision ex.art. 444 buc
5.I tre motivi si esaminano congiuntamente per la stretta conectare logico giuridica care li lega e sunt infondati
Si osserva che sotto l'apparente denunzia di vizio di violazione di legge e vizio di omessa motivazione il ricorrente richiede a questa Corte un riesame del merito della controversia, cu o evaluare a rezultatelor probatorie diversa da quella motivatamente fatta propria dai giudici di merito.
6.Si ricorda che il vizio di omessa o insufficiente motivazione, deducibile in sede di legittimità ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., sussiste solo se nel ragionamento dei giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente esame di puntidecisivi della controversia e non può invece consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte , perché la citata norma non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controlare, sub il profil logico-formal e della correttezza giuridica, l'esame e la valutazione fatta dal giudice dei merito al quale soltanto spetta di individuale le fonti del proprio convincimento e, all'uopo, valutare le prove, controlarne atenția și concluzia, e alege tra rezultatul probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione.
7. Nel caso di specie la Corte di Appello ha operato una valutazione completa delle resultanze probatorie -deposizioni testimoniali, ctu dinamica sull'incident - raportul dintre vigili urbani - ritenind că responsabilitatea esclusivă dell'incident fosse da attribuirsi all'A. che alla guida del ciclomotore nonostante la segnalazione acustica dell'autoambulanza rimaneva in mezzo alla strada in posizione obliqua sulla carreggiata, senza dare la dovuta precedenza all'mezzo di soccorso che sopraggiungeva
8. Della linea argomentativa così dezvoltata il ricorrente non segnala alcuna caduta di consequenzialità logica mentre l'impugnaziii rezolvate in prospectarea del fatto storico alternativa a quella del giudice di merito: il che non può folosi spazio in giudizio di cassazione. 9. Inoltre in tema di responsabilità da circolazione stradale, se è vero che i conducenti di veicoli in service di emergenza (polizia, ambulanza, vigili del fuoco), anche atunci când procedon anterior activare a dispozitivului acustic d'allarme (cd sirena), non sono comunque esonerati dal dovere di observare la generale prudenza nell'approssimarsi ai crocevia, è altresì vero che la violazione di tale generale obligaigo di prudenza non esonera gli altri conducenti dall'obbligo di arrestare imediat la marcia, non appena fie in grado di percepire la suddetta segnalazione di emergenza. (In applicazione di tale principio, la SC ha confermato the sentence impugnata, che, pur avendo accertato una violazione del suddetto dovere generale di prudenza a carico del conducente di un veicolo dei vigili del fuoco, aveva attribuito in via presuntiva, ex art. 2054 , comma secondo, cod. civ., una responsabilità paritaria al conducente del veicolo privato venuto a collisione col mezzo public, per non avere provato di essersi tempestivamente arrestato alla prima percezione del suono del dispositivo acustico). Cass., Sentenza n. 21907 del 15/10/2009
10. Nella fattispecie la Corte ha ritenuto superata lapresunzione di colpa, avendo valutato che the speed of the veicolo ambulanza (km. 70/75) non era eccessiva tenuto account that si trattava di emergenza da code rosso, mentre era grave il comportamento dell'attore che non solo non si era fermato come gli altri automobilisti, ma si era posto obliquo nella strada.
Trattasi, come si è detto, di valutazioni di merito di esclusiva competenza del giudice di merito.
11.Quanto alla sentenza di patteggiamento, la stessa non fa stato in giudizio civile.
Il primo virgula, ultima parte, dell'art. 445 cpp testualmente dispone: „la hotărârea previstă dall'art. 444 comma 2 cpp anche quando è pronunțată după la închidere a dibattimentului, non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi ”.
La norma quindi esclude che il cd patteggiamento abbia, nel giudizio civile, l'efficacia di una sentence di condanna, e pertanto il giudice deve decide accertando i fatti illeciti e le relative responsabilità autonomly dal giudice civile (Cass. 8.10.1998 n. 9976 e Cass.15.5.2000 n. 6218), pur non essendogli cu certitudine preclusiv di valutare, unit ad alte rezultate, chiar și decizia penală di applicare della pena su request delle parti.
I giudici di appello si sunt attenuati a tali principi.
12.Con il quarto motivo di ricorso si denunzia violazione dell'ar.345 cpc per la mancata ammissione della consulenza tecnica di parte.
Il motivo è inammissibile in quanto il ricorrente non indica quale pregiudizio abbia avuto nella mancata presentazione della CTP, specificand care elemente de difesa non riportati negli scritti difensivi predisposti.
Non è sufficiente la mera violazione della norma processuale, ma occorre indicare il pregiudizio subito.
Deve però essere corretta la motivazione in quanto è erato il richiamo della Corte di appello ali 'art. 345 buc.
Infatti secondo giurisprudenza costante di questa Corte, la consulenza tecnica di parte, constituendo una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico, priva di autonomo value probatorio, può essere prodotta sia da sola che nel contesto delle difese scritte della parte e, nel giudizio di appello celebrato con il rito ordinario, anche dopo l'udienza di precisazione delle conclusioni. Cass. n. 259 din 08/01/2013; Sez. U, Sentenza n. 13902 del 03/06/2013
Le spese del giudizio seguono la soccombenza.
PQM
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al payment delle spese processuali liquidate in euro 2.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi oltre spese generali ed accessori come per legge.

 

PER COMPLETEZZA: Rileggiamo l'articolo 177 del Codice della Strada

TITOLO V - NORME DI COMPORTAMENTO

Artă. 177. Circolazione degli autoveicoli e dei motoveicoli adibiti a servicii di polizia o antincendio, di protectie civile e delle autoambulanze. (1)

1. L'uso del dispositivo acustico supplementare di allarme e, qualora i vehicule ne siano muniti, anche del dispositivo supplementare di segnalazione visiva a luce lampeggiante blu è consentito ai conducenti degli autoveicoli e motoveicoli adibiti a services di polizia o antincendio e di protecție civilă veniți individuali dal Ministero delle infrastrutture e dei transporti su proposta del Dipartimento della protezione civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri, a quelli del corpo nazionale del soccorso alpino e speleologico del Club Alpino Italiano, precum și agli organismi equivalenti, esistenti nella regione Valle d'Aosta e nelle province autonome di Trento e Bolzano, a quelli delle autoambulanze e veicoli assimilati adibiti al trasporto di plasma ed organi, solo per l'espletamento di servizi urgenti di istituto. I predetti veicoli assimilati trebuie să obțină il riconoscimento di idoneità al serviciului parte della Direzione generale della MCTC. L'uso dei predetti dispositivi e' altresì consentito ai conducenti delle autoambulanze, dei mezzi di soccorso anche per il recupero degli animali o di vigilanza zoofila, nell'espletamento dei services urgenti di istituto, individuali con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Con il medesimo decreto sunt disciplinate le condizioni alle quali il transport di un animal in gravi condizioni di salute poate fi considerat în starea de necesitate, anche se efectuează da privat, precum și la documentația care trebuie să fie esibita, eventual apoi ulterior all'atto di control da parte delle autorità di polizia stradale di cui all'articolo 12, comma 1. Agli incroci regulati, gli agenti del traffico provvederanno a concedere imediat la via libera ai veicoli suddetti. (1) (2)

2. I conducenti dei veicoli di cui al comma 1, nell'espletamento di servizi urgenti di istituto, qualora usino congiuntamente il dispozitiv acustico supplementare di allarme e quello di segnalazione visiva a luce lampeggiante blu, nu sunt tenuti a observare gli obblighi, i divieti si le limitazioni relativ alla circolazione, le prescrizioni della segnaletica stradale e le norme di comportamento in genere, ad eccezione delle segnalazioni degli agenti del trafficico e nel rispetto comunque delle reguli di comune prudenza e diligenza.

3. Chiunque si trovi sulla strada percorsa dai veicoli di cui al comma 1, o sulle strade adiacenti in prossimità degli sbocchi sulla prima, appena udito il segnale acustico supplementare di allarme, ha l'obbligo di lasciare libero il passo e, se necessario, di fermarsi . È vietato seguire da presso tali veicoli avvantaggiandosi nella progressione di marcia.

4. Chiunque, al di fuori dei casi di cui al comma 1, fa uso dei dispositivi supplementari ivi indicati è soggetto alla sanzione administrative a plății unei somme da euro 84 a euro 335.

5. Chiunque viola le disposizioni del comma 3 è soggetto alla sanzione administrativa del payment di una somma da euro 41 a euro 168.

 

PER IL VIDEO SI RINGRAZIA: Sicurezza on line - antincendio antinfortunistica - Verona
S-ar putea să vă placă prea mult