Spinal immobilisering är en av de stora färdigheter som den akutmedicinska teknikern måste behärska. Sedan många år tillbaka har alla offer som drabbats av trauma varit immobiliserade och på grund av typen av olycka var det enligt teknikerns kriterier nödvändigt att immobilisera ryggmärgen

Det var åren då det var logiskt och intuitivt att tro att alla offer för en olycka av tillräcklig omfattning, såsom ett fall från höjd, en bilolycka eller liknande händelse, skulle vara immobiliserad eftersom det fanns risk för ryggmärgsskada, som vi till varje pris bör undvika.

Detta inkluderade att immobilisera offer som inte drabbats av några tecken på trauma av något slag, inte ens hals smärta.

Som huvudregel skulle vi immobilisera alla som varit inblandade i en olycka, alla som varit inblandade i en situation som kan resultera i en ryggradsfraktur eller ryggmärgsskada.

DE BÄSTA SPINALBORDEN? BESÖK SPENCER-BÅDEN PÅ EMERGENCY EXPO

Effekterna av överdriven spinal immobilisering:

Detta fick sjukhusen att fyllas på med offer som gick genom dörren i ett nackstöd, immobiliserade på en ombord eller vakuummadrass, vilket fick hela systemet att krascha.

Snart akutrum medicinsk personal började inse att överdriven återhållsamhet skadade sjukhusets akutmottagning.

Detta ledde till utvecklingen av en serie protokoll för att avgöra om patienter som gick genom dörren till akuten uppfyllde kriterierna för att genomgå radiologiska tekniker för att avgöra om de hade ryggradsfrakturer.

Spinal immobilisering: Två huvudprotokoll utvecklades, Nexus Low Risk Criteria (NLC) och den kanadensiska C-Spine Rule (CCR)

Både Nexus och det kanadensiska protokollet försökte utesluta patienter som inte uppfyllde kriterierna för diagnostiskt röntgentest eftersom deras kliniska diagnos inte hade en välgrundad misstanke om ryggmärgs- eller ryggmärgsskada.

Dessa kriterier gick snabbt från att vara sjukhuskriterier, nästan uteslutande för radiologi, till att användas inom medicinen utanför sjukhuset för att avgöra vilka patienter som skulle immobiliseras på gatan och vilka som inte borde.

Det finns också andra specifika kriterier för akuta nödsituationer utanför sjukhuset, såsom PHTLS-kriterierna, alla baserade på rikliga vetenskapliga kriterier baserade på statistisk forskning eller mänskliga experiment.

Ett klassiskt exempel är experimentet där en grupp frivilliga försökspersoner var immobiliserade under långa tidsperioder, mellan en halvtimme och två timmar, och sedan frågade om möjliga komplikationer till följd av denna långvariga immobilisering.

Det upptäcktes då att immobilisering av en patient genererade ångest och smärta i nacke och rygg som kunde vara i timmar, och i vissa fall kunde orsaka hudskador vid stödpunkterna med brädan.

Därför dök det upp många evidensbaserade riktlinjer, såsom NICE 2-riktlinjerna eller liknande.

I augusti 2018 nådde American College of Surgeons Committee on Trauma (ACS-COT), American College of Emergency Physicians (ECEP) och Association of Emergency Medical Services Physicians (NAEMSP) en gemensam ståndpunkt om vad som sedan dess kallats Spinal Motion Begränsning (SMR) 3 .

Året därpå dök en intressant artikel upp i Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine med titeln ”New Clinical Guidelines on Spinal Motion Restriction. Den vuxna traumapatienten: konsensus och evidensbas 4” , publicerad 19 augusti 2019.

Vi kan sammanfatta det i dess fem viktigaste rekommendationer, fyra vetenskapliga evidensbaserade rekommendationer och en algoritm:

• Det finns starka vetenskapliga bevis mot att tillämpa spinal stabilisering på patienter med isolerat penetrerande trauma, vilket innebär att det inte bör utföras.
• Det vetenskapliga stödet för att immobilisera en patient med ett stall ABCDE med en ryggradsbräda och en stel ryggrad halsband är svag, vilket inte rekommenderas att utföras rutinmässigt.
• Det vetenskapliga stödet för att immobilisera en patient i en vakuummadrass för transport är svagt, dvs det kan göras men det finns få bevis för dess fördel.
• Användning av den kliniska algoritmen rekommenderas.

BIBLIOGRAFI

1. García García, JJ Immobilizzazione cervicale selettiva basata sull'evidenza. Område TES 2014(3):1;6-9.
2. Linea guide NIZZA. Febbraio 2016. Trauma maggiore: erogazione del servizio. https://www.nice.org.uk/guidance/ng40/chapter/Recommendations
3. Peter E. Fischer, Debra G. Perina, Theodore R. Delbridge, Mary E. Fallat, Jeffrey P. Salomone, Jimm Dodd, Eileen M. Bulger & Mark L. Gestring (2018) Spinal Motion Restriction in the Trauma Patient – Una dichiarazione di posizione comune, Assistenza preospedaliera di akut, 22:6, 659-661, DOI: 10.1080/10903127.2018.1481476. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10903127.2018.1481476
4. Maschmann, Elisabeth Jeppesen, Monika Afzali Rubin och Charlotte Barfod. Nuove linee guida cliniche sulla stabilizzazione spinale dei pazienti adulti con trauma: consenso e bevise basate. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2019:(27):77. https://sjtrem.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13049-019-0655-x

Läs också:

Emergency Live Ännu mer...Live: Ladda ner den nya gratisappen för din tidning för IOS och Android

Spinal immobilisering: behandling eller skada?

10 steg för att utföra en korrekt spinalimmobilisering av en traumapatient

Skador på ryggradskolonnen, värdet av klippnålen / klippnålens max ryggbräda

Källa:

Zona TES