Är omskärelse användbart? Vad används det för och varför? Det här är en fråga som ännu inte hittat ett enhälligt svar. Efter uttalandena från American Academy of Pediatrics, det tog inte mycket för motsatserna, dessutom skeptiska, av de stora europeiska nyckelrepresentanterna för barnläkare och urologer.

Romena Hitchcock uttryckte betydande tvivel om behovet av omskärelse för spädbarnenoch definierar det som en ren ”pålagd stympning”. Enligt presidenten för de brittiska pediatriska urologerna finns det inga konkreta vetenskapliga bevis som kan leda till att tänka till en verklig fördel för människan genom att skära av förhuden.

Nederländsk bioetiker Gert Van Dijks take var hård också. Han betonade hur hälsofördelarna med en sådan operation är konkreta endast i de fattigaste områdena i världen, medan i Nederländerna det inte finns något verkligt behov av det.

Enligt de amerikanska myndigheterna är fördelarna med omskärelse många och i vissa fall grundläggande. Omskärelse skyddar mot Hiv, minskar riskerna för att få sexuellt överförbara sjukdomar som Hpv och herpes. Dessutom sägs det minska risken för urinvägsinfektioner och även tumörer.

Dessutom skulle kontraindikationer vara absolut begränsade. Mindre än 2% av de opererade barnen har senare klagit på komplikationer eller infektioner på grund av skårningen av förhudet, och i dessa få fall har sjukdomen visat sig vara lättlösliga.

För att stödja de amerikanska läkarnas påstående ingripte ekonomerna i John Hopkins School of Medicine of Baltimore. Enligt experterna, i förhållande till den kostnad som folkhälsan står inför varje år för att kontrastera vissa infektioner som är både typiska för män och kvinnor, skulle omskärelse tillåta amerikanska statsskulden, om den tillämpas på alla amerikanska medborgare, för att spara 313 dollar per dag.