แพทย์ VS Paramedic: CPR ใครทำดีกว่า?

ผลการวิเคราะห์เมตาดาต้านี้แสดงให้เห็นว่า CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ของ EMS มีความสัมพันธ์กับอัตราการเข้ารับการรักษาด้วย ROSC ที่ดีขึ้นการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการออกจากโรงพยาบาลเมื่อเทียบกับ CPR ที่นำโดยเจ้าหน้าที่ผู้ชำนาญในผู้ป่วย OOHCA

ก่อนที่จะอ้างถึงข้อสรุปเหล่านี้พิจารณาว่า Metanalisys มีข้อ จำกัด หลายประการ:

  1. ไม่มี RCT (และอาจจะไม่มีวันได้) เกี่ยวกับหัวข้อนี้เพื่อให้มีการศึกษาในอนาคตและการศึกษาย้อนหลัง
  2. แม้ว่าจะมีผู้ป่วยจำนวนมาก (126,000) 90% ของผู้ป่วยมาจากการศึกษาใหญ่สองครั้งจากประเทศญี่ปุ่นและไม่มีการวิเคราะห์ความไวใด ๆ ยกเว้นการศึกษาทั้งสอง
  3. ไม่มี RCT หมายถึงอคติในการเลือก ตัวอย่างหนึ่ง: EMS-doctor-staffed รถพยาบาล มีความสามารถในการประกาศว่าการเริ่มต้น CPR ไร้ประโยชน์ซึ่งอาจมีผลต่อตัวส่วนของ "ภาวะหัวใจหยุดเต้นที่อาจเกิดขึ้น" ในแง่ของผลลัพธ์ที่ดีกว่าในรถพยาบาลที่มีเจ้าหน้าที่ EMS
  4. การกระจายตัวทางภูมิศาสตร์ของระบบ EMS มีความผันแปรสูงและมักได้รับอิทธิพลจากปัจจัยทางประวัติศาสตร์มากมายที่อาจทำให้ผลของการวิเคราะห์เมตา

แม้จะมีข้อ จำกัด ที่สำคัญการตรวจสอบอย่างเป็นระบบนี้มีหลักฐานเพียงอย่างเดียวสำหรับประสิทธิผลของการ แพทย์ เมื่อเทียบกับระบบการตอบสนองฉุกเฉินตามแพทย์ EMS สำหรับภาวะหัวใจหยุดเต้น 

แพทย์ EMS สามารถให้อะไรนอกเหนือจากสิ่งที่แพทย์ได้ให้ไว้แล้ว

  1. ได้รับการพิสูจน์ว่าเนื่องจากจำนวนขั้นตอนการบุกรุกที่ จำกัด โดยทีมงาน EMS (เช่นการจัดการทางเดินลมหายใจการใส่ท่อช่วยหายใจเป็นต้น) ในผู้ป่วยนอกที่โรงพยาบาลเป็นเรื่องยากที่จะได้รับหรือรักษาทักษะและแพทย์ที่ช่วยชีวิต การแสดงตนเพิ่มขั้นตอนการบุกรุกและการจัดส่งยาเสพติด

  2. การพบแพทย์ในระหว่างการทำ CPR ได้รับการรายงานเพื่อเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางซึ่งส่งผลให้เวลาในการทำ CPR ลดลง

 

อิทธิพลของการมีตัวตนของ EMS ต่อการรอดชีพหลังจากการช่วยชีวิตผู้ป่วยนอกจากโรงพยาบาลนอกโรงพยาบาล: การทบทวนระบบและการวิเคราะห์เมตา

พื้นหลัง

หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการช่วยชีวิต (CPR) ในการช่วยชีวิตผู้ป่วยนอกที่โรงพยาบาล (OOHCA) อาจเกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่ดีขึ้น แต่ยังไม่มีการทดลองแบบสุ่มควบคุม เป้าหมายของการวิเคราะห์เมตานี้คือการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่าง EMS-physician- กับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์และการอยู่รอดหลังจาก OOHCA

วิธีการและผล

cpr_narcanการศึกษาเปรียบเทียบ EMS-physician- กับ CPR ทางการแพทย์ที่แนะนำใน OOHCA ที่เผยแพร่จนถึงเดือนมิถุนายน 2014 ได้รับการสืบค้นอย่างเป็นระบบในฐานข้อมูล MEDLINE, EMBASE และ Cochrane การศึกษาทั้งหมดจำเป็นต้องมีข้อมูลการรอดชีวิต ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะการศึกษาวิธีการและผลการรอดชีวิต แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มถูกนำมาใช้สำหรับการวิเคราะห์เมตาด้วยความไม่เท่าเทียมกันระหว่างการศึกษา (I 2  = 44%) การกลับมาของการไหลเวียนตามธรรมชาติ [ROSC] การรอดชีวิตจากการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการรอดชีวิตจากการออกจากโรงพยาบาลเป็นมาตรการที่ได้ผล

จากการศึกษาที่มีสิทธิ์ 3,385 รายการพบว่า 14 รายมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์การคัดเลือก ในการวิเคราะห์แบบรวมกลุ่ม (n = 126,829) การทำ CPR ที่แพทย์แนะนำโดยแพทย์ EMS สัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์: ROSC 36.2% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% [CI] 31.0 - 41.7%) เทียบกับ 23.4% 95% CI 18.5 - 29.2%) (pooled odds ratio [OR] 1.89, 95% CI 1.36 - 2.63, p <0.001); การรอดชีวิตจากการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 30.1% (95% CI 24.2 - 36.7%) เทียบกับ 19.2% (95% CI 12.7 - 28.1%) (รวมกันหรือ 1.78, 95% CI 0.97 - 3.28, p = 0.06); และการอยู่รอดเพื่อปลดปล่อย 15.1% (95% CI 14.6 - 15.7%) เทียบกับ 8.4% (95% CI 8.2 - 8.5%) (รวมกันหรือ 2.03, 95% CI 1.48 - 2.79, p <0.001)

สรุป

การทบทวนระบบนี้แสดงให้เห็นว่าการทำ CPR ที่แพทย์แนะนำด้วย EMS ในภาวะหัวใจหยุดเต้นนอกโรงพยาบาลมีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์การรอดชีวิตที่ดีขึ้น

คำสำคัญ:

หัวใจหยุดเต้น; การช่วยชีวิตหัวใจและหลอดเลือด ผล; แพทย์ฉุกเฉินทางการแพทย์ พยาบาล

พื้นหลัง

20140807140208-rianimazione_inpubblicoการกำหนดค่าระบบบริการด้านการแพทย์ฉุกเฉิน (EMS) ที่เหมาะสมและการให้การช่วยชีวิตผู้ป่วยนอกจากการช่วยชีวิตผู้ป่วยนอก (CPR) กำลังถกเถียงกันอยู่ [1] -[3] ในหลายประเทศแพทย์ EMS เป็นส่วนสำคัญของทีม EMS ในโรงพยาบาลและมักถูกส่งไปยังกรณีที่รุนแรงที่สุดรวมถึงการจับกุมหัวใจด้วย แพทย์ EMS ได้รับการฝึกอบรมเป็นพิเศษในด้านการแพทย์ฉุกเฉินซึ่งมักจะไปไกลกว่ามาตรฐานการสนับสนุนชีวิตขั้นสูงที่มีอยู่ในปัจจุบัน[1] -[7] แม้จะมีการอุทธรณ์จากแพทย์ EMS ที่ให้คำแนะนำในการทำ CPR ที่ออกนอกโรงพยาบาลมีเพียงหลักฐานที่ จำกัด เกี่ยวกับอิทธิพลของการทำ CPR ที่ได้รับการแนะนำโดยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบเอ็มเอส - เอ็มเอฟต่อผลลัพท์จากการจับกุมหัวใจนอกโรงพยาบาล (OOHCA) การศึกษาเปรียบเทียบผลกระทบของระบบ EMS ที่แตกต่างกัน (EMS-physician-staffed versus nonphysician (paramedic) -staffed systems) และผลกระทบต่อการอยู่รอดของผู้ป่วยใน OOHCA มีความยากลำบากในการดำเนินการและมี จำกัด [1] -[3] ที่น่าสนใจเกือบทั้งหมดการศึกษาเปรียบเทียบขนาดใหญ่แสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์การอยู่รอดที่เกี่ยวข้องกับการทำ CPR EMS แพทย์แนะนำสำหรับ OOHCA [2] -[5], [7].

เป้าหมายของการศึกษาครั้งนี้คือการสรุปหลักฐานที่มีอยู่ในขณะที่เปรียบเทียบผลการทำ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์นำโดย EMS และการรอดชีวิตหลังจากที่ OOHCA

วิธีการ

รายการรายงานที่ต้องการสำหรับการทบทวนระบบและ Meta-Analyzes (PRISMA) [8] และการวิเคราะห์ Meta-analysis ของ Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines [9] ตามมาในการวิเคราะห์เมตา

กลยุทธ์การค้นหา

massaggio-cardiacoเราได้ทำการค้นหาวรรณคดีโดยการเข้าถึงฐานข้อมูล MEDLINE, EMBASE และ Cochrane สำหรับการศึกษาที่เผยแพร่จนถึงเดือนมิถุนายน 2014 โดยใช้คำค้นหาและคำหลักดังต่อไปนี้: PubMed: (การจับกุมหัวใจ [mh] หรือ ((tim [tw] หรือ heart [tw]) และจับกุม [tw])) และ (prehospital [tw] หรือก่อนโรงพยาบาล [tw] หรือออกจากโรงพยาบาล [tw] หรือ "emerg * physician *" [tw] หรือ "prehosp * physician *" [tw]) และ ( ALS [tw] หรือบัตรขั้นสูง * support * [tw] หรือสนับสนุนชีวิตขั้นสูงของหัวใจ [mh] หรือ resuscitat * [tw] หรือ resuscitation [mh] หรือ resuscitation cardiopulmonary [mh]) กลยุทธ์การค้นหาขึ้นอยู่กับการผสมผสานระหว่างคำศัพท์หัวเรื่องทางการแพทย์และคำที่เป็นข้อความและไม่ จำกัด เฉพาะภาษาหรือปีที่ตีพิมพ์ ค้นฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ - ฐานข้อมูลของ Cochrane สำหรับการทบทวนระบบและทะเบียนกลางของการทดลองที่มีการควบคุม (http://www.cochrane.org/), MEDLINE (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) และ EMBASE (https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-research) และการค้นหาด้วยมือของวารสารบทความทบทวนและหนังสือได้ดำเนินการ นอกจากนี้เราตรวจสอบรายการอ้างอิงของแต่ละบทความด้วยตนเอง จุดสนใจหลักของการศึกษาครั้งนี้คือการทดลองทางคลินิกในอนาคตและเราได้รวมการวิเคราะห์การศึกษาหลังการทดลองแบบย้อนหลัง

การเลือกศึกษา

เนื่องจากไม่มีการทดลองทางคลินิกที่มีการควบคุมแบบสุ่มเราจึงได้นำเสนอในการวิเคราะห์ meta-analysis ทั้งก่อนและหลังการศึกษา เกณฑ์การมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้จำเป็นสำหรับการรวม: การศึกษาตามการสังเกตการณ์; การเปรียบเทียบระหว่างการทำ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์และ EMS ข้อมูลการมีชีวิตอยู่รอดได้ ประชากรผู้ใหญ่; และ OOHCA บทความได้รับการพิจารณาหากเผยแพร่เป็นภาษาอังกฤษหรือเยอรมัน สำหรับการศึกษาโดย Hagihara et al. [10] เราเลือกกลุ่มประชากรที่มีแนวโน้มในการปรับตัวเพื่อลดความลำเอียงคัดเลือก (n = 9231 จับกุมผู้ป่วยโรคหัวใจที่ได้รับการรักษาโดย EMS เมื่อเทียบกับการจับกุมผู้ป่วยโรคหัวใจที่ได้รับการรักษาโดยแพทย์ 9231)

การสกัดข้อมูล

ข้อมูลเกี่ยวกับขนาดตัวอย่างการออกแบบการศึกษาและลักษณะเฉพาะที่ได้จากบทความรวมถึงข้อมูลต่อไปนี้: ผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาโดยแพทย์และบุคลากรทางการแพทย์ของ EMS ผู้ป่วยที่ได้รับการหมุนเวียนเอง (ROSC) ที่รอดชีวิตจากการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการออกจากโรงพยาบาล รวมทั้งการอยู่รอดของ 30 วัน การรอดชีวิตจากการจำหน่ายโรงพยาบาลเป็นตัวแปรหลัก หากไม่มีข้อมูลการรอดชีวิตจากข้อมูลการจำหน่ายโรงพยาบาลเราใช้ ROSC และการรับเข้ารักษาในโรงพยาบาลเป็นผลลัพธ์หลัก เราใช้ข้อมูลการรอดชีวิต 30 วันหากไม่มีข้อมูลการรอดชีพต่อข้อมูลการปลดปล่อย

Fig 1: กระบวนการคัดเลือกงานวิจัย (ตามหลักเกณฑ์ของ PRISMA)

การวิเคราะห์ทางสถิติ

เราทำการวิเคราะห์ด้วยซอฟต์แวร์ Comprehensive Meta-Analysis เวอร์ชัน 2.2.064 (Biostat, Englewood, NJ, USA) อัตราส่วนความเสี่ยงและช่วงความเชื่อมั่น 95% (CIs) ถูกคำนวณอีกครั้งสำหรับการศึกษาแต่ละครั้งและรวมกันทั้งในรูปแบบผลกระทบคงที่และแบบจำลองผลกระทบแบบสุ่ม ซอฟต์แวร์วิเคราะห์ Meta-Analysis ที่ครอบคลุมใช้วิธีความแปรปรวนผกผันสำหรับการศึกษาการชั่งน้ำหนัก อย่างไรก็ตามสามารถเลือกวิธีการอื่นได้เช่น Mantel – Haenszel ผลลัพธ์ในการวิเคราะห์เมตาดาต้าของเราไม่แตกต่างกันระหว่างแต่ละวิธี ความแตกต่างระหว่างการศึกษาได้รับการประเมินอย่างเป็นทางการโดย Q และ I2 สถิติ. ความอคติในการตีพิมพ์ได้รับการทดสอบด้วยการทดสอบการถดถอยของ Egger

ผลสอบ

การค้นหาวรรณคดีระบุสิ่งพิมพ์ 3153 ที่ตรงกับเกณฑ์การค้นหา การประเมินบทคัดย่อและบทความฉบับเต็มโดยละเอียดทำให้ได้ผลการศึกษา 14 ที่ตรงกับเกณฑ์การรวมและการยกเว้น (รูปที่ 2) 1, ตาราง 1) [4], [5], [7], [10] -[20] คุณภาพของการศึกษารวมมีความผันแปรและความไม่สม่ำเสมอสูง (I2  = 44%) พล็อตช่องทางของการศึกษาที่รวมไว้แสดงให้เห็นถึงความเอนเอียงในการเผยแพร่เล็กน้อย (ไฟล์เพิ่มเติม 1: รูป S1) กลุ่มตัวอย่างเป็นผู้ป่วยหัวใจหยุดเต้น 126,829 จำนวนทั้งสิ้น

1 ตาราง ลักษณะของการศึกษารวมกับแพทย์และไม่ใช่แพทย์ (พยาบาล) ใน CPR ออกจากโรงพยาบาล

ในการวิเคราะห์ร่วมกัน CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ EMS มีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ ค่าประมาณโดยรวมสำหรับ ROSC สำหรับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์โดยแพทย์คือ 36.2% (95% CI 31.0–41.7%) และสำหรับแพทย์คือ 23.4% (95% CI 18.5–29.2%) (อัตราต่อรองรวม (OR) 1.89, 95% CI 1.36–2.63, p <0.001) (รูปที่ 2a; ไฟล์เพิ่มเติม 1: รูป S2A) อัตราการรอดชีวิตต่อโรงพยาบาลโดยประมาณโดยประมาณสำหรับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ EMS คือ 30.1% (95% CI 24.2–36.7%) และสำหรับแพทย์เท่ากับ 19.2% (95% CI 12.7–28.1%) (รวมกันหรือ 1.78, 95 % CI 0.97–3.28, p = 0.06; มะเดื่อ. 2b; ไฟล์เพิ่มเติม 1: รูป S2B) อัตราการรอดชีวิตโดยประมาณในการออกจากโรงพยาบาลสำหรับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ EMS คือ 15.1% (95% CI 14.6–15.7%) และสำหรับแพทย์เท่ากับ 8.4% (95% CI 8.2–8.5%) (รวมกันหรือ 2.03, 95 % CI 1.48–2.79, p <0.001; รูปที่. 2c; ไฟล์เพิ่มเติม 1: รูป S2C)

การสนทนา

ผลการวิเคราะห์เมตาดาต้านี้แสดงให้เห็นว่า CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ของ EMS มีความสัมพันธ์กับอัตราการเข้ารับการรักษาด้วย ROSC ที่ดีขึ้นการรับเข้าโรงพยาบาลและการจ่ายยาในโรงพยาบาลเมื่อเทียบกับ CPR ที่นำโดยแพทย์ประจำโรงพยาบาล OOHCA

การวิเคราะห์เมตานี้รวมถึงการศึกษาระหว่างประเทศของ 14 ที่มีกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่กว่าผู้ป่วยมากกว่า 126,000 สองการศึกษาจากประเทศญี่ปุ่น [10], [17] คิดเป็นเกือบ 90% ของขนาดตัวอย่างทั้งหมดดังนั้นจึงมีน้ำหนักมากที่สุดในการวิเคราะห์อภิมาน เนื่องจากการศึกษาแต่ละชิ้นมีความสอดคล้องกันอย่างมากในการประมาณขนาดผลกระทบเราจึงไม่ได้ทำการวิเคราะห์ความไวยกเว้นการศึกษาทั้งสองนี้

566_paramedicการศึกษานี้ไม่รวมการศึกษาหลายชิ้นที่มีวิธีการที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่ได้เปรียบเทียบโดยตรงระหว่าง EMS กับแพทย์กับ CPR ที่แพทย์แนะนำ ซึ่งอาจส่งผลต่อความสามารถในการสรุปรวม ในการศึกษาหลายชิ้น แพทย์ EMS ได้ให้การสนับสนุนชีวิตขั้นสูงในขณะที่แพทย์ได้รับอนุญาตให้ทำเท่านั้น การสนับสนุนชีวิตขั้นพื้นฐาน โดยไม่ต้องให้ยาช่วยฟื้นคืนชีพหรือการบริหารทางเดินหายใจขั้นสูง ในทางกลับกัน ประเทศส่วนใหญ่ที่มีระบบ EMS เฉพาะสำหรับแพทย์อนุญาตให้แพทย์มีขอบเขตการปฏิบัติก่อนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลที่เกือบจะเหมือนกันเมื่อเปรียบเทียบกับแพทย์ EMS ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าผลลัพธ์ของเราแสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่าของการช่วยชีวิตขั้นสูงใน OOHCA มากกว่าการช่วยชีวิตขั้นพื้นฐานหรือความเหนือกว่าที่แท้จริงของ CPR ที่แพทย์แนะนำโดย EMS ในการศึกษาการช่วยชีวิตขั้นสูงก่อนเข้าโรงพยาบาลออนแทรีโอ (OPLAS) แบบหลายศูนย์ศูนย์การศึกษา Stiell et al. [21] เปรียบเทียบขั้นสูงกับการสนับสนุนชีวิตขั้นพื้นฐานสำหรับ OOHCA และพบว่าไม่มีผลในเชิงบวกจากการช่วยเหลือชีวิตขั้นสูงโดยเจ้าหน้าที่ช่วยเหลือด้านการอยู่รอดหลังจากที่ OOHCA ข้อสังเกตนี้จะเถียงกับผลเด่นของการสนับสนุนชีวิตขั้นสูงที่เหนือกว่าการสนับสนุนชีวิตขั้นพื้นฐาน

การวิเคราะห์เมตามีข้อ จำกัด หลายประการ ขั้นแรกการวิเคราะห์ meta จะรวบรวมหลักฐานที่มีอยู่และขึ้นอยู่กับคุณภาพทางวิทยาศาสตร์ของการศึกษาที่มีอยู่ โดยปกติแล้วการวิเคราะห์เมตาดาต้าของการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มให้เป็นหลักฐานที่แข็งแกร่งและแข็งแกร่งที่สุด ในการศึกษาของเราไม่มีการทดลองแบบสุ่มควบคุมที่มีอยู่ซึ่งเปรียบเทียบ EMS กับแพทย์ที่มีแนวทางในการทำ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์และอาจจะไม่เป็นไปได้เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งรัฐและประเทศดำเนินการระบบ EMS โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบเปลี่ยนระบบมีค่าใช้จ่ายสูงมาก แม้จะมีลักษณะ nonrandomized ของการศึกษารวมอยู่ในการวิเคราะห์ meta นี้ [4], [5], [7], [10] -[20] หลักฐานที่สนับสนุนการทำ CPR ที่ได้รับการแนะนำโดยแพทย์ของ EMS สำหรับ OOHCA ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพเนื่องจากการศึกษาเกือบทั้งหมดพบว่าการมีชีวิตรอดที่ดีในทำนองเดียวกัน ประการที่สองการคัดเลือกอคติอาจส่งผลต่อผลการศึกษาของแต่ละบุคคล ในระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมบางระบบอาจมีการส่งแพทย์ฉุกเฉินของ EMS ไปยังกรณีของ OOHCA โดยไม่ได้รับผลกระทบจากการประเมินลูกเรือพยาบาลในที่เกิดเหตุ อีกทางเลือกหนึ่งแพทย์ในกลุ่ม EMS อาจพิจารณาว่าการเริ่มทำ CPR ไม่เหมาะสมซึ่งอาจมีอิทธิพลต่อส่วนของ "การจับกุมหัวใจที่อาจเกิดขึ้น" นี้จะมี จำกัด EMS แพทย์นำทาง CPR กับ OOHCA กรณีที่มีโอกาสสูงในการช่วยชีวิตที่ประสบความสำเร็จ ประการที่สามการกระจายทางภูมิศาสตร์ของระบบ EMS มีความผันแปรสูงและมักได้รับอิทธิพลจากปัจจัยทางประวัติศาสตร์มากมายที่อาจทำให้ผลของการวิเคราะห์เมตา

SESCAMurgenciasหากผลการวิเคราะห์เมตาดาต้านี้เป็นจริง - นั่นคือการให้ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์นำโดยแพทย์ (EMS-doctored-CPR) ให้ผลประโยชน์ในการรอดชีวิตใน OOHCA ผ่านการทำ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ - สิ่งที่อาจเป็นสาเหตุ? แพทย์ EMS สามารถให้อะไรนอกเหนือจากสิ่งที่แพทย์ได้ให้ไว้แล้ว ประการแรกได้รับการพิสูจน์ว่าเนื่องจากจำนวนขั้นตอนการบุกรุกที่ จำกัด โดยทีมงาน EMS (เช่นการจัดการทางเดินลมหายใจการใส่ท่อช่วยหายใจ ฯลฯ ) ในผู้ป่วยนอกโรงพยาบาลเป็นเรื่องยากที่จะได้รับหรือรักษาทักษะในการช่วยชีวิต [22] -[25]. ตัวอย่างเช่นแม้หลังจากพยายามใส่ท่อช่วยหายใจ 150 ครั้งในผู้ป่วยผ่าตัดที่เลือกภายใต้สภาวะที่เหมาะสมในห้องผ่าตัดอัตราความสำเร็จเพียง 95% [26] อย่างไรก็ตามในสภาพแวดล้อมที่ตั้งนอกโรงพยาบาลมีเงื่อนไขโดยทั่วไปยากขึ้นซึ่งจะนำไปสู่การบริหารจัดการทางเดินลมปราณ prehospital ที่ท้าทายมากขึ้น [27], [28] ในทางตรงกันข้ามแพทย์ EMS มักเป็นวิสัญญีแพทย์ที่มีความชำนาญทางเดินหายใจในห้องผ่าตัดในขณะที่ทำงานเฉพาะเวลาในยา EMS เท่านั้น ประการที่สองปรากฏตัวของแพทย์ในระหว่างการทำ CPR ได้รับการรายงานเพื่อเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางที่เกิดขึ้นในเวลาที่น้อยกว่ามือปิดในระหว่างการทำ CPR [11].

การทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มเมื่อเทียบกับวิธีการทำ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบ EMS จะไม่สามารถทำได้เนื่องจากสาเหตุหลายประการ ดังนั้นแม้จะมีข้อ จำกัด ที่สำคัญซึ่งได้รับการยอมรับอย่างรวดเร็วการทบทวนระบบนี้จะให้หลักฐานเฉพาะที่มีอยู่สำหรับประสิทธิผลของระบบการตอบสนองฉุกเฉินของแพทย์เฉพาะทางกับแพทย์ที่ใช้ระบบ EMS ในกรณีที่ภาวะหัวใจหยุดเต้นในโรงพยาบาล บางทีอาจมีโอกาสสำหรับการทดลองตามธรรมชาติเมื่อระบบ EMS เปลี่ยนจากแพทย์ไปยังแพทย์ EMS หรือในทางกลับกัน การวิเคราะห์เพิ่มเติมโดยใช้ข้อมูลรีจิสทรีขนาดใหญ่อาจช่วยในการอธิบายหัวข้อนี้ในอนาคต

สรุป

สรุปผลการวิเคราะห์ meta-analysis นี้ชี้ให้เห็นว่า CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ของ EMS มีความสัมพันธ์กับอัตราการรอดชีวิตที่ดีขึ้นเมื่อเทียบกับ CPR ที่แนะนำโดยแพทย์ในผู้ป่วย OOHCA

ตัวย่อ

CI: ช่วงความเชื่อมั่น

CPR: การช่วยชีวิตหัวใจและปอด

EMS: บริการทางการแพทย์ฉุกเฉิน

MOOSE: การวิเคราะห์เชิงพรรณนาในการระบาดวิทยา

OOHCA: การจับกุมหัวใจหยุดเต้นจากโรงพยาบาล

หรืออัตราส่วนของอัตราส่วน

PRISMA: รายการรายงานที่ต้องการสำหรับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบและ Meta-Analyzes

ROSC: การไหลเวียนโลหิตกลับคืนมาเอง

สนใจการแข่งขัน

ผู้เขียนทุกคนไม่ได้แจ้งความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของเอกสารฉบับนี้

ผลงานของผู้เขียน

BWB, MB, JK และ PN มีหน้าที่รับผิดชอบในการออกแบบการศึกษาการได้มาซึ่งข้อมูลและร่างต้นฉบับ PN มีหน้าที่ในการวิเคราะห์ทางสถิติ ผู้เขียนทุกคนมีส่วนร่วมในแนวคิดการศึกษาการตีความข้อมูลที่สำคัญและการจัดทำและแก้ไขบทประพันธ์ ผู้เขียนทั้งหมดอ่านและได้รับการอนุมัติขั้นสุดท้ายที่เขียนด้วยลายมือ.

 

เอกสารเพิ่มเติมและการอ้างอิงในฟอรั่มการดูแลที่สำคัญ

 

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ