Médicos junior: Justice for Health pierde el caso del Tribunal Superior contra el Secretario de Estado Jeremy Hunt

FUENTE: JUSTICIA PARA LA SALUD
Justice for Health fue creado por el personal del NHS e impulsado por su crowdfunding para impugnar las legalidades de la imposición de contratos. Ahora se establece, sin lugar a dudas, que el Secretario de Estado de Salud, Jeremy Hunt, no está imponiendo el contrato en disputa a los médicos junior y que los empleadores de médicos junior no están legalmente obligados a usarlo. A lo largo del año, hemos visto al SoS declarar repetidamente la imposición del nuevo contrato a los médicos junior. A través del proceso de litigio en el Tribunal Superior, finalmente tenemos claridad sobre sus poderes legales y de toma de decisiones.

● Mr Hunt no está imponiendo

● Nunca fue

● Nunca quiso sugerir que era

● Afirma que nadie pensó que era

Las acrobacias legales de última hora de Hunt lo han salvado de perder el caso, pero no brindan consuelo a los miles afectados por sus acciones en el último año.

No aclaró previamente su posición cuando se enfrentó a miles de operaciones canceladas, una fuerza laboral devastada o un servicio de salud en caos, sino que solo cuando sus acciones enfrentaron el escrutinio del Tribunal Superior.

El caso: nuestros tres motivos
1) ¿SoS tenía poder para imponer el contrato?

Durante el proceso, la defensa satisfizo al juez que el SoS no estaba imponiendo un contrato a los médicos junior y simplemente aprobando una recomendación de que todos los Fideicomisos adopten un nuevo modelo de contrato. El juez estaba satisfecho de que los empleadores entendieran el lenguaje y los poderes del SoS.

2) ¿No estaba claro el SoS sobre su toma de decisiones y su comunicación?

El juez aceptó que el lenguaje de SoS era ambiguo antes de la audiencia en la corte, y "de hecho llevó a los médicos junior a concluir que, contrariamente a la realidad, el Secretario de Estado tenía la intención de" imponer "el nuevo contrato, excluyendo por completo cualquier luz del día para la negociación ya sea con el SoS o los empleadores ".

Esto solo se aclaró en el último momento en la corte.

3) ¿El SoS tomó una decisión irracional?

El juez señaló que sería muy difícil dictaminar que el SoS era irracional seguir las propias pruebas del gobierno relacionadas con la atención, el personal y el riesgo durante el fin de semana. Afirmó que el SoS tenía razones adicionales que llevaron a iniciar reformas contractuales y que estas razones eran racionales. Aunque no estamos de acuerdo con esto, no es inesperado: la 'irracionalidad' tiene un umbral legal extremadamente alto para la prueba.

Nota: Originalmente presentamos un cuarto motivo: una impugnación contra la 'cláusula 22' en el contrato de febrero que habría permitido una variación unilateral de los términos y condiciones por parte de los empleadores en cualquier momento. Justice for Health tuvo éxito en este punto y la cláusula se eliminó de las ofertas de contratos posteriores.

El juicio:

La Sentencia comienza rechazando las reclamaciones del SoS de que el caso "no tenía mérito", y enfatiza que los motivos presentados fueron "serios y debatibles" y una cuestión de "mayor importancia pública".

Se dejó en claro que Jeremy Hunt es no imponer un contrato a los médicos junior, en lugar de simplemente "recomendarlo" a los empleadores del NHS:

“Por lo tanto, una consecuencia importante de este litigio ha sido que el Secretario de Estado ha aprovechado, de manera adecuada y razonable, la oportunidad de poner su posición fuera de toda duda. Sin otorgar declaraciones, puedo registrar formalmente la posición del Secretario de Estado tal como se articula en este procedimiento. Primero, el Secretario de Estado hace no pretenden ejercer cualquier poder legal que pueda tener para obligar a los empleadores dentro del NHS a presentar los términos y condiciones propuestos. En segundo lugar, reconoce, por lo tanto, que en principio los empleadores individuales son libres de negociar diferentes términos con los empleados ... "

A pesar de las advertencias de sus propios funcionarios, y de ser consciente de que su idioma estaba causando confusión, el SoS continuó sin estar claro durante el año pasado.

"... se advirtió al Ministro que las expresiones" impuesto "e" imposición "habían dado lugar a dificultades. El párrafo [4] de la sesión informativa dice lo siguiente:

4 Cabe señalar que la prensa nuevamente se ha referido hoy a que el contrato podría ser "impuesto" por usted. Como sabe, se han desplegado referencias a la "imposición" para afirmar "erróneamente" que no conoce sus poderes legales. Para evitar más quejas de este tipo, sugerimos que, al abordar este problema, es mejor explicar que el nuevo contrato será presentado por usted en colaboración con los empleadores del NHS ".

El SoS solo proporcionó claridad en el último momento, a pesar de las solicitudes anteriores de médicos, políticos y el equipo legal de Justicia para la Salud. Esto le ha permitido evitar un fallo legal en su contra.

"Poco después y esencialmente en el curso de estos procedimientos acelerados, el Secretario de Estado ha proporcionado formalmente la elaboración y aclaración de su decisión"

Sus abogados argumentaron que la interpretación de los médicos junior de las declaraciones parlamentarias hechas por el SOS no era importante e irrelevante. Reclamaron que solo se debería considerar la interpretación de los empleadores (como tomadores de decisiones). Fue doloroso para los médicos y simpatizantes menores en la corte escuchar el argumento presentado de esta manera. El juez ha dejado claro que este no era un argumento aceptable, y que los médicos junior y los afectados por la decisión SOS tienen derecho legal a la claridad.

“En el curso de la discusión, el abogado del Secretario de Estado argumentó que los destinatarios de la decisión eran esencialmente los empleadores, ya que eran ellos quienes tenían la responsabilidad de tomar decisiones sobre asuntos de empleo a nivel local y de eso se trataba realmente la decisión . Sin embargo, el Sr. Sheldon QC, porque el Ministro sí reconoció (algo de mala gana) que los empleados también se vieron afectados. En mi opinión, los empleados eran manifiestamente una categoría crítica de destinatario de la decisión ".

El juez ha desestimado la afirmación de la defensa de que los médicos junior sabían que SoS no estaba imponiendo un contrato, un argumento que se escuchó con gritos audibles de quienes estaban presentes en el Tribunal Superior.

"Acepto la evidencia de los médicos junior de que tenían dudas genuinas sobre si quedaba o no una luz de negociación después de la declaración del Ministro y, además, interpretaron que la Declaración implicaba que el Secretario de Estado obligaba a la introducción o implementación del contrato y erradicando así más opciones de negociación ".

El juez ha señalado que ahora hay claridad de que el SoS no está imponiendo un contrato, queda una oportunidad para nuevas negociaciones. Los empleadores tienen, en principio, la libertad de elegir si adoptan o no el contrato recomendado por Hunt.

“[SOS] ahora acepta que, en principio, existe la negociación de la luz del día que existe. Pero he aceptado el análisis del Secretario de Estado al observar, con el beneficio obvio de la retrospectiva, en la gama completa de documentos relevantes, el más importante de los cuales no habría estado disponible para los médicos junior antes de este litigio ".

Mensaje final de Justicia para la salud:

Hemos trabajado muy duro para llevar este caso a los tribunales y estamos agradecidos de haber tenido la oportunidad de pedir cuentas al Sr. Hunt. Los procedimientos de revisión judicial fueron necesarios para obtener claridad en la ley y obligar al Sr. Hunt a responder por su conducta.
Esperamos que establezca un precedente para una mejor conducta ministerial y disuade al SoS de hacer declaraciones sobre la imposición a otros grupos de personal del NHS.

Después de un breve descanso, Justice for Health puede explorar más desafíos legales y campañas que podríamos ayudar a llevar adelante en nombre del personal y los pacientes del NHS.
Si bien esperábamos el mejor resultado, hemos alcanzado nuestro objetivo inicial de extraer claridad del SoS y ahora seguiremos adelante. Resolvemos ayudar a la BMA a ejercer presión legal de cualquier manera posible para combatir la explotación del personal del NHS y la aniquilación de la atención al paciente de buena calidad que hemos presenciado a manos de este Secretario de Salud.

Los comentarios están cerrados.