Un viaje de un año 30 a través de la evolución y el futuro de las guías de práctica clínica ACC / AHA

2014 es el 30 aniversario de la primera publicación de un Colegio Americano de Cardiología (ACC) y Asociación Americana del Corazón (AHA) guía de práctica clínica (GPC). Este esfuerzo conjunto se realizó en respuesta a la solicitud del gobierno de los EE. UU. De revisar la evidencia relacionada con los marcapasos cardíacos y desarrollar GPC para mitigar el posible uso excesivo. Desde entonces, impulsados ​​por un sentido compartido de responsabilidad de traducir la evidencia disponible en la práctica clínica para guiar a los médicos cardiovasculares, el ACC y la AHA han desarrollado GPC 23 en todo el espectro de enfermedades y procedimientos cardiovasculares.

El "por qué" y el "cómo" de las GPC continúan evolucionando. Aunque el "por qué" se basa en la directiva para desarrollar recomendaciones basadas en evidencia para la selección de pruebas de diagnóstico, procedimientos y tratamientos para mejorar la calidad de la atención y los resultados para pacientes con enfermedad cardiovascular, es precisamente donde falta evidencia o es controvertido que Los médicos necesitan la mayor orientación. Una encuesta 2012 de los miembros de ACC y AHA proporciona información importante sobre la forma en que los médicos y otros profesionales de la salud aplican las GPC; Más detalles se proporcionan a continuación. Los resultados resaltan una tensión natural entre las necesidades de los médicos para obtener asesoramiento clínico integral de expertos experimentados y para una delimitación clara de las medidas diagnósticas y terapéuticas para las cuales existe evidencia científica sólida.

En particular, ha habido un mayor enfoque en el "cómo" de las GPC y los cambios en la metodología utilizada para recopilar y evaluar la evidencia. En 2011, el Instituto de Medicina (IOM) publicó informes 2, Pautas de práctica clínica en las que podemos confiar1Encontrar lo que funciona en la atención médica: estándares para revisiones sistemáticas. En respuesta a estos informes y a su propio mandato de mejorar continuamente los procesos y métodos mientras se evalúa el flujo continuo de nuevos conocimientos y se mantiene la relevancia en el punto de atención, el Grupo de Trabajo sobre Directrices de Práctica (Task Force) de ACC / AHA celebró una Cumbre de Metodología Diciembre de 2011. La Cumbre de Metodología se centró en los estándares para revisiones sistemáticas y mejoras de procesos. La respuesta a las 21 normas y 82 elementos de apoyo propuestos por el IOM se publicó en el “Informe de la Cumbre de Metodología de las Guías de Práctica Clínica de la ACCF / AHA”. Sin embargo, muchas de las recomendaciones y estándares del IOM se basan más en el consenso que en los datos, y hay poca evidencia sobre el grado en que su implementación puede tener un impacto favorable en los resultados clínicos. Por lo tanto, la efectividad de las recomendaciones del informe del IOM debe evaluarse a lo largo del tiempo a medida que organizaciones similares a la ACC y la AHA comienzan el complejo proceso de aplicar las normas propuestas en el desarrollo de GPC.

Durante los últimos años, se han implementado varias iniciativas de mejora de procesos para limitar el texto narrativo en las GPC mediante la sustitución de un mayor uso de tablas de resumen y evidencia (con referencias vinculadas a resúmenes en PubMed). Las conferencias de consenso en las que los miembros de los comités de redacción de directrices (GWC) llegan a un acuerdo y concordancia sobre las recomendaciones superpuestas ahora se celebran de forma rutinaria. Las mejoras metodológicas incluyen el desarrollo y la validación futura de una herramienta de puntuación para evaluar consistentemente la calidad de los ensayos aleatorios que informan las recomendaciones en los dominios de sesgo, relevancia y fidelidad. Además, se realizó un análisis de los enfoques bayesianos para la síntesis de evidencia. Otras mejoras incluyen la separación de las recomendaciones de Clase III para delinear si se determina que la recomendación "no beneficia" o está asociada con un "daño" para el paciente, así como la inclusión de recomendaciones de efectividad comparativa basadas en estudios de efectividad comparativa para indicar cuando se prefiere un tratamiento / estrategia a otro. Por último, para armonizar con otros esquemas de clasificación de GPC, ahora indican con mayor precisión la fuerza de la recomendación asociada a la Clase de Recomendación (COR).

 

Lea el texto completo a continuación.

 

[URL del documento = ”http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width = ”600 ″ height =” 600 ″]

Los comentarios están cerrados.