Jeunes médecins: le juge pour la santé perd son procès devant le secrétaire d'État Jeremy Hunt devant la Haute Cour

SOURCE : JUSTICE POUR LA SANTÉ
Justice pour la santé a été mis en place par le personnel du NHS et alimenté par votre financement participatif pour contester la légalité de l'imposition de contrat. Il est maintenant établi, sans aucun doute, que le secrétaire d'État à la Santé, Jeremy Hunt, n'impose pas le contrat litigieux à des médecins débutants. et que les employeurs de jeunes médecins ne sont pas légalement obligés de l’utiliser. Tout au long de l’année, le SOS a déclaré à plusieurs reprises l’imposition du nouveau contrat aux jeunes médecins. Grâce à la procédure devant la Haute Cour, nous avons enfin clarifié ses pouvoirs décisionnels et juridiques. 

● M. Hunt n'impose pas

● Il n'a jamais été

● Il n'a jamais voulu suggérer qu'il était

● Il affirme que personne n'a jamais pensé qu'il était

 

 

Les acrobaties légales de dernière minute de M. Hunt l'ont sauvé de la perte du dossier mais n'ont pas rassuré les milliers de personnes touchées par ses actes au cours de la dernière année.

 

Auparavant, il n'avait pas clarifié sa position face à des milliers d'opérations annulées, à une main-d'œuvre dévastée ou à un service de santé dans le chaos, mais seulement lorsque ses actes ont été examinés par la Haute Cour.

 

L'affaire: nos trois motifs
1) Le SOS avait-il le pouvoir d'imposer le contrat?

Au cours de la procédure, la défense a convaincu le juge que le SOS n’imposait pas de contrat aux médecins débutants, mais se contentait d’approuver une recommandation tendant à ce que toutes les fiducies adoptent un nouveau contrat type. Le juge était convaincu que les employeurs comprenaient le langage et les pouvoirs du SoS.

 

2) Le SOS était-il incertain quant à sa prise de décision et à sa communication?

Le juge a reconnu que le texte de la loi sur la sécurité était ambigu avant l’audience et a «conduit les médecins débutants à conclure que, contrairement à la réalité, le secrétaire d’État avait l’intention« d'imposer »le nouveau contrat, excluant de ce fait tout délai de négociation. soit avec le SoS ou les employeurs ».

Cela n'a été clarifié qu'au dernier moment devant le tribunal.

 

3) Le SoS a-t-il pris une décision irrationnelle?

Le juge a souligné qu'il serait très difficile de juger que l'état de la sécurité sociale était irrationnel de suivre les propres preuves du gouvernement concernant les soins de fin de semaine, la dotation en personnel et les risques. Il a déclaré que le SOS avait d'autres raisons qui ont conduit à engager des réformes du contrat et que ces raisons étaient rationnelles. Bien que nous ne soyons pas d’accord avec cela, ce n’est pas surprenant: l’irrationalité a un seuil de preuve juridique extrêmement élevé.

 

Remarque: À l'origine, nous avions présenté un quatrième motif: une contestation de la clause 22 dans le contrat de février, qui aurait permis une modification unilatérale des conditions générales par les employeurs à tout moment. Justice for Health a réussi sur ce point et la clause a été supprimée des offres contractuelles ultérieures.

Le jugement:

 

Le Jugement commence par rejeter les allégations du SoS selon lesquelles l’affaire n’était «pas fondée», et souligne que les motifs invoqués étaient «sérieux et raisonnablement défendables» et qu’il s’agissait d’une question «d’importance publique plus large».

 

Il a été précisé que Jeremy Hunt est ne sont pas imposer un contrat aux jeunes médecins, mais simplement «le recommander» aux employeurs du NHS:

 

«Une conséquence importante de ce litige a donc été que le secrétaire d’État a saisi, à bon droit et à bon escient, l’occasion de mettre sa position à l’aise. Sans faire de déclarations, je peux néanmoins, officiellement, enregistrer la position du secrétaire d'État telle qu'elle a été exprimée dans la présente procédure. Premièrement, le secrétaire d’État ne sont pas prétendre exercer tout pouvoir statutaire qu'il pourrait avoir pour obliger les employeurs du NHS à introduire les conditions proposées. Deuxièmement, il reconnaît donc qu'en principe, chaque employeur est libre de négocier des conditions différentes avec ses employés… »

 

En dépit des avertissements de ses propres fonctionnaires et du fait que son langage était source de confusion, le SoS n’a toujours pas été clair au cours de l’année écoulée.

 

«… Le ministre a été averti que les expressions« imposé »et« imposition »avaient suscité des difficultés. Le paragraphe [4] du briefing se lit comme suit:

 

4. Il est à noter que la presse a de nouveau évoqué aujourd'hui le contrat que vous pourriez «imposer». Comme vous le savez, des références à «imposition» ont été utilisées pour affirmer «à tort» que vous n'êtes pas au courant de vos pouvoirs juridiques. Pour éviter de nouvelles plaintes de ce type, nous suggérons qu'il soit préférable de préciser que le nouveau contrat sera introduit par votre collaboration avec les employeurs du NHS. "

 

Le SOS n'a fourni des éclaircissements qu'au dernier moment, malgré les demandes antérieures de médecins, de politiciens et de l'équipe juridique de Justice pour la santé. Cela lui a permis d'éviter une décision judiciaire à son encontre.

 

«Peu de temps après et essentiellement au cours de cette procédure accélérée, le secrétaire d'État a formellement précisé et clarifié sa décision»

 

Ses avocats ont fait valoir que l'interprétation par le jeune médecin des déclarations parlementaires faites par le SOS était sans importance et sans pertinence. Ils ont affirmé que seuls les employeurs (en tant que décideurs) devraient être interprétés. Il était désolant pour les jeunes médecins et les sympathisants au tribunal d'entendre l'argument présenté de cette manière. Le juge a clairement indiqué que cet argument n'était pas acceptable et que les jeunes médecins et les personnes concernées par la décision SOS avaient légalement droit à la clarté.

«Au cours des débats, l'avocat du secrétaire d'État a fait valoir que les destinataires de la décision étaient essentiellement les employeurs, car c'étaient eux qui avaient la responsabilité de prendre des décisions en matière d'emploi au niveau local. . Cependant, M. Sheldon QC, au nom du ministre, a reconnu (avec une certaine réticence) que les employés étaient également affectés. À mon avis, les employés constituaient manifestement une catégorie critique de destinataires de la décision. "

Le juge a rejeté l'argument de la défense selon lequel les médecins débutants savaient pertinemment que le SOS n'imposait pas de contrat. Cet argument a été accueilli par des exclamations sonores de la part de ceux qui étaient présents devant la Haute Cour.

 

«J'accepte le témoignage des médecins débutants selon lequel ils avaient un doute réel quant à savoir s'il restait ou non une journée de négociation à la suite de la déclaration du ministre et, en outre, j'ai interprété la déclaration comme impliquant l'imposition ou la mise en œuvre forcée du contrat par le secrétaire d'État. et en éliminant ainsi de nouvelles options de négociation. "

 

Le juge a souligné que, maintenant que la clarté est évidente, le SoS n'impose pas de contrat, il reste une opportunité pour la poursuite des négociations. Les employeurs ont en principe la liberté de choisir d'adopter ou non le contrat recommandé par Hunt.

 

«[SOS] accepte maintenant qu’il existe en principe une journée de négociation qui existe. Mais j’ai accepté l’analyse du secrétaire d’État en examinant, avec l’avantage évident du recul, l’ensemble des documents pertinents, dont le plus important n’aurait pas été mis à la disposition des médecins en début de carrière avant ce procès. »

 

 

Dernier message de Justice pour la santé:

 

Nous avons travaillé très fort pour que l'affaire soit jugée et nous sommes reconnaissants d'avoir eu l'occasion de demander des comptes à M. Hunt. La procédure de contrôle juridictionnel était nécessaire pour clarifier la loi et obliger M. Hunt à répondre de sa conduite.
Nous espérons que cela créera un précédent pour une meilleure conduite ministérielle et dissuadera le SOS de faire des déclarations sur l'imposition à d'autres groupes du personnel du NHS.

Après une courte pause, Justice for Health pourrait explorer d'autres défis et campagnes juridiques que nous pourrions aider à faire progresser au nom du personnel et des patients du NHS.
Alors que nous espérions obtenir le meilleur résultat, nous avons atteint notre objectif initial consistant à extraire la clarté du système de veille et nous allons maintenant passer à autre chose. Nous sommes résolus à aider le BMA à exercer des pressions juridiques de toutes les manières possibles pour lutter contre l'exploitation du personnel du NHS et l'anéantissement des soins de qualité prodigués aux patients dont nous avons été témoins par ce secrétaire à la santé.

 

Les commentaires sont fermés.