Alors que le Massachusetts se prépare à appliquer sa nouvelle loi sur la marijuana à des fins médicales, des agents de la Drug Enforcement Administration (DEA) fédérale auraient rendu visite à au moins sept médecins du Massachusetts à leur domicile ou à leur bureau et leur ont dit qu'ils devaient renoncer à leur enregistrement DEA ou rompre leurs liens formels. avec les dispensaires de marijuana médicale proposés. Ces rencontres visaient à intimider les médecins et à les dissuader de jouer un rôle actif dans les dispensaires de marijuana à des fins médicales, et ils ont apparemment réussi. Mais il existe des différences entre les lois fédérales et les lois des États, entre parler aux patients et vendre des médicaments, et agir en tant que médecin et en tant qu'entrepreneur en marijuana. Alors que les lois sur la marijuana à des fins médicales sont sur le point d'entrer en vigueur dans une majorité d'États, il semble utile de placer la marijuana à des fins médicales dans un contexte historique et juridique.

Les Américains sont fermement en faveur de rendre la marijuana accessible aux personnes malades qui pourraient en bénéficier, 86% estimant que les médecins devraient pouvoir recommander la marijuana à leurs patients gravement malades. La DEA a toujours été cohérente dans sa campagne visant à dissuader les médecins de discuter de marijuana avec leurs patients, probablement parce que l'agence considère que de telles discussions légitiment l'utilisation d'un médicament dont elle semble toujours croire, au mépris de la preuve, qu'elle a été raisonnablement désignée à l'annexe I. drogue - une drogue sans usage médical et avec un potentiel d'abus élevé.
Dans 1997, le rédacteur en chef du Journal a fait valoir que la législation fédérale en matière de drogue interdisant aux médecins d'aider leurs patients souffrant en leur suggérant que la marijuana pourrait leur être bénéfique était «erronée, lourde et inhumaine». 1 répondait à la première loi en Californie concernant la marijuana à des fins médicales et aux menaces subséquentes des agents de la DEA de révoquer les enregistrements de la DEA de médecins californiens qui suggéraient qu'un patient pourrait bénéficier de la marijuana comme le permettait la nouvelle loi.2 California a maintenant plus de 20 ont été rejoints pour permettre aux patients de posséder de la marijuana sur les conseils de leur médecin (voir le tableau
États ayant adopté des lois sur la marijuana à des fins médicales.
). Toutefois, la législation fédérale n'a pas été modifiée - ce qui interdit toujours la possession et la vente de marijuana - et la tactique de la DEA a peu changé.
La loi d'un État ne peut pas changer la loi fédérale. 1996, le ministère de la Santé et des Services sociaux, le procureur général des États-Unis et la DEA ont annoncé leur intention de continuer à faire respecter les lois fédérales sur les drogues en Californie, quelle que soit la nouvelle loi californienne. La procureure générale Janet Reno a dit ceci: «La loi fédérale est toujours applicable. . . . Avocats américains. . . continuera à examiner les cas aux fins de poursuites et les fonctionnaires de la DEA examineront les cas, car ils doivent déterminer s'il convient de révoquer l'enregistrement de tout médecin qui recommande ou prescrit des substances contrôlées dites de l'Annexe I. »2
Il y a néanmoins eu des changements et des clarifications dans la loi qui différencient le Massachusetts (et d'autres États dotés de lois sur la marijuana à des fins médicales) de 2014 de celui de la Californie avec 1996. Après les menaces de la DEA en Californie, un groupe de médecins californiens a intenté une action en justice en vue d'empêcher le gouvernement fédéral de prendre des mesures à leur encontre pour avoir communiqué avec des patients au sujet de l'usage médical de la marijuana. Un juge du tribunal de première instance a accepté l'injonction et a jugé qu'une action de la DEA contre un médecin n'était admissible que si le gouvernement disposait de preuves substantielles que ce dernier avait «aidé et encouragé l'achat, la culture ou la possession de marijuana», comme le prohibait la loi fédérale. Cinq ans plus tard, dans 2002, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé l'injonction, statuant que le Premier amendement interdisait au gouvernement de punir les médecins «sur la base du contenu [de l'utilité potentielle de la marijuana] des communications médecin-patient." 3 Bien que, techniquement, cette décision ne s’applique qu’aux États du neuvième circuit (Alaska, Arizona, Californie, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon et Washington), il ne fait guère de doute que la Cour suprême des États-Unis Protections du premier amendement qu'il a adoptées pour les «conseillers» anti-avortement en dehors des cliniques d'avortement. Les médecins peuvent parler librement avec leurs patients des risques médicaux potentiels et des avantages que la marijuana pourrait avoir pour eux.
En revanche, une fois que les médecins quittent la relation médecin-patient et s’engagent dans l’arène du trafic de drogue, leur discours et leurs actes ne sont plus protégés et le gouvernement fédéral peut prendre des mesures à leur encontre. Dans l'affaire la plus souvent citée par les tribunaux, l'affaire 1975 de la Cour suprême US v. Moore, un médecin a utilisé son enregistrement auprès de la DEA pour vendre des ordonnances à la méthadone sans suivre la pratique médicale reconnue consistant à consulter l'historique du patient et à effectuer un examen physique. Moore a simplement écrit une ordonnance indiquant le nombre de pilules demandées par un patient et facturé davantage pour davantage de pilules. La cour a conclu que Moore "agissait dans la pratique comme un" pousseur "à grande échelle et non comme un médecin."
La DEA semble traiter au moins certains médecins du Massachusetts qui sont des médecins ou planche les membres des nouveaux dispensaires de marijuana en tant que trafiquants de drogue ; Je crois qu'en faisant cela, on va trop loin. À moins qu'un médecin ne cherche à être payé par le dispensaire sur la base des ventes ou du volume, il est difficile de voir en quoi le fait d'agir comme médecin ou membre du conseil d'administration d'un dispensaire pourrait constituer un trafic de drogue. Les réglementations du Massachusetts interdisent spécifiquement à «un médecin certificateur» (un médecin autorisé à déterminer pour des patients spécifiques éligibles que, selon son opinion professionnelle, «les avantages potentiels de l'utilisation médicale de la marijuana l'emporteraient probablement sur les risques pour la santé») d'être payé ou d'accepter «tout objet de valeur» d'un dispensaire de marijuana (qui doit être une entité à but non lucratif). D'un autre côté, il est possible que les médecins agissent davantage comme des entrepreneurs que les médecins du secteur sans but lucratif. La DEA pourrait, par exemple, même faire valoir (si ce n'est de manière peu convaincante, compte tenu du marché actuel des soins de santé) que toute activité commerciale exercée par un médecin est en dehors de la pratique de la médecine et pourrait constituer un trafic de drogue.
Les médecins pourraient simplement et raisonnablement vouloir éviter toute rencontre hostile avec le DEA, même s'ils étaient convaincus qu'ils l'emporteraient. Les dernières directives du ministère de la Justice à l'intention des procureurs suggèrent de limiter les accusations pénales aux «grandes entreprises commerciales à but lucratif» et approuvent quatre priorités pour l'application de la loi par le gouvernement fédéral: empêcher la distribution de marijuana à des mineurs, empêcher les revenus de passer à une entreprise criminelle, empêcher le trafic d’autres drogues illégales et la prévention de la conduite avec facultés affaiblies.4 Toutefois, un autre président pourrait annuler ou réviser cette politique et charger le procureur général de poursuivre plus énergiquement les infractions fédérales de marijuana.
Etant donné que les lois fédérales sur les drogues ne devraient pas changer de si tôt, les modifications apportées aux lois des États deviennent plus importantes - et marquent, je pense, un point tournant: une majorité d’États autorisera bientôt l’utilisation médicale de la marijuana. La libéralisation des lois des États, par exemple, a déjà amené le comité de rédaction du New York Times à demander que le gouvernement fédéral «abroge l'interdiction de la marijuana» et laisse la réglementation à chaque État.5 De plus, étant donné que les États ne se contentent pas de mais aussi envoyer des sénateurs et des représentants à Washington pour adopter une loi fédérale, la tendance à la légalisation entraînera inévitablement des modifications dans l'application de la loi fédérale, même si le Congrès ne modifie pas directement les lois fédérales sur la marijuana. En mai, par exemple, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi interdisant au ministère de la Justice (dont fait partie la DEA) de dépenser des fonds pour empêcher les États où la marijuana à des fins médicales est légale de mettre en œuvre «leurs propres lois autorisant la l'utilisation, la distribution, la possession ou la culture de marijuana à des fins médicales. »Bien que le Sénat américain n'ait pas encore donné suite à ce projet de loi, il risque de passer inaperçu, car les partisans de la marijuana à des fins médicales seront rejoints par les législateurs qui souhaitent réduire le nombre de jeunes hommes noirs. en prison, ainsi que par les défenseurs des droits des États et les libertaires. Et cette coalition improbable cherchera à protéger les médecins qui se conforment aux lois de la marijuana médicale de leurs États des attaques dominantes et intimidantes de la part de la DEA contre eux et à contribuer finalement à transformer la consommation de marijuana d'une question de droit pénal en une question médicale et de santé publique.