كان السيد جون ستيوارت ممرضًا في مستشفى لأكثر من 30 سنوات ، وهو مؤلف المدونة ، لا البطولات: الإنعاش في المستشفى. يعمل حاليًا في Providence Elderplace في سياتل. في مساهمته على أخبار طب الطوارئ بخصوص ترقية AHA لـ صرع في المستشفيات ، يقترح السيد ستيوارت تغيير المبدأ التوجيهي حول AED في المستشفى ، حيث إنه مفيد الآن. "أقول إنه بالإضافة إلى الدليل السلبي - كما أخبر ستيوارت - كان القرار الأصلي غير شرعي لأن الأدلة المفصلة في ورقة عمل قائمة على الأدلة لم يتم النظر فيها (على سبيل المثال ، تم إخفاؤها). هنا المقدمة والرابط:

تغيير إرشادات ECC (أو عدم) - بعد عقد من إرشادات 2000 ، دراسة كبيرة متعددة المراكز أجرتها Chan ، وآخرون ، باستخدام بيانات AHA (JAMA 2010 ؛ 304 [19]: 2129) ودراستين أصغر (Crit Care Med 2009 ؛ 37] ؛ 4] ؛ قدمت الإنعاش 1229 ؛ 2011 [82]: 12) دليلا جيدا على أن استخدام درهم في المستشفيات لم يحسن البقاء على قيد الحياة من السكتة القلبية ويبدو أنه انخفض بالفعل معدلات البقاء على قيد الحياة. وقد أثارت تلك الدراسات انتقادات للمبادئ التوجيهية في الصحافة العادية ، حيث لم يكن لها أساس من الأدلة والتأثيرات غير الملائمة في الصناعة. ("صدمة سيئة: الأجهزة الآلية لضرب القلوب قد تنقذ حياة أقل في المستشفيات". Fairwarning.org، Nov. 14 ، 2011 ، http://bit.ly/1qSEQ1T.) هل من المحتمل أن يتم تغيير المبدأ التوجيهي في المراجعة القادمة لـ AHA / International Resiitation Committee of Resuscitation (ILCOR) 2015 Guidelines؟ علامات ليست مشجعة. لقد أصبح اعتماد درهم إماراتي للمستشفيات أكثر إلحاحًا إلى حد ما في إرشادات 2010 ، لكن نشر AED لا يزال النهج الوحيد الذي تقدمه AHA / ILCOR لمعالجة مشكلة تأخر إزالة الرجفان داخل المستشفى. تضمن بيان إجماع 2013 AHA / ILCOR بشأن الإنعاش داخل المستشفى تحليلا لاستخدام AED الذي لم يصل إلى استنتاج ، وذكر بدلاً من ذلك أنه "هناك حاجة لتجارب سريرية عشوائية إضافية لتقييم واستخدام الاستخدام الأمثل للـ AED في المستشفى." (Circulation 2013؛ 127) [14]: 1538؛ http://bit.ly/1uEzkp2.) لقد عرفت تجربتي الخاصة مع هذه المسألة إلى منتصف 1980s عندما أحضرت قضية تأخر إزالة الرجفان داخل المستشفى إلى اهتمام العديد من باحثي ECC. وكان ردهم هو تشجيع استخدام المستردات من المستشفيات ، وهو النهج الذي جئت إلى استجوابه. لقد عبرت عن شكوكي بشكل خاص وطباعي. (Ann Emerg Med 1996؛ 27 [1]: 104.) وكان الرد الوحيد الذي تلقيته هو رسالة من مسؤول من AHA تبلغني بأن آراءي غير مرحب بها. في الآونة الأخيرة ، كتبت نقدًا لتحليل إجماع 2013 ، ووصفته بأنه ضعيف ومتحيز لصالح الحفاظ على الوضع الراهن. بعد التوجيه الذي تلقيته من مكتب ECC ، قمت بتقديمه إلى مجموعة الكتابة. لم أتلق أي رد. (النقد الآن في الصحافة.) تجربتي تتفق مع الوصف في الأدبيات من ردود AHA / ILCOR على الأدلة والحجج بشأن المبادئ التوجيهية ECC. (JAMA 2005 و 293 [3]: 363 و Resuscitation 2005 و 64 [3]: 261 و Am J Emerg Med 2008 و 26 [5]: 618.) ربما تم تقديم أجزاء من الإرشادات لأنها تم تسويقها بشكل جيد أو بدا من المنطقي في ذلك الوقت ، ولكن قد تستمر لسنوات على الرغم من القليل من الأدلة الداعمة. تستمر الإرشادات المدعومة بشكل ضعيف من خلال جعل التغيير مرهونًا بكميات ومستويات الأدلة التي يصعب تحقيقها في أبحاث الإنعاش السريري إن لم يكن من المستحيل تحقيقها. قد يكون تغيير الإرشادات باستخدام الحجج المستندة إلى الأدلة عملية بطيئة مؤلمة ، ولكن يمكن إجراء حالة قوية أن المبدأ التوجيهي ليس صحيحًا فحسب ، ولكنه غير شرعي لأن اعتماده ينتهك المعايير والسياسات المعلنة لـ AHA / ILCOR. صرح مسؤول AHA في مقال "الصدمة السيئة" أن المبدأ التوجيهي الذي يفرض صرع في المستشفيات تم "النظر فيه بعناية فائقة وعلى أساس الأدلة المتوفرة في ذلك الوقت." هذا البيان هو تعبير عن معيار AHA / ILCOR المعلن ، لكنه ليس كذلك دقيقة في هذه الحالة. أصدرت لجنة ECC في 1999 دعوة عامة مطولة ومفصلة لتقديم "أوراق عمل قائمة على الأدلة" للنظر فيها عند صياغة إرشادات 200. اثنين من مؤلفي الدعوى وقدمنا ​​ورقتين عمل ، تناول أحدهما استخدام أجهزة الكمبيوتر من قِبل مقدمي الرعاية المدربين. (http://bit.ly/11pv2FY.) اختفت أوراق العمل هذه بشكل أساسي ، دون أي اعتراف كتابي بوجودها. قوبلت استفسارات هاتفي عنهم بردود غامضة. عند اتخاذ القرار المبدئي بشأن المبدأ التوجيهي الذي يصادق على الصرع في المستشفيات ، لم تفكر AHA / ILCOR الخاصة بلجنة إزالة الرجفان بالوصول العمومي في ورقة العمل التي تمت دعوتها حول الصرع ومقدمي الرعاية المدربين ، ولم يتم إتاحتها للمستويات اللاحقة من المراجعة. (آن إيميرج ميد 2001 ؛ 37 [4 Suppl]: S60.) قرار AHA / ILCOR بالترويج لاستخدام الصرع في المستشفيات تم اتخاذه دون النظر في الأدلة المدعوة التي كان يمكن وينبغي النظر فيها ، وبالتالي كانت غير قانونية. يجب أن يلغي ILCOR بشكل صريح المبدأ التوجيهي الذي يفرض استخدام الصرع في المستشفى على أساس عدم قانونية القرار الأصلي والأدلة الجيدة الحالية ضده. الاعتماد على تكنولوجيا AED وحدها لإصلاح مشكلة تأخر إزالة الرجفان داخل المستشفى هو طريق مسدود بدلًا من إنقاذ الأرواح يبدو أنه يقلل من البقاء على قيد الحياة. لكن إسقاط المبدأ التوجيهي لا يعني العودة إلى تجاهل المشكلة.
اقرأ المزيد عن أخبار طب الطوارئ