救急隊員のストレスに対する弾力性の強化
増加 救急 ストレスに対する生徒の回復力：相関の評価と介入の影響抽象
情報源： カレッジ・カンパニー、トロント
このパイロット研究は、大学プログラムの最終年度の救急医療学生に焦点を当てました。 ランダム化比較試験前/試験後のデザインを使用して、この研究は、知覚されたピアサポート、感情表現に対する否定的な態度、および特定の対処プロセスが、自己申告の心理的レベルを有意に予測するかどうかを判断しようとしました 苦痛 燃え尽き症候群、およびグループカウンセリング介入を利用して、望ましい方向への変化に影響を与えることができるかどうか。 重要な相関関係が特定され、この分野でのさらなる研究の必要性を強調するいくつかの興味深い傾向が現れました。
救急隊員のストレスに対する弾力性の向上：
相関関係の評価と介入の影響
救急医は、他のほとんどの作業ラインでは想像もつかない日々の状況に直面しています。 彼らは、典型的には、人生の最も恐ろしい批判的な時代を過ごしている人たちに対処しています。 これらの最初の対応者の決定と行動は人命を救い、傷害を最小限に抑える可能性があります。 したがって、迅速かつ正確な評価を行うというプレッシャーは大きい可能性があります。 さらに、救急医は、その行動にかかわらず、一部の患者が死ぬという現実に対処しなければならない。 同様に、正義、公正、および/または論理に反して遭遇する状況も存在します。 彼らの仕事環境は変化し、コールからコールまで予測不可能です。 これらの要因のすべてを考慮すると、このタイプの作業の固有の職業上のストレスは、救急医療兵の身体的および精神的健康に大きな影響を与える可能性があります。 より最近になって急成長する研究の焦点になったのはこの問題です。
研究によると、救急医療従事者の最大22％が心的外傷後ストレス障害（PTSD）の症状に苦しんでいます（Bennett、Williams、Page、Hood＆Woollard、2004; Blumenfield＆Byrne、1997; Clohessy＆Ehlers、1999; Jonsson＆Segesten 2004 ; van der Ploeg＆Kleber、2003）そして8.6％もの人が燃え尽き症候群のリスクにさらされています（van der Ploeg＆Kleber、2003）。 医者の2003％は、病気休暇や障害のリスクにさらされる倦怠感のレベルを報告しています（van der Ploeg＆Kleber、XNUMX）。
のサンプル内 救急車 職員、Alexander＆Klein（2001）は、32％がGeneral Health Questionnaire（マイナーを特定する）で一般的な精神病理学の臨床レベルを報告したことを発見しました 精神科の 一般集団の18％と比較して、コミュニティサンプル内の障害）。 別の研究では、救急車の救急隊員の10％がうつ病の臨床レベルの可能性を報告し、22％が不安の臨床レベルの可能性を報告しました（Bennett et。al、2004）。 さらに、Boudreaux、Mandry、＆Brantley（1997）は、救急医療従事者の間で、より大きな職業性ストレスが、うつ病、不安、敵意、および世界的な心理的苦痛のレベルの上昇に関連していることを発見しました。
救急医療員の間で燃え尽き症候群と心理的苦痛の発症に寄与する要因を特定して理解しようとする最近の傾向が文献にあります。 現在、1つの要因が潜在的に重要な予測因子として際立っています。2）ピアサポート。 3）感情表現に対する態度。 XNUMX）対処戦略。
感情表現に向けたピア・サポートと態度
ピアサポートレベルは、救急隊員の倦怠感、燃え尽き症候群、ストレス症状、PTSDの割合に反比例することがわかっています（Beaton、Murphy、Pike＆Corneil、1997; Corneil、Beaton、Murphy、Johnson＆Pike、1999：Stephens＆Long 、1997; van der Ploeg＆Kleber、2003）。 同様に、Lowery and Stokes（2005）は、機能不全のピアサポートと感情表現に対する否定的な態度の両方が救急医療学生のPTSD症状の発症を予測し、学生の救急医療員が最初からアクセスするのが難しいだけでなく、機能的なピアサポートであることを発見しました。彼らの在職期間が長くなったので、それはもはやアクセス可能になりませんでした。 さらに、救急隊員はストレスへの対処を支援するためにピアサポートが重要であると指摘しているが（Jonsson＆Segesten、2003）、守秘義務、社会的拒絶、不十分と見なされていること、およびキャリアの見通しに対するリスクに関する懸念は、多くの人がサポートを求めないようにしている仲間と感情を表現する（Alexander＆Klein、2001; Lowery＆Stokes、2005; Pogrebin＆Poole、1991）。 Alexander and Klein（2001）が発見したように、救急医療隊員の大多数は自分の考えや感情を自分自身に保つことは役に立たないと信じていますが、80％以上がそれを行うことを認めています。
対処方針
救急医療隊員が通常採用する対処戦略は、感情的な抑圧に焦点を合わせる傾向があります（Regehr、Goldberg＆Hughes、2002）。 残念ながら、これらの戦略は、心理的および身体的ストレス症状と非常に有意な正の関係があります（Wastell、2002）。 特定の対処プロセスの相関関係の研究で、Boudreaux et al（1997）は、Ways of Coping Questionnaire（WOC）を使用して、不適応に最も一貫して関連する対処スタイルとして、受容責任、対立的対処、および脱出回避を特定しました。結果（すなわち、より大きな燃え尽き症候群、より高いレベルの知覚されたストレス、および増加した生理学的反応性）。
現在の研究
これらの調査結果に照らして、機能的ピアサポートの欠如、感情表現に対する否定的な態度、および不適応対処プロセスは、救急隊員の職業文化の中でありふれたものであると思われます。したがって、これらの最初の応答者の不適応転帰のリスクが潜在的に高まります。 以前の研究では、救急隊員が職業ストレスをより効果的に管理するのを支援するように設計されたプログラムとサービスが苦痛レベルを低下させる可能性があることを示唆しました（Alexander and Klein、2001; Boudreaux et al、1997）。 したがって、効果的に介入を特定し、回復力を高めるための戦略を積極的にサポートする必要があります。 健康と安全 救急救命士の学生とフィールドの救急救命士の。
現在のパイロット研究の目的は2倍であった。 第一に、感情表現に対する認識の支持、感情表現に対する態度、特定の対処プロセスの使用が、救急医療の学生によって報告されたバーンアウトおよび心理的苦痛症状のレベルを予測するかどうかを調査した。 第2に、過去にこの領域で行われた主に遡及的で説明的な研究とは対照的に、本研究では、前述のバーンアウトの予測因子が変化するかどうかを決定するランダム化制御事前試験/心理教育グループの介入に参加した個人の間で、 さらに、心理教育グループの介入が治療群内で大きな変化を生じたかどうかを判断するために、バーンアウトおよび心理的苦痛症状のレベルの変化を調べた。
特定の予測は：
- 知覚された肯定的なピアサポートは、心理的苦痛および燃え尽きの症状に反比例する。
- 情緒的表現に対するより積極的な態度（ATEEの高い得点）は、心理的苦痛および燃え尽きの症状の増加に関連する。
- 特定の対処戦略（すなわち、責任感、対面対処、脱出回避）の使用は、心理的苦痛の増大に積極的に関係する。
- 非治療対照群の同僚とは対照的に、適応ストレス管理戦略の開発に焦点を当てた心理教育グループのセッションに参加した救急医療学生は、次のように報告しています。 感情表現に対するより積極的な態度; ストレスに対処するための具体的な対処戦略（すなわち、責任の受諾、対立的対処、脱出回避）の下位承認。 バーンアウトや心理的苦痛の症状が大幅に軽減されます。
方法
一般
13年間の大学救急医療プログラムの最終年から2人の参加者（41人の女性）がこの研究のために募集されました。 71人の潜在的な参加者がいたので、これは8％の参加率を示しており、有意なボランティアバイアスが比較的ありそうもないことを示唆しています。 5人の参加者（2人の女性）がランダムに対照グループの一部として割り当てられ、23人の参加者（11人の女性）がランダムに治療グループの一部として割り当てられました。 試験後の測定値が収集される前に、8人の参加者が研究から脱落した。 これらの個人のうちの12人（すべての男性）は対照群にあり、これらの個人のうちの3人は治療群（20人の女性）にありました。 したがって、最終サンプルは25人で構成され、対照群では21.82人（女性1.72人）、治療群では19人（女性28人）でした。 年齢は、対照群（M = 21.58、SD = 2.31）でXNUMX〜XNUMX歳、治療群（M = XNUMX、SD = XNUMX）でXNUMX〜XNUMX歳の範囲でした。 この年齢差は統計的に有意ではありませんでした。
救急医療プログラムの一環として、参加者はこの研究の前および最中に臨床活動に従事しました。 プログラムの最初の年に、彼らは救急車、病院の救急および緊急医療部門、および介護施設への配置を含む150時間の臨床作業を完了しました。 120年目に、学生は44学期にXNUMX時間の救急車の配置を完了し、その後、最後の学期を通してフルタイム（つまり、週XNUMX時間）の救急車の配置に進みました。
措置
試験前と試験後の評価パッケージは、6の自己報告措置で構成されていました。
- 人口統計情報アンケート（名前、年齢、性別）
- 対処方法アンケート（WOC）–対処の認知的および行動的プロセスを評価および特定するために使用される66項目の尺度。 それは8つのスケールで構成されています：対立的対処; 距離; 自己制御; 社会的支援を求める; 責任を受け入れる; 脱出-回避; 計画的な問題解決; とポジティブな再評価。 この尺度は、ストレスの多い状況に対処するときに特定の対処プロセスを使用する頻度を示す4段階の評価尺度を参加者に提供します。 クロンバックのα係数で評価される内部信頼性は、61つのスケールで.79から.8の範囲です（Folkman＆Lazarus、1988）。
- 症状チェックリスト90改訂版（SCL-90-R） - 90の主要な症状の次元を使って広範囲の心理的苦痛症状を評価する9項目尺度。 この研究に関心を持つ次元には次のものが含まれています。身体化（身体機能不全の認識から生じる苦痛）; うつ病（うつ病の症状の代表的な範囲）; 不安（身体的な相関を含む不安の一般的な徴候）; 対人感受性（特に他者と比較して不十分と劣等感）。 敵意（思考、感情、怒りの状態に特有の行動）が含まれます。 全体的な心理的苦痛を測定する（すなわち、苦痛症状の数および強度を組み合わせる）全体的重症度指数、および症状強度の尺度である陽性症状苦痛指数も使用された。 この評価ツールは、参加者が前週に問題をどの程度悩ませているかを示す5ポイントのリッカートスケール（0 = Not at All〜4 = extreme）を使用します。 係数alphasによって評価される9症状の次元の内部信頼係数は、.77の低い値から高い.90の範囲であった。 スケールの試験再試験の信頼性は、.80と.90（Derogatis、1994）の間にあります。
- Maslach Burnout Inventory（MBI）–医療提供者によって明らかにされた燃え尽き症候群を評価するために使用される22項目の測定。 参加者は、自分の仕事について特定の方法をどのくらいの頻度で感じるかを7段階の評価尺度（0 =まったくない、6 =毎日）で示します。 この目録は、燃え尽き症候群の1つの側面を測定する2つのサブスケールで構成されています。3）「自分の仕事によって感情的に過度に伸ばされて疲れ果てているという感覚」を測定する感情的消耗サブスケール。 1996）「サービス、ケア、治療、または指導の受け手に対する無感覚で非人格的な反応」を評価する離人症サブスケール。 86）「人との仕事における能力と成功した達成感を評価する」個人的達成サブスケール（Maslach、Jackson、およびLeiter、76年）。 これらのサブスケールのクロンバックのアルファ係数は、それぞれ.70、.2003、および.XNUMXです。 （van der Ploeg＆Kleber、XNUMX）。
- 感情表現尺度に対する態度–感情表現に関する個人差や行動を評価するために使用される20ポイントのリッカート尺度を使用した5項目の尺度（例：「動揺したときは感情をボトルに詰める」、「常に自分への気持ち」）。 参加者は、与えられた声明が彼らについてどれほど真実であるかについての彼らの同意のレベルを示します。 高いスコアは、よりストイックな態度、信念、行動を示します。 この測定値のクロンバックのα係数は.90であり、内部の信頼性が高いことを示しています（Joseph、Williams、Irving、およびCammock、1994）。
- ピアサポート危機サポートアンケート–現在の調査では、この測定値を構成する6項目のうち14項目のみが使用されました。 この研究に含まれる項目は、一般的なピアサポートの認識に関連していましたが、省略された項目は、特定の危機後のピアサポートの認識に言及していました。 知覚されたピアサポートの全体的なスコアを得るために、7つの項目が合計されました。 参加者は、1ポイントのリッカート尺度（7 =まったくない、67 =常に）を使用して、現在の状況を最もよく表す方法で提示された質問に回答しました（たとえば、「話したいときはいつでも、同僚が聞いてくれる頻度はどれくらいですか？ 」、「同僚は同情的ですか、それとも協力的ですか？」）。 質問票全体についてクロンバックのアルファによって測定された内部信頼性は、.82から.1992の範囲でした（Joseph、Andrews、Williams＆Yule、2005; Lowery＆Stokes、6）。 この研究で使用された75項目スケールのクロンバックのアルファは.XNUMXでした。
手順
2007の秋には、2年コミュニティ大学の救急医療プログラムの最終学年の生徒全員がこの研究に参加するよう招待されました。 研究の目的と方法の概要を提供し、質問に答えました。
インフォームド・コンセントを提供する際、参加者は無作為にコントロール群または治療群のいずれかに無作為に割り当てられた。 全員が、完了までに20-45分の間を要した事前テスト評価パッケージを完了しました。
治療群の大きさ（n = 15）により、この群はさらに8つの小さな群（n = 7とn = 1987）に分けられ、同じ治療介入を受けました。 このサイズの小さなグループは、メンバーが他の人と交流する機会を提供するのに十分な大きさでありながら、メンバーがグループ内に属しているという感覚を与えるのに十分な小ささであるため、グループ介入のカウンセリングに推奨されます（Corey＆Corey、13）。 両方のグループは、フルタイムの臨床配置の学期を開始する前に、4か月の期間にわたって12の心理教育グループセッションで同じカウンセラーと会いました。 これにより、15週間の秋学期のコース全体でほぼ毎週のグループセッション（つまり、1セッション）に加えて、冬学期の初めに学生がフルタイムの臨床配置を開始する前に2つの追加セッションが可能になりました。 グループの焦点は3つありました。15）積極的なピアサポートを促進する。 XNUMX）感情的な表現に対して前向きな態度を構築する。 XNUMX）ストレスの多いイベントに対処するための適応的対処戦略の参加者の知識と応用を増やす。 グループのプロセスと内容は、変化の認知行動カウンセリング理論に基づいていました。 （セッショントピックのリストについては、付録Aを参照してください）。 グループセッションは通常、以下を含むようにフォーマットされていました。呼吸/集中/リラクゼーション運動、参加者のチェックイン。 セッショントピックの紹介。 個人/小グループの振り返り運動; 大規模なグループの報告; 呼吸/集中/リラクゼーション運動、および参加者がストレスに対処する能力を強化するために来週中に認知/行動戦略を意識的に利用する方法に焦点を当てたチェックアウト。 ただし、最終試験のXNUMX週間前に行われたXNUMX回目のセッションでは、焦点が異なりました。 このセッションは純粋に体験的でリラックスできるものであり、治療グループの参加者はXNUMX分間のセッションを受けるよう招待されました。 首 登録されたマッサージセラピストによるバックトリートメント。
対照および治療被験者は、フルタイム臨床配置（すなわち、試験前と試験後の間に6ヶ月の間隔がある）で2月を過ごした後、同じ評価パッケージを完了した。データ解析
データは、時間（テスト前とテスト後）およびグループ（処理とコントロール）を独立変数として使用して、分散分析の1971つの別々の分割プロット多変量分析内で評価されました。 時間とグループ間の有意な交互作用は、治療が時間の経過とともに有意な変化を生み出していることを示唆するため、これらの分析の両方に関心のある効果は交互作用項でした。 有意な多変量効果が発生した場合、単変量効果が未修正のアルファに対して評価されました（Hummel＆Sligo、1996）。 有意でない多変量効果が発生した場合は、修正されたボンフェローニ補正手順が採用されました（Jaccard＆Wan、30、p.XNUMX）。
最初の比較家族は8つの「対処方法」（対立、遠隔、自己制御、社会的支援を求める、責任を受け入れる、脱出回避、計画的な問題解決、そして肯定的な再評価であった）であった。 比較の第2のファミリーは、3つの「バーンアウト」変数（感情的疲労、非個人化、個人的達成）、「感情表現に対する態度」、「ピアサポート」変数で構成されています。 第3の比較群は、SCL90-Rによって測定された心理的苦痛（身体化、対人感受性、うつ病、不安、敵意）の5つの特定の領域から成っていた。 最後に、第4の比較群には、心理的苦痛（全般重症度指数、および正の症状苦痛指数）の2つの一般的指標が含まれていた。
心理的苦痛とバーンアウトの決定要因を評価するために、ピアサポート、感情表現に対する態度、対処戦略、「バーンアウト」、心理的苦痛の症状を評価する変数の中でピアソンの製品 - モーメントの相関を計算した。 結果
心理的苦痛とバーンアウトの予測因子
表1は、すべての参加者のテスト前スコアに関する相関行列を示しています。これは、心理的苦痛の2つの特定の領域（身体化、対人関係）の予測因子として、XNUMXつの仮定された構成要素（つまり、仲間のサポート、感情表現に対する態度、および対処方法）を評価します。感受性、うつ病、不安、敵意）、および心理的苦痛のXNUMXつの一般的な指標（全体的な重症度指数、および陽性症状の苦痛指数）。 表XNUMXは、すべての参加者のテスト前スコアの相関関係を示しています。これは、燃え尽き症候群のXNUMXつのドメイン（感情的な消耗、離人症、個人的な達成感）の予測因子としてXNUMXつの仮定された構成を同様に評価します。
テーブル1
対処方法の予備テスト、感情表現に対する態度、仲間サポート、心理的苦痛の二変量相関
| 対処方法 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 対する態度 感情表出 |
|
| 症状 チェックリスト90-R： |
|||||||||
| SOM | -.37 * | .11 | .12 | .11 | .06 | .38 * | - 09 | .37 * | .12 |
| IS | - 03 | - 07 | .12 | - 13 | .37 * | .33 | - 23 | .02 | .55 ** |
| DEP | .02 | .02 | .31 | - 09 | .48 ** | .48 ** | .04 | .15 | .35 ** |
| ANX | - 12 | - 09 | - 13 | .23 | .15 | .24 | - 14 | .38 * | .17 |
| HOS | .30 | - 17 | - 13 | .17 | .17 | .22 | .17 | .15 | .28 |
| GSI | - 04 | .05 | .17 | - 07 | .44 * | .47 ** | - 09 | .28 | .48 ** |
| PSDI | .05 | .04 | .06 | - 19 | .44 * | .37 * | .04 | .05 | .46 ** |
注：* p <.05、片側、** p <.01、片側、n = 29
サブスケールに対処する方法：CC =対立的対処、DI =距離、SC =自己管理、SSS =社会的支援を求める、AR =責任を受け入れる、EA =脱出回避、PPS =計画的な問題解決、PR =積極的な再評価症状チェックリスト90 -改訂された（SCL90-R）変数：SOM =身体化、IS =対人感度、DEPR =うつ病、ANX =不安、HOS =敵意、GSI =一般症状指数、PSDI =陽性症状苦痛指数
テーブル2
対処方法の事前測定、感情表現に対する態度、仲間のサポートとバーンアウトの間の二変量相関
| 対処方法 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 対する態度 感情表出 |
|
| マスラッハバーンアウト 棚卸 |
|||||||||
| EE | .11 | - 27 | - 08 | - 12 | .43 * | .19 | .24 | .04 | .37 * |
| DE | .21 | .07 | - 18 | .08 | .09 | .27 | .00 | .18 | .37 * |
| PA | .21 | .39 * | .37 * | .23 | - 04 | .22 | .02 | - 06 | - 13 |
注：* p <.05、片側、n = 29
サブスケールに対処する方法：CC =対立的対処、DI =距離、SC =自己管理、SSS =社会的支援を求める、AR =責任を受け入れる、EA =脱出回避、PPS =計画的な問題解決、PR =ポジティブな再評価Maslachバーンアウトインベントリ変数：EE =感情的な消耗、DE =離人症、PA =個人的な達成
対処方法
3つの対処戦略の平均（および標準偏差）を表1に示します。グループと時間の間の相互作用は、多変量レベルでは有意ではありませんでした。 ただし、単変量分析では、治療グループ内の個人が大幅に改善された計画的な問題解決を示していることが示唆されています、F（20、13.20）= XNUMX、 p <.006。 治療グループ内の個人も、肯定的な再評価の改善傾向を示しています、F（1、20）= 7.839、 p = 0.011。
テーブル3
8つの対処プロセスの事前テスト/事後テスト平均（および標準偏差）
| グループ | 事前テスト M （SD） |
ポストテスト M （SD） |
|
| 対立対処 | 管理 | 1.30（0.53） | 0.82（0.47） |
| 治療 | 1.28（0.57） | 0.99（0.54） | |
| 遠くに | 管理 | 1.34（0.44） | 1.25（0.57） |
| 治療 | 1.33（0.70） | 1.12（0.67） | |
| 自己管理 | 管理 | 1.62（0.20） | 1.56（0.37） |
| 治療 | 1.36（0.55） | 1.44（0.56） | |
| 社会的支援を求めて | 管理 | 1.37（0.67） | 1.53（0.55） |
| 治療 | 1.18（0.64） | 1.53（0.75） | |
| 責任を受け入れる | 管理 | 1.75（0.42） | 1.35（0.83） |
| 治療 | 1.02（0.62） | 0.79（0.51） | |
| 脱出回避 | 管理 | 1.15（0.22） | 1.18（0.44） |
| 治療 | 1.10（0.68） | 0.76（0.48） | |
| 計画的な問題解決 | 管理 | 1.70（0.55） | 1.32（0.54） |
| 治療 | 1.32（0.53） | 1.78（0.43） | |
| ポジティブな再評価 | 管理 | 1.23（0.48） | 1.13（0.67） |
| 治療 | 0.76（0.44） | 1.29（0.58） |
注：n = 22
バーンアウトの3つの領域、感情表現に対する態度、および同輩の支持に対する平均（および標準偏差）が表4に示されている。 群と時間との間の相互作用は、多変量レベルで有意ではなかった。 単変量分析は、治療群内の個人が、統計的有意性に近づく感情表現に対する態度の変化を示すことを示唆しており、F（1、20）= 4.99、 p =処理後の個体のストイック性が低下する方向の0.037。 治療群内の個人はまた、統計的有意性に近づく個人的達成の感情の増加を示す、F（1、20）= 3.388、 p = 0.081。
テーブル4
バーンアウトの3次元、感情表現に対する態度、およびピア・サポートに対するプレテスト/事後テスト平均（および標準偏差）
| グループ | 事前テスト M （SD） |
ポストテスト M （SD） |
|
| MBI - 感情的疲労 | 管理 | 20.64（10.20） | 17.36（10.58） |
| 治療 | 17.09（6.72） | 9.82（4.96） | |
| MBI - パーソナル化 | 管理 | 9.45（3.86） | 7.64（4.63） |
| 治療 | 8.82（4.88） | 6.09（4.23） | |
| MBI - 個人的な成果 | 管理 | 32.73（8.36） | 31.27（6.90） |
| 治療 | 34.64（8.32） | 38.91（10.95） | |
| への態度 | 管理 | 50.91（11.73） | 48.73（11.19） |
| 感情表出 | 治療 | 55.27（11.87） | 45.36（11.67） |
| ピアサポート | 管理 | 19.73（5.26） | 21.18（6.51） |
| 治療 | 21.00（5.08） | 22.45（5.26） |
注：n = 22
表4の手段を慎重に検討すると、バーンアウト在庫の3つのドメインすべてが、対照群と比較して、処置群内の個体間でより大きな改善を示すことが明らかにされる。 したがって、変化の大きさは統計的に有意ではないが、その方向は統計的有意性の傾向を示す。
心理的苦痛
心理的苦痛の5つの特定の領域（身体化、対人関係の感受性、うつ病、不安、敵意）、および心理的苦痛の1つの一般的な指標（全体的な重症度指標、および陽性症状の苦痛指標）の平均（および標準偏差）が示されています表21の心理的苦痛の3.443つの特定の領域の分析では、グループと時間の間の相互作用は、多変量レベルでは重要ではありませんでした。 単変量分析は、心理的苦痛変数のいずれにも有意な交互作用効果がないことを示唆しています。 同様に、グループと時間の間の多変量相互作用は、個々の変数の単変量分析と同様に、心理的苦痛のXNUMXつの一般的な指標を含む分析にとって重要ではありませんでした。 しかし、治療グループ内の個人は、陽性症状の苦痛指数、F（XNUMX、XNUMX）= XNUMX、p = 0.078。
テーブル5
心理的苦痛の測定のための事前テスト/事後テスト平均（および標準偏差）
| グループ | 事前テスト M （SD） |
ポストテスト M （SD） |
|
| 体系化 | 管理 | 0.73（0.59） | 0.70（0.64） |
| 治療 | 0.55（0.52） | 0.39（0.39） | |
| 対人感受性 | 管理 | 1.37（0.81） | 1.29（1.15） |
| 治療 | 1.11（0.45） | 0.82（0.50） | |
| うつ病 | 管理 | 1.57（0.65） | 1.58（0.88） |
| 治療 | 1.08（0.42） | 0.77（0.41） | |
| 不安 | 管理 | 0.93（0.51） | 0.95（0.59） |
| 治療 | 0.73（0.49） | 0.45（0.38） | |
| 敵意 | 管理 | 1.02（0.75） | 0.88（0.76） |
| 治療 | 1.22（0.76） | 0.68（0.57） | |
| グローバル重大度インデックス | 管理 | 1.09（0.52） | 0.96（0.77） |
| 治療 | 0.85（0.33） | 0.58（0.26） | |
| ポジティブな症状の苦痛指数 | 管理 | 1.87（0.45） | 1.96（0.64） |
| 治療 | 1.78（0.35） | 1.50（0.58） |
注：n = 23
バーンアウトの領域の場合と同様に、これらの心理的苦痛変数の7つすべてが、対照群の個体と比較して、処置群内の個体間でより大きな改善を示した。 再び、変化の大きさは統計的に有意ではないが、その方向は統計的有意性の傾向を示す。
最後に、7心理学的苦痛変数と3焼損変数について、プレテストからポストテストへの平均変化を比較すると、これらの10 / 10において、治療群が対照群と比較してより大きな改善を示したという事実変数は、p = 0.00195において統計的に有意であるとの符号検定によって決定された。
議論
バーンアウトと心理的苦痛の相関
ピアサポート。 このパイロット研究の結果は、救急医療従事者の苦痛を予測する上でのピアサポートの重要性に関する議論に追加されます。 以前のいくつかの研究（Beaton et al。、1997; van der Ploeg＆Kleber、2003）とは対照的に、現在の研究でパラメディックの学生の間で認識された仲間のサポートは、心理的苦痛と燃え尽き症候群の症状と有意に相関していませんでした。実証された統計的有意性は、部分的に統計的検出力の欠如が原因である可能性があります。ほとんどの心理的症状では、相関がゼロに近いことに注意する必要があります。 この発見は、Regehret。によって提示された結果と一致しています。 al（2002）は、同僚からのサポートの認識と、うつ病の症状および苦痛のレベルとの間に有意な相関関係はないと報告しています。
感情表現に対する態度。 感情表現に対する否定的な態度は、予測されたように、心理的苦痛と燃え尽き症候群の測定値と有意に相関し、関係は、よりストイックな態度を支持し、したがって感情を表現する可能性が低い参加者も、症状の増加を報告する可能性が高いことを示唆しました対人関係の感受性、うつ病、および全体的な全体的な苦痛、ならびに感情的な消耗および非個人化に関連する燃え尽き症候群の。 この発見は、感情を表現することに対するパラメディック学生の否定的な態度が心的外傷後ストレス障害スコアと有意に相関していることを発見したLowery＆Stokes（2005）、およびすべての場合にそれを発見したStephens＆Long（1997）の以前の発見を拡張します他のソーシャルサポート変数は制御され、感情を表現することに対する態度だけが、結果として生じるPTSD症状に対するトラウマの影響を大幅に緩和しました。
対処プロセス。 対処過程と心理的苦痛および燃え尽き症候群との関係に関して、いくつかの要因が現れました。 予測されたように、以前の研究に基づいて、責任の受け入れと脱出回避変数のより高いスコアは、心理的苦痛の症状の増加と有意に相関していました。 しかし、私たちの最初の仮説とは反対に、対立的対処は身体化と有意に逆相関していることがわかりました。これは、問題に対処するための積極的な努力が、これらの個人を生理学的ストレス反応の内面化から何らかの形で保護した可能性があることを示している可能性があります。 さらに、距離と自己制御の対処尺度は、MBIの個人的達成尺度と有意に相関していました。これは、能力の感覚と人々との仕事の成功した達成の尺度です。 個人的な達成の欠如が燃え尽き症候群の主要な要素のXNUMXつとして特定されているので、距離と自己制御の対処プロセスは、この燃え尽き症候群の回復力の増加に関連しているように思われます。
試験前の試験の比較
知覚されたピアサポートの測定に関して、治療群と対照群の間に有意差は見られなかった。 しかし、治療群は、感情表現に対する態度の変化という点で対照群とは異なり、テスト前後の期間の間にストイック性が低下する方向への動きを示しています。 特定の対処プロセス（すなわち、責任の受け入れ、脱出回避、および対立的対処）の予測される減少に関して、治療群は対照群と有意差はありませんでしたが、増加に関して予想外の傾向がありました。テスト前後の期間における他のXNUMXつの対処プロセスの承認：計画的な問題解決（つまり、状況を変えるための意図的な問題に焦点を当てた取り組みと、分析的な問題解決アプローチの組み合わせ）、および積極的な再評価（つまり、個人の成長に焦点を当てる）ポジティブな意味を生み出すために）。 これは、治療グループの参加者が、心理教育グループ内で焦点を当てた認知行動戦略を統合し、彼らがコントロール内の問題の側面を特定し、効果的に使用できる解決志向の認知行動戦略を開発するのを支援したためかもしれません。これらの問題とそれに伴うストレスに対処するために。
燃え尽き症候群と心理的苦痛の症状に関しては、グループ間の違いはそれほど顕著ではありませんでしたが、傾向は明らかでした。 治療群の個人は、対照群の個人と比較して、心理的苦痛の7つのスケールすべてと3つの燃え尽き症候群でより大きな改善を示しました。 したがって、治療群の個人は、治療後に症状の改善を経験した可能性があるようです。
これらの変化はグループ間で統計的に有意ではありませんでしたが、参加者自身がこれらの変化に気づいたかどうか、そしてもしそうであれば、彼らが個人的に有意義であるか有意であるか
さらなる研究のための限界と示唆
このパイロット研究は、救急医療の学生が経験した職業性ストレスの相関関係をさらに調査する機会を提供しました。 また、カウンセリンググループの介入を通じてこれらの変数に影響を与える可能性を垣間見ることができました。
このサンプルは救急医療の学生のみで構成されており、サイズが小さく、ランダムな割り当てにより、性別の点でバランスの取れていない治療グループと対照グループが生じたため、結果の解釈には注意が必要です。 しかし、追加の研究に値するいくつかの興味深い観察と傾向が現れました。
今後の研究は、精神的苦痛とバーンアウトの相関関係を特定して検証するだけでなく、救急隊員の職場ストレスに対する弾力性を高めるために潜在的に有効な介入を特定することも継続すべきである。 これを行うためには、テスト参加者の数が多い対照群と治療群を用いて、試験後の試験前の混合方法（すなわち、定性的および定量的測定）を利用する必要があります。 心理教育グループの介入が完了し、1年後に再テストを行った直後のポストテストが、治療の終わりに変化が明らかであるかどうかを判断するのに役立ちます。 また、初心者の救急医を退役軍人と比較して、長年の経験が成果に影響を及ぼしているかどうかを評価することも価値があります。
結論として、これは、最初の対応者の精神的および肉体的健康に重要な影響を及ぼし、これらの専門家を訓練する高等教育機関のカリキュラムに影響を与える可能性があるため、さらに調査する価値のある分野です。
参考文献
アレクサンダー、DA、およびクライン、S。（2001）。 救急隊員と重大な事件。 精神医学の英国ジャーナル、178、76-81。
Beaton、R.、Murphy、SA、Pike、KC、およびCorneil、W。（1997）。 ソーシャルサポートとネットワークの対立 消防士 そして救急隊員。 Western Journal of Nursing Research、19、297-313。
Bennett、P.、Williams、Y.、Page、N.、Hood、K。、およびWoollard、M。（2004）。 英国の救急車労働者の精神的健康問題のレベル。 救急医学ジャーナル、21、235-236。
Blumenfield、M。、＆Byrne、DW（1997） 都市の救急医療サービス労働者における心的外傷後ストレス障害の発症。 Medscape Psychiatry and Mental Health e-Journal、2（5）。
Boudreaux、E.、Mandry、C。、およびBrantley、PJ（1997）。 救急医療技術者のストレス、仕事の満足度、対処、および心理的苦痛。 病院前および災害医療、12（4）、242-249。
Clohessy、S。、およびEhlers、A。（1999）。 PTSDの症状、押し付けがましい記憶への反応、救急車サービス労働者の対処。 臨床心理学の英国ジャーナル、38、251-265。
Corey、MS、およびCorey、G。（1987）。 グループ：プロセスと実践。 Brooks / Cole Publishing Company、カリフォルニア。
Corneil、W.、Beaton、R.、Murphy、S.、Johnson、C。、およびPike、K。（1999）。 4か国の都市消防士における外傷性事件への曝露と心的外傷後ストレス症状の有病率。 Journal of Occupational and Health Psychology、2（131）、141-XNUMX。
Derogatis、LR（1994）。 症状チェックリスト - 90-R：管理、スコアリング、および手順マニュアル。 NCS Pearson Inc.、Minneapolis、MN。
Folkman、S。、＆Lazarus、RS（1988）。 対処方法マニュアル。 コンサルティング心理学者プレス株式会社
ヒュンメル、TJ、およびスライゴ、JR（1971）。 分散分析手順の単変量解析と多変量解析の経験的比較。 Psychological Bulletin、76（1）、49-57。
Jaccard、J。、＆Wan、CK（1996） LISRELは、重回帰における交互作用効果にアプローチします。 サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版物。
Jonsson、A。、およびSegesten、K。（2003）。 救急車サービスの看護師によって説明されたトラウマ的な出来事の意味。 事故と救急看護、11、141-152。
Jonsson、A。、およびSegesten、K。（2004）。 スウェーデンの救急隊員における日々のストレスと自己の概念。 病院前および災害医療、19（3）、226-234。
Jonsson、A.、Segesten、K。、およびMattson、B。（2003）。 スウェーデンの救急隊員の心的外傷後ストレス。 救急医学ジャーナル、20、79-84
ジョセフ、S。、アンドリュース、B。、ウィリアムズ、R。、およびユール、W。（1992）。 木星クルーズ船の災害の成人生存者における危機支援と精神医学的症状。 臨床心理学の英国ジャーナル、31、63-73。
Joseph、S.、Williams、R.、Irwing、P.、およびCammock、T.（1994）。 感情表現に対する態度を評価するための尺度の予備的開発。 パーソナリティと個体差、16、869-875。
Lowery、K。、およびStokes、MA（2005）。 学生救急医療における心的外傷後ストレス障害に対するピアサポートと感情表現の役割。 心的外傷後ストレスジャーナル、18（2）、171-179。
Maslach、C.、Jackson、SE、Leiter、MP、（1996）。 Maslachバーンアウト在庫。 カリフォルニア州マウンテンビューのCPP Inc.
Progrebin、MR、およびPoole、ED（1991）。 警察と悲劇的な出来事：感情の管理。 Journal of Criminal Justice、19（4）、395-403。
Regehr、C.、Goldberg、G。、およびHughes、J。（2002）。 救急車の救急医療における人間の悲劇、共感、およびトラウマへの暴露。 American Journal of Orthopsychiatry、72（4）、505-513。
Stephens、C。、＆Long、N。（1997） 心的外傷後ストレス障害に対する外傷と社会的支援の影響：ニュージーランド警察官の研究。 Journal of Criminal Justice、25（4）、303-314。
Wastell、CA（2002）。 トラウマへの暴露：感情的な反応を抑制することの長期的な影響。 Journal of Nervous＆Mental Disease、190（12）、839-845。
van der Ploeg、E。、およびKleber、RJ（2003）。 救急隊員の急性および慢性の仕事のストレッサー：健康症状の予測因子。 産業医学、60（Suppl I）、i40-i46。
付録A
心理教育グループのトピックス
（治療グループのみ）
セッション1：ようこそ、紹介、基本ルール、トピックの概要、およびDyadインタビュー
セッション2：ストレス要因とストレス反応の個性
セッション3：ストレスに対処するためのパーソナルリソース
セッション4：リラクゼーション戦略
セッション5：自動思考の特定と評価
セッション6：個人のルール、基準、期待
セッション7：個人的/職業的責任
セッション8：個人力/影響範囲
セッション9：コーピングスタイルの探索
セッション10：配置に対する自信と現実的な期待の開発
セッション11：登録マッサージ療法試験
セッション12：難しい人を扱う
セッション13：個人的/専門的な境界と追加のリラクゼーション戦略
この研究のための資金は、Fanshawe College Research InitiativesFundによって提供されました。 また、このプロジェクトへのサポートと支援に対して、Mark Hunter、Pam Skinner、およびShelleyMyerに感謝します。
この記事に関するお問い合わせは、1001 Fanshawe College Blvd.、F2010、PO Box 7005、ロンドン、オンタリオ州、カナダN5Y 5R6の学生成功センターのカウンセラーであるShirley Porterに宛ててください。 Eメール： saporter@fanshawec.ca
シャーリーポーター、M.Ed.（Counseling）、RSW、CCCはカナダのオンタリオ州ロンドンのFanshawe Collegeのカウンセラーで、学生に個人的、教育的、キャリアカウンセリングを提供しています。 彼女は外傷後ストレス障害に特別な関心を持っているだけでなく、臨床配置に救急隊員が経験した重大な事故ストレスも持っています。
アンドリュー·ジョンソン、博士号ウェスタンオンタリオ大学の健康科学部の助教授であり、健康とリハビリテーション科学プログラムの大学院プログラムの測定と方法のストリームのフィールドリーダーです。 彼の研究対象には、特に健康上の結果に関連する、性格と認知能力の個人差が含まれます。