経歴

病院外心停止（OOHCA）におけるEMS-医師誘導心肺蘇生（CPR）は改善されたアウトカムと関連する可能性があるが、無作為化比較試験は利用できないことを示唆している。 このメタアナリシスの目標は、EMS-医師 - 対 救急医療ガイド付きCPRおよびOOHCA後の生存率。

方法と結果

EMS-physician- 対 6月まで出版されたOOHCAのパラメディックガイドCPRは、MEDLINE、EMBASE、Cochraneのデータベースで体系的に検索されました。 全ての試験は生存データを含むことが求められた。 研究の特徴、方法、および生存転帰に関するデータを抽出した。 研究間の高度の異質性のために、ランダム効果モデルをメタ分析に使用した（I ²  = 44％）。 自然循環の回復[ROSC]、入院までの生存、および退院までの生存が結果の尺度でした。

3,385の潜在的に適格な研究のうち、14が選択基準を満たしました。 プールされた分析（n = 126,829）では、EMS医師によるCPRは、救急医療によるCPRと比較して有意に改善された結果と関連していた：ROSC 36.2％（95％信頼区間[CI] 31.0 – 41.7％）vs。23.4％（ 95％CI 18.5 – 29.2％）（プールされたオッズ比[OR] 1.89、95％CI 1.36 – 2.63、p <0.001）; 入院までの生存率30.1％（95％CI 24.2 – 36.7％）vs。19.2％（95％CI 12.7 – 28.1％）（プールOR 1.78、95％CI 0.97 – 3.28、p = 0.06）; 排出までの生存率15.1％（95％CI 14.6 – 15.7％）vs。8.4％（95％CI 8.2 – 8.5％）（プールOR 2.03、95％CI 1.48 – 2.79、p <0.001）。

結論

この系統的レビューは、病院外心停止でのEMS-医師指導のCPRが生存転帰の改善と関連していることを示唆している。

病院外の心肺蘇生（CPR）のための最適救急医療サービス（EMS）システム構成と人員配置は議論の余地がある [1] - [3]。 いくつかの国では、EMSの医師は病院前のEMSチームの不可欠な部分であり、心停止を含む最も重篤な症例に派遣されることが多い。 EMSの医師は、現在の高度な心臓生命維持基準を超えている救急医療の特別な訓練を受けています[1] - [7]。 EMS医師が病院外CPRを指導するという直感的な魅力にもかかわらず、病院外心停止（OOHCA）後のアウトカムに対するEMS-医師誘導CPRの影響についての限られた証拠しかない。 様々なEMSシステム（すなわち、EMS-医師 - 非医師（救急処置）型システムとの比較）およびOOHCA患者における生存率が、実施が困難であることは周知であり、したがって限定的である [1] - [3]。 興味深いことに、ほとんど全ての大規模比較研究は、OOHCAのEMS-医師誘導CPRに関連する生存利益を示している [2] - [5], [7].

したがって、この研究の目的は、OHSCA後のEMS-医師誘導ガイドラインと救急ガイドガイドCPRおよび生存とを比較する既存の証拠を要約することであった。

体系的なレビューとメタアナリシス（PRISMA）のための優先レポーティング項目は、 [8]および疫学における観察研究のメタ分析（MOOSE）ガイドライン [9]をこのメタ分析で追跡した。

検索戦略

PubMed :(心停止（OR）（心臓（tw）OR心臓（tw））および逮捕（JNUMX）を使用して、MEDLINE、EMBASE、およびCochraneデータベースにアクセスして文献検索を行いました。 （tw）OR（prehospital [tw]）AND（pre-hospital [tw] OR pre-hospital [tw] ORアウト・オブ・ホスピタル[tw] OR "emerg * physician * ALS [tw]または上級カード*サポート* [tw]または上級心臓生命維持[mh] OR resuscitat * [tw] OR蘇生[mh]または心肺蘇生[mh]）。 検索戦略は、医療対象見出し語とテキスト語の組み合わせに基づいており、特定の言語または出版年に限定されませんでした。 電子データベースが検索された - 系統的レビューおよび対照試験の中央登録のためのコクランデータベースhttp://www.cochrane.org/）、MEDLINE（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed）、EMBASE（https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-research） - ジャーナル、レビュー記事、および書籍の手検索が行われました。 さらに、各記事の参照リストを手動でチェックしました。 この研究の主な焦点は前向き臨床試験であり、遡及的観察コホート研究の分析も含めた。

研究の選択

無作為化比較臨床試験は利用できなかったので、我々はこのメタアナリシスにすべての前向きおよび後ろ向きの観察コホート研究を含めた。 以下の適格性基準が含まれていなければならない：観察コホート研究; EMS-physician-guided CPRとparamedic-guided CPRの比較。 利用可能な生存データ。 成人人口; とオハカ。 記事は、英語またはドイツ語で出版された場合に検討された。 Hagihara et al。による研究のために [10]、選択バイアスを減少させるために傾向一致のコホートのみを選択した（n = 9231 EMS-医師の治療を受けた心停止と9231の救急治療を受けた心停止。

データ抽出

EMS医師および救急医によって治療された患者、自発循環（ROSC）の復帰を達成した患者、入院中に生存して退院した患者、および退院した患者からのサンプルサイズ、試験デザインおよび特性に関する情報を、 30日の生存率と同様である。 病院退院までの生存率が主要な転帰変数であった。 病院退院データへの生存率が得られなかった場合は、ROSCと病院入院を主要アウトカムとして使用した。 30日の生存率データは、生存率データが入手できなかった場合に使用した。

統計分析

Comprehensive Meta-Analysisソフトウェアバージョン2.2.064（Biostat、Englewood、NJ、USA）を使用して分析を実行しました。 リスク比と95％信頼区間（CI）は、各研究について（再）計算され、固定効果モデルと変量効果モデルの両方にプールされました。 Comprehensive Meta-Analysisソフトウェアは、計量研究に逆分散法を使用します。 ただし、マンテルヘンツェルなどの他の方法を選択することもできます。 メタアナリシスの結果は、各方法で違いはありませんでした。 研究間の不均一性は、 Q & I² 統計。 出版物の偏りはエッガーの回帰テストでテストされた。

文献検索では、検索基準を満たした3153の出版物を特定しました。 要約および完全な記事の詳細な評価の結果、包含および除外基準を満たした14研究が行われた（図4）。 1、表 1) [4], [5], [7], [10] - [20]。 含まれた研究の質は可変であり、異種性は高かった（I²  = 44％）。 含まれている研究のファンネルプロットは、出版バイアスの可能性が低いことを示しています（追加ファイル 1：図S1）。 プールされたサンプルの合計サイズは、126,829心停止患者であった。

プールされた分析では、EMS医師によるCPRは、救急医療によるCPRと比較して有意に改善された結果と関連していた。 EMS-医師によるCPRのROSCのプールされた推定値は36.2％（95％CI 31.0–41.7％）であり、救急医療のプールされた推定値は23.4％（95％CI 18.5–29.2％）（プールされたオッズ比（OR）1.89、95％）でした。 CI 1.36–2.63、 p <0.001）（図 2a; 追加ファイル 1：図S2A）。 EMS医師主導のCPRのプールされた推定生存から病院への入院率は30.1％（95％CI 24.2–36.7％）であり、救急医療のプールは19.2％（95％CI 12.7–28.1％）（プールされたOR 1.78、95 ％CI 0.97–3.28、 p = 0.06; イチジク。 2b; 追加ファイル 1：図S2B）。 EMS医師主導のCPRのプールされた推定生存から病院への退院率は15.1％（95％CI 14.6–15.7％）であり、救急医療のプールは8.4％（95％CI 8.2–8.5％）でした（プールされたOR 2.03、95 ％CI 1.48–2.79、 p <0.001; 図。 2c; 追加ファイル 1：図S2C）。