現在、インドネシアの紛争と暴力によって避難している31,450のほとんどすべての人々は、15年前よりも家を逃げ出しました。 過半数はヌサ・テンガラ・ティムール（Nusa Tenggara Timur、NTT）の西ティモールに住み、国家当局と国際社会によって忘れられる危険にさらされている。 東南アジア最大の経済大国であるインドネシアは、長年にわたり、州の国内避難民（IDP）の移転にかなりの努力を払ってきた。 1999と2013の間で、政府は国連や国際的なNGOの支援を受け、キャンプ内のいくつかの92,000 IDPがNTTの他の場所、西ティモールの大部分に定着するのを助けました。 しかし、今日では、推定22,000の人々は、土地、適切な住宅と保有期間のセキュリティにアクセスすることなく、少なくとも4つのメインキャンプに住み続けています。 何千人もの元移住者は、主に生計機会の欠如と基本サービスへのアクセス不足の結果として、州内のいくつかの80再定住サイトで不確実な未来に直面しています。

他の場所での移動、戻り、決済の複雑なパターン

東チモールでの独立のための1999国連主催の国民投票後、240,000の人々は反民主主義民兵によって暴力を脱出し、近隣の西ティモール（UN、1 March 2000）に渡った。 インドネシアを支援する見返りに、多くのIDPは家庭の西ティモールで安全を約束され、新しい生活をスタートさせるのに役立った。

西チモールのIDNは、120,000でティモール・レステの独立後に戻らなかったが、インドネシアでの生活を再建することを決めた2002の人々の一員である。 当時のほぼすべてのIDPは、KupangとBeluの摂政でキャンプで避難しようとしたが、彼らは支援を受けた（UNHCR、February 2004、p.1）。 当初はIDPとみなされていました。彼らは単に州境を越えただけでした。残った人たちは、ティモール・レステの独立後に難民になりました。 2003では、国連難民局（UNHCR）が帰国後も迫害の危険にさらされなくなったため、難民認定資格を失いました（UNHCR、30 December 2002）。 政府は、インドネシアのワルバル・バー（「新しい住民」）として移住者を指定した[1]

インドネシア政府は、2003の終わりまでにキャンプを閉鎖することを望んで、残りの住民に対し、東ティモールへの送還、再定住プログラムによるNTTの他の場所への援助、または移転する全国的な移送プログラムの一部としての移転という3種類の援助を提案した人口過多から人口の少ない島々（UNDP、2005、p.45）の人々。 数千人の「新しい住民」が南東スラウェシ島に定着することを選択したが、ほとんどの人、すなわち104,000はNTTにとどまった。 （92,000）、クパン（70,000）、北中央チモールと南セントラルチモール（11,000）（住宅省、IDMC、11,000 October 26に提出）に住んでいた大多数の2011は、西ティモールの4つの居住地に住んでいました。

キャンプが正式に閉鎖されたとき、政府と国連機関によって提供された人道的援助は2005で終わった。 しかし、キャンプ内のIDPを支援する国内外の取り組みは、2013の終わりまで続きました。 2006と2010の間で、公営住宅省は西チモールに11,000住宅を、IDPには60％を、残りは貧しい地域住民のために残した（Kompas、15 June 2010）。

2011では、ススティラバンバンユドヨノ大統領が公営住宅省に対し、2014の任務の終わりまでに残っているすべてのキャンプ住民を再定住させるよう指示した。 これは、紛争後の地域を優先開発区（GoI、2010）として特定した2014-2010の全国開発政策と一致していた。 2011と2013の間で、公共住宅省はIDPと地域住民の両方に利益をもたらす住宅建設のために2兆インドネシアルピア（$ 150 million）を控除した（Sinipar、IDMC、2014、p.7、UCA News、26 April 2012 ; IDMCインタビュー、June 2015）。

再定住地における土地と居住者の安全への不均一なアクセス

インドネシアの第三国定住プロセスには、州による土地の取得とそれに続く住宅の建設が含まれていました。 IDPやコミュニティとの協議は限られており、第三国定住サイトはIDPの住宅や生活に対するニーズを必ずしも十分に満たしていなかった（IDMCインタビュー、5月2015、Sianipar、IDMC 2014、UNハビタット、10月2011）。 野営地を去る意思がある人にとって、持続可能な第三国定住への大きな障害は、土地を購入するための資金の不足と政府の支援の欠如である（IDMCインタビュー、5月2015、UCAニュース、26 11月2014）。 多くの場合、遠隔地の定住地で長年にわたって報告されてきた主な課題には、住宅の質の低さ、インフラの欠如、基本的なサービスや生活機会へのアクセスの制限などがあります（国連ハビタット、1月2014;ラオHamutuk、11月7）。

移転のために利用可能な土地を特定することも挑戦であった。 政府は、軍事または民間請負業者のいずれかを使用して住宅建設に集中する傾向があり、土地所有者との土地取得プロセスを締結することができないことがありました。 いくつかの家屋はまた、アダム（習慣的）または争われた土地に建設されました。 任期の安全性がほとんどまたはまったくないため、一部の地域のIDPは土地所有者によって追放される危険性があります（Jakarta Post、4 September 2014、UN Habitat、January 2014、p.7）。 例えば、クパンでは地元のNGOスタッフとIDPがIDMCに、OebeloやManusakなどの土地は政府によって部分的にしか支払われておらず、一部の人々は退去の危険にさらされていると語った（IDMCインタビュー、May 2015）。 クパン県に移住したToelnakuのIDPも同様の問題に直面し、キャンプに戻ってきた（IDMCインタビュー、May 2015）。

場合によっては、IDPと地域社会の統合を促進するための不十分な努力によって、在任期間のセキュリティの欠如が複雑化していることもあります。 Beluでは、IDPが地方との歴史的・文化的な関係を共有するという事実は、土地の取得を促進したが、Kupangでは、民族と文化のつながりの欠如により、IDPは土地の統合と獲得という課題に直面していた（ANU、August 2014 p.12、UN Habitat、 1月2014、p.8、IDMCインタビュー、5月2015）。 IDPのために特定された土地が国有であった場合、一般に、移住者に所有権やその他の保有権のセキュリティが付与されやすくなり、IDPが新しい家に滞在する可能性が高まった。 同様に、地元コミュニティとの交渉を通じて土地が自ら購入された場合、これはしばしばより持続可能な移住をもたらした（Sinipar、IDMC、2014、p.20、IDMCのインタビュー、May 2015に提出）。

政府を支える多数の国際的介入が、地域社会によって表明された懸念、時には完全な敵意に対処しようとした。 パイロットプロジェクトは、UNHCRと国連開発計画（UNDP）によって2003で実施された。 そのようなプロジェクトには、インフラストラクチャーの新設や改良などのインセンティブが含まれていました。 これは地元住民に避難民に土地を売却することを奨励し、持続可能な再和解を促進しました（Sinipar、IDMC、2014、p.28、UNDP、2005、p.48と提出）。

キャンプのソリューションへの障壁

2015の中で、IDMCは少なくとも22,000 IDPは再設定されておらず、KupangとBelu摂政に集中した4つのメインキャンプに住んでいたと推定しています（Jakarta Post、17 January 2014）。 1月の2014、Noelbaki、Tuapukan、Naibonatキャンプの最新の利用可能な政府統計によれば、すべてのIDPの約4分の1がホストされています（UN-Habitat、1月2014、p.75）。 Beluでは、Haliwenキャンプには推定3,500 IDPの本拠地があります。 BeluとNorth Central Timor regencies（CIS-Timor、IDMC、May 2015に提出）に多数の小さなキャンプが散在しています。

主要な道路に沿って、KupangとAtambuaの都市に近いキャンプは、一般的に、学校、医療、生計の機会に良いアクセスを提供します。 しかし、ほとんどのIDPは衛生状態の悪い荒廃した基本的な避難所に住んでいるため、生活条件はほとんど不十分です（IDMCのインタビュー、May 2015）。

IDPにとって最も懸念されるのは、在留期間の不足と農地へのアクセス制限である。 政府は、移転されたキャンプでは、公式の移転政策と矛盾するため、安全な在留資格を与えることを拒否している。 いくつかのケースでは、土地所有権が不明であるか、または異議を唱えられています。 Naibonatキャンプは軍に支配された土地にある。 2015では、軍は訓練場に向かうために出発する必要があると住民に通知しました。 非公式協定により、住民は滞在することができましたが、彼らは最終的に追放される恐れがあります（IDMCインタビュー、May 2011、UCAニュース、2013 November 2015）。

一部のIDPは労働者、小規模ベンダー、オートバイのドライバーになり、他の人は製織や石材の磨き、森林からの採取によって生計を立てています（IDMCのインタビュー、May 2015; ANU、August 2014 p.14）。 しかし、多くのIDPは農業の背景を持ち、生存のために土地に依存しており、代替取引は必ずしも生計保障を提供するとは限らない。 地域社会との間で協議を締結した人もいるが、これらはほとんど安全性を提供していない。

「迅速な対応」の非参加型ソリューションに優先順位を付ける

IDPの解決策を促進するためのプログラムは、移住者に関する正確なデータがないために妨げられています。 2014は、CIS-TimorおよびUN-Habitatと協力して、2013で全住民の移住を完了するというYudhoyonoの決定に続いて、州当局は旧難民の数と住居ニーズに焦点を当てたデータ収集を行った。 しかし、限られた資金のために、調査はKupang摂政でのみ行われた（IDMCインタビュー、May 2015）。

2001で政府によって採択され、2004で廃止された国家IDP方針は、他の地域での返品と決済に加えて、地方の統合のために提供されました。 しかし、西チモールでは、政府が住民移転に焦点を当てたIDPには利用できませんでした。十分な計画、相談、コミュニティ構築に努めています（IDMCインタビュー、May 2015、Sianipar、IDMC、2014 、p.47; JRS、March 2011）。 政府関係者は一般的に耐久性のある解決策に関する国際的な指針に気づいておらず、短期的な現象として「迅速な解決」アプローチ（IDMCのインタビュー、May 2015）によって対処される傾向にある。

2010以来、政府は、1998-2002期間中にインドネシアで移住したすべての人々を正式に考慮し、他の非貧困層の貧困層との違いなく彼らのニーズを考慮して、「脆弱な貧困層」として持続的に帰還したり解決しなかった。 West Timorのような紛争後の地域に対する2010-2014の国家開発計画の優先順位は、移住した人と移住していない人を区別することなく、そこに住む脆弱なグループに依然として特別な注意を払っていたことを保証した（GoI、2010、 50）。

初期の2014では、国家開発計画機関であるBappenasが西チモールの地方自治体とUN-Habitatとの協議を行い、長年のIDPの作業経験を2015-2019国家中期開発計画（RPJMN）のインプットとして使用することを約束しました。 特に、Bappenasは、IDPを含む脆弱なグループの土地と住宅の権利がRPJMN（ジャカルタポスト、16 1月2014）によって対処されることを保証することを約束した。 しかし、RPJMNが初期の2015で発行されたときには、紛争後の優先事項がなくなり、必要性の公式見解が反映されました。 これは、IDP（OHCHR、2014 June 19）のニーズに取り組むために、RPJMN内の目標とされた政策を含めるために、6月の2014で国連経済社会文化委員会（CESCR）がインドネシア政府に提出した勧告にもかかわらずでした。

国連機関（UNHCR）や国連開発計画（UNDP）などの国連機関は、2005までの移住努力を支援した。 その後の国際援助は主に、キャンプと移住サイト（EU、2006、EU、2007、UN-Habitat、October 2011、Jakarta Post）における水と衛生、生計、教育を重視したEUの荒廃した人々援助（AUP） 、16 May 2012）。 国連ハビタットが2012と2013の間で実施した最後のAUP資金プログラムは、地方自治体の能力を構築し、長年のIDP、特に女性や子供たちに支援を提供する役人を選出することを目的としたフェーズアウトプロジェクトとして策定されました。西チモールにおける持続可能な統合（UN-Habitat、1月2014）。 2014は、EUの優先順位をシフトし、インドネシアなどの中所得国への援助の規模を縮小し、AUPプログラムへの資金提供は拡大しなかった（Devex、20 January 2014、IDMCインタビュー、May 2015）。

まとめ

援助は終了しました。少なくとも、22,000のIDPは、忘れ去られ、貧困と疎外にさらされる危険にさらされています。 まだ西ティモールで避難している人々が耐久性のある解決への障害を克服するのを助けるために政府が取ることができるいくつかの措置があります。

•地方当局は、Kupangで2013で実施されたデータ収集訓練を再開し、それを他の暫定機関、特にBeluに拡張する必要があります。

•Bappenasは、IDPの特定のニーズが国内および地域の開発計画に反映されるようにすべきである。

キャンプにまだ残っているIDPの移転を成功させるための鍵は、IDPが在任している土地にサイトが建設されていることを確認することです。

•土地取得プロセスならびに生計機会へのアクセスを可能にする新しい住居の設計および建設に、すべての利害関係者、特にIDPを含めるよう努めなければならない。

•インドネシア政府は、地元の統合を耐久性のある解決策と認識し、残っている4つのキャンプの土地保有を正式化し、水と衛生サービスを改善し、IDPに家庭を改善するインセンティブを提供することを検討すべきである。

•国際開発コミュニティは、より広いデータ収集を行うための技術支援を提供し、政策やプログラムが国際基準、特に国連内閣府理事会とIDPのための耐久性のある解決策に関する機関間常設委員会の枠組みに沿うようにする。

インドネシアには、西ティモールのIDPの優れたニーズに対応するための手段と能力の両方が備わっていることはほとんど疑いがない。 インドネシアの一部であることを選んだ人々に約16年前に約束された約束を実現するのに十分な政治的意志が必要です。 耐久性のあるソリューションの達成の中心は、プログラムの計画にIDPの参加です。

[1] IDMCは、西ティモールやインドネシアのキャンプや移住地に住んでいて、Inter-Immunityに沿って地方の統合や他の地域での解決を通じて耐久性のある解決策を達成していない元東ティモール難民をIDPsとみなしているIDPのための恒久的な解決策に関する常任委員会の枠組み。