Bay John Stewart, 30 yıldan fazla bir hastane hemşiresidir ve blogun yazarıdır. Kahraman yok: Hastanede resüsitasyon. Şu anda Seattle'daki Providence Elderplace'de çalışıyor. Onun katkısında Acil Tıp Haberleri AHA'nın tanıtımıyla ilgili olarak AED Hastanelerde Bay Stewart, Hastanede AED ile ilgili kılavuzun değiştirilmesini önermektedir, bu artık kullanışlıdır. “Olumsuz kanıtlara ek olarak – Stewart'a göre – orijinal kararın gayri meşru olduğunu söylüyorum çünkü davet edilen kanıta dayalı bir çalışma sayfasında ayrıntılı olarak verilen kanıtlar dikkate alınmadı (yani bastırıldı). İşte tanıtım ve link:

Bir ECC Rehberini Değiştirme (veya Değil) - 2000 kurallarına göre bir on yıl, Chan ve ark.'nın, AHA verileri (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) ve iki küçük çalışma (Crit Care Med 2009; 37) kullanılarak yapılan çok merkezli bir çalışma; Resüsitasyon 4; 1229 [2011]: 82), hastanelerde AED kullanımının kalp durması nedeniyle sağkalımı iyileştirmediğine ve gerçekte sağkalım oranlarını düşürdüğüne dair iyi kanıtlar sağlamıştır. Bu çalışmalar, basmakalıp basında yer alan hiçbir delil temeli olmadığı ve sanayiden gereksiz yere etkilendiği yönündeki kılavuzların eleştirisini getirmiştir. (“Kötü Şok: Kalpleri Yeşillendirmek için Otomatik Cihazlar Hastanelerde Daha Az Hayat Kurtarabilir.” Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) Yönergenin yaklaşan AHA / Uluslararası İrtibat Komitesi (ILCOR) 2015 Kuralları revizyonunda değiştirileceğini düşünüyor mu? İşaretler cesaret verici değil. Hastaneler için AED'lerin onaylanması, 2010 yönergelerinde biraz daha tutarlı hale gelmiştir, ancak AED uygulaması, hastane içi defibrilasyonda gecikme problemini çözmek için AHA / ILCOR tarafından sunulan tek yaklaşım olmaya devam etmektedir. Hastane içi resüsitasyon üzerine bir 2013 AHA / ILCOR konsensüs bildirimi, AED kullanımının bir sonuca ulaşmayan bir analizini içerdi ve bunun yerine “hastanede AEİ'lerin kullanımını değerlendirmek ve optimize etmek için ilave randomize klinik çalışmalara ihtiyaç duyulduğunu” belirtti. (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Bu konuyla ilgili kendi deneyimim, çok sayıda ECC araştırmacısının dikkatine, hastanede defibrilasyon gecikmesi sorununu getirdiğimde, 1980'lerin ortasıdır. Onların cevabı, hastaneler tarafından AEİ'lerin kullanımını teşvik etmekti, bu benim sorgulamaya geldiğim bir yaklaşımdı. Şüphelerimi özel ve yazılı olarak ifade ettim. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Aldığım tek yanıt, bir AHA yetkilisinin görüşlerimin hoş karşılanmadığını bildiren bir mektuptu. Son olarak, 2013 uzlaşı beyanı analizini eleştirerek, statükoyu koruma lehine zayıf ve önyargılı olarak nitelendirdim. Avrupa Merkez Ofisi'nden aldığım rehberliği takiben, yazı grubuna teslim ettim. Cevap almadım. (Eleştiri şimdi basında.) Tecrübelerim, AHA / ILCOR'un ECC yönergelerine ilişkin kanıt ve iddialara verdiği yanıtların literatüründeki açıklamalarla uyumlu. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resuscitation 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]: 618.) Kılavuzun bölümleri iyi piyasaya sürülmüş veya göründüğü için tanıtılmış olabilir. o zaman anlamlı olmak için, ancak destekleyici kanıtlara rağmen yıllarca devam edilebilir. Klinik resüsitasyon araştırmalarında elde edilmesi imkansız olmasa da, zor miktarlarda ve kanıt düzeylerine bağlı olarak değişiklik yapılarak kötü desteklenmiş rehberlere devam edilir. Kanıt temelli argümanlarla bir kılavuzun değiştirilmesi acı verici bir yavaş süreç olabilir, ancak güçlü bir vaka yapılabilir Kılavuzun yalnızca yanlış değil aynı zamanda meşru olmadığını, çünkü kabul edilmesinin AHA / ILCOR'un belirttiği standart ve politikalara aykırı olduğunu. Bir AHA yetkilisi, “Kötü Şok” makalesinde, hastaneler için AED'leri zorunlu kılan kılavuzun “çok dikkatli bir şekilde değerlendirildiğini ve mevcut kanıtlara dayandığını” belirtti. Bu ifade, AHA / ILCOR'un beyan ettiği standardın bir ifadesidir, ancak Bu durumda doğrudur. ECC Komitesi, 1999’te, 200 kurallarının hazırlanmasında göz önünde bulundurulacak “kanıta dayalı çalışma sayfalarını” sunmak üzere uzun ve ayrıntılı bir kamu daveti yayınlamıştır. İki yazar ve ben, biri eğitimli bakıcılar tarafından AED'lerin kullanımına hitap eden iki çalışma sayfası sunduk. (http://bit.ly/11pv2FY.) Bu çalışma sayfaları, varlıklarının yazılı bir bildirimi olmaksızın ortadan kayboldu. Onlarla ilgili telefonla ilgili sorularım belirsiz tepkilerle karşılandı. Hastanelerde AED'i destekleyen ilke kararı hakkında AHA / ILCOR AED / Kamu Erişimi Defibrilasyon Paneli ilk kararını verirken AED / ILCOR AED / Kamu Erişimi Defibrilasyon Paneli de AED'lerde ve eğitimli bakıcılarda davet edilen çalışma sayfamıza bakmadı ve hazır olmadı sonraki inceleme seviyeleri için. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) AHA / ILCOR'un hastanelerde AED kullanımını teşvik etme kararı, dikkate alınabilecek ve dikkate alınması gereken ve bu nedenle tartışmasız olarak delil olarak kabul edilmiş kanıtlar göz önünde bulundurulmadan yapılmıştır. ILCOR, AED'lerin hastanede kullanılmasını zorunlu kılan kılavuza orijinal kararın hukuka aykırılığına ve buna karşı mevcut iyi kanıtlara dayanarak açıkça iptal etmelidir. Hastane defibrilasyonunda gecikme problemini çözmek için tek başına AED teknolojisine güvenmek, yaşamları kurtarmak yerine hayatta kalmayı azaltan bir sonuçtur. Fakat kılavuzun düşürülmesi, sorunu görmezden gelmek için bir geri dönüş anlamına gelmemelidir.
ACİL TIP HABERLERİ HAKKINDA DAHA FAZLA OKU