为什么 和 创新中心 是紧急情况 救护车 涉及的服务 意外的支持 of 乐龄人士 在安老院护理失智症？ 一组研究人员关注居住在护理院的老年人，他们的预期寿命有限，心智能力有限。 尽管举措 减少意外的医院入院 对于这个人群，对于在这些环境中支持居民的应急服务的参与知之甚少。

本文（来自Sarah Amador，Claire Goodman，Derek King，Ina Machen，Natasha Elmore，Elspeth Mathie，Steve Iliffe，在BMC Geriatrics 2014上发表）报道 纵向研究 这 追踪 此 参与 of 紧急救护人员 在...的支持下 乐龄人士 痴呆， 居住在 护理院 没有现场护理只提供个人护理。 133居民在英格兰东部的6护理院中患有痴呆症的情况被追踪了一年。 本文考察紧急救护车呼叫的频率和原因，紧急救护车服务使用相关的结果和因素。

结果并不能说明情况：56％的居民使用了救护车服务。 在所有召集中，不到一半（43％）导致计划外住院。 除了房屋倒塌后的创伤外，研究结果还表明至少有合理比例的救护车接触者适用于门诊护理敏感的情况。 紧急救护车不太可能需要年长的而不是年轻的居民或妇女而不是男子。 居住时间不影响老年痴呆症患者使用紧急救护车服务。 与初级护理服务的联系以及进入护理院的途径均与紧急救护车服务的使用密切相关。 对于从亲戚家中收养的居民使用紧急救护服务的几率比对自己家中收养的居民使用紧急救护车的几率低90％。 紧急服务人员参与这一弱势人群的工作值得进一步审查。 计划对紧急情况进行进一步研究。 并且没有新数据。

 

所以，关于这个结构的唯一有趣的研究是2012系统评论“减少非计划住院的干预措施“由NHS布里斯托尔，卡迪夫大学和布里斯托尔大学制作。 这是英国国家统计局编制的唯一具有统计背景的报告。 它可以帮助决策者，临床医生和研究人员找到组织当地护理和减少意外住院治疗的新方法。

这项审查代表了针对计划外住院的干预措施的最全面的证据来源之一。 有证据表明，在部分患者人群中进行教育/自我管理，运动/康复和远程医疗以及专业的心力衰竭干预措施可以帮助减少计划外的入院率。 但是，迄今为止的证据表明，这些评价中包括的大多数其余干预措施无助于减少广泛患者的计划外入院率。 没有足够的证据来确定家访，按绩效计划付费，急症室服务和护理的连续性是否可以减少计划外的入院人数。 审查的结果对政策制定者，临床医生和研究人员而言非常重要。 一些发现可能令人失望，但重要的是要记住，某些干预措施可能在其他领域产生明显的影响，例如，病例管理似乎缩短了住院时间。 另外，在许多医疗保健经济体中，整个系统都引入了许多干预措施。 很少有研究包括对全系统方法的评估，因此干预措施的影响很少在研究文献中报道。 这突出了将干预措施引入健康和社会护理系统时，对其进行强有力的评估的重要性。