的临床作用 救护车 在过去的几十年中，服务已发生了巨大变化。

1980年代， 医护人员 以及交付的可能性 救生干预，在1990年代， 设备 以及国家临床指南的制定，治疗范围扩展到了许多疾病 危及生命的条件，并且在2000年代， 救护车 提供最终护理的服务，仅通过电话咨询或面对面接触即可出院。

在这段时间里，已经开发出更多的专家角色，要求特定人员具有高级技能。 所有这一切都伴随着999个电话和个别事件的持续增加。

所有这些因素都会增加 不良事件 （AEs）在 救护车 照顾更复杂的治疗和程序。

不良事件和救护车：高成本

在医疗机构中，AE的成本相当可观 在个人和机构层面上。 关于患者安全性的大多数信息和研究都是基于医院数据，其中一些是用于初级保健的，但是对患者安全性的了解却很少。 救护车 环境，人员和所见条件可能意味着AE可能有所不同。

对英国两家医院的病历进行回顾性评估，估计每1名患者中就有10名发生过AE，如果从以前的事故中吸取了教训，则有50％的此类事件可能是可以预防的。

尽管越来越多的证据表明医院内发生不良事件，相应的数据可以告知患者使用时的安全性 救护车 服务缺乏。

发表两篇重要报道 Err是人类：建立一个更安全的卫生系统 和 有记忆的组织 十多年前，强调迫切需要系统地研究和了解患者在医疗机构中所遭受的伤害的程度和性质。

这些报告促使人们开始开展量化伤害发生率的研究，主要是在基于医院的护理中进行定性研究，以识别导致患者伤害的失效机制。

研究结果

研究表明，在医疗环境中有关安全的基本态度和假设是实施可持续改进的严重障碍。

量化组织的安全文化（即与安全相关的态度，员工价值观和信念），然后继续发展面向系统的安全文化的能力已成为主要目标。

对安全干预措施的日益关注导致出版了越来越多的文献，其中描述了干预措施并试图量化患者的获益。 将这些干预措施引入 救护车 而不必首先对安全问题进行诊断。

患者安全已经提升了医院设置的议程; 然而，几乎没有文件证明如何 救护车 服务确定问题或评估AE的影响。 小于<50％ 救护车 服务，并且没有任何相关的专业机构签署“患者安全第一”运动，因此，可以将安全性视为NHS的次要重点 救护车 服务，而不是NHS中的医院服务。

在该项目开始之前，对有关患者安全的已发表文献进行初步审查。 救护车 服务表明，在中国患者安全的证据基础 救护车 服务落后于其他卫生保健部门的服务; 此外，没有系统的证据审查指导政策，服务提供和未来的研究。

国家患者安全局（NPSA）的数据确定了AE报告之间的差异很大 救护车 服务，并表明与其他卫生保健部门相比，报告的事件更少。 造成这种情况的潜在原因尚不清楚，但人们普遍认为，不良事件发生率低通常是由于报告不佳，而不是因为没有发生事故。

病人安全：所有医疗保健领域的关注点都在增长

近期的一篇博士论文表明，根据国家绩效目标来提高临床质量的工作优先级可能会引起人们对患者安全的关注。 或者，在 救护车 服务可能不利于AE的披露。

显然有必要进一步探索 救护车 服务响应患者安全问题并了解如何优化他们对安全措施的参与度。

越来越多的人关注所有医疗保健部门的患者安全问题，尽管在美国诉讼 救护车 服务很少，费率正在增加。 因此，迫切需要可靠的证据综合来表征与NHS中的AE报告相关的证据基础 救护车 服务。

此次范围审查将有助于突出理解的差距并指导未来的研究，因此，该项目代表了优先级和改进的起点 救护车 服务安全流程，以使患者护理更安全。