2014 הוא יום השנה 30th לפרסום הראשון של הקולג 'האמריקאי לקרדיולוגיה (ACC) ו איגוד הלב האמריקני (AHA) (CPG). מאמץ משותף זה נעשה בתגובה לבקשת ממשלת ארה"ב לבחון את הראיות לגבי קוצבי הלב ולפתח CPGs כדי להפחית את השימוש לרעה. מאז, מונעת על ידי תחושה משותפת של אחריות לתרגום ראיות זמין לתוך בפועל קליני להנחות רופאים לב וכלי דם, ACC ו AHA פיתחו 23 CPGs על פני מגוון של מחלות לב וכלי הדם והנהלים.

"למה" ו "איך" של CPGs ממשיכים להתפתח. למרות ש"ההסבר "מבוסס על ההוראה לפתח המלצות מבוססות ראיות לבחירת בדיקות אבחון, נהלים וטיפולים לשיפור איכות הטיפול והתוצאות עבור מטופלים עם מחלות לב וכלי דם, הרי דווקא כאשר הראיות חסרות או שנויות במחלוקת הרופאים זקוקים להדרכה ביותר. סקר 2012 של חברי ACC ו- AHA מספק תובנה חשובה לגבי הדרך שבה רופאים ואנשי מקצוע אחרים בתחום הרפואה משתמשים ב- CPG; פרטים נוספים להלן. התוצאות מדגישות מתיחות טבעית בין צרכי הקליניקה לקבלת ייעוץ קליני מקיף ממומחים מנוסים, וכן לתיאור ברור של אמצעים אבחוניים וטיפוליים, אשר קיימים ראיות מדעיות חזקות.

יש לציין, יש כבר להתמקד יותר על "איך" של CPGs ושינויים במתודולוגיה המשמשים לאסוף ולהעריך את הראיות. ב 2011, המכון לרפואה (IOM) פרסם דוחות 2, הנחיות תרגול קליני אנחנו יכולים לסמוך¹ו מציאת מה עובד בתחום הבריאות: תקנים עבור ביקורות שיטתיות. בתגובה לדיווחים אלה ולמנדט שלהם לשפר ללא הרף תהליכים ושיטות תוך הערכת הזרם הרציף של ידע חדש ושמירה על רלוונטיות בנקודת הטיפול, קיימה כוח המשימה ACC / AHA בנושא הנחיות (Task Force) פסגת מתודולוגיה ב דצמבר 2011. פסגת המתודולוגיה התמקדה בסטנדרטים לסקירה שיטתית ולשיפור תהליכים. התגובה ל 21 התקנים ול 82 המרכיבים התומכים שהוצעו על ידי ה- IOM פורסמה ב "דו"ח פסגת המתודולוגיה של ACCF / AHA. עם זאת, רבות מההמלצות והסטנדרטים של IOM מבוססים בעצמם יותר על קונצנזוס מאשר על נתונים, ואין מעט ראיות עד כמה ליישומן עשויה להיות השפעה חיובית על התוצאות הקליניות. לפיכך, יש להעריך את יעילותן של המלצות דוח ה- IOM לאורך זמן מכיוון שארגונים דומים ל- ACC ו- AHA מתחילים את התהליך המורכב של יישום הסטנדרטים המוצעים בפיתוח CPG.

במהלך השנים האחרונות יושמו כמה יוזמות לשיפור התהליך להגבלת הטקסט הנרטיבי ב- CPG על ידי החלפה של שימוש מוגבר בטבלאות סיכום וראיות (עם הפניות המקושרות לתקצירים ב- PubMed). ועידות קונצנזוס בהן חברי ועדות כתיבה מנחים (GWC) מגיעות להסכמה והתאמה לגבי המלצות חופפות מתקיימות כעת באופן שגרתי. שיפורים מתודולוגיים כוללים פיתוח ותיקוף עתידי של כלי ניקוד כדי להעריך באופן עקבי את איכות הניסויים האקראיים המודיעים על המלצות בתחומי הטיה, רלוונטיות ונאמנות. בנוסף, נערך ניתוח של גישות בייסיאניות לסינתזת ראיות. שיפורים אחרים כוללים הפרדה בין המלצות Class III כדי לתאר אם ההמלצה נקבעת כ"אין תועלת "או קשורה ל"פגיעה" בחולה, וכן הכללת המלצות יעילות השוואתית המבוססת על מחקרי יעילות השוואתית. כאשר טיפול / אסטרטגיה מועדפים על פני טיפול אחר. לבסוף, כדי להתאים לתכנית סיווג CPG אחרת, הם מציינים כעת באופן מדויק יותר את חוזק ההמלצה המשויך לסוג ההמלצה (COR).

קרא את הטקסט המלא למטה.

[document url = "http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf" width = "600" height = "600"]