כמו מסצ'וסטס מתכוננת ליישם את החוק החדש מריחואנה רפואית, סוכני המינהל לאכיפת סמים פדרליים (DEA) יש ביקרו לפחות שבעה רופאים מסצ 'וסטס בביתם או משרדים ואמר להם שהם חייבים לוותר על רישום DEA שלהם או לנתק קשרים רשמיים עם מוצע רפואי מריחואנה דיספנסרים. המפגשים הללו נועדו להפחיד את הרופאים ולהרתיע אותם מלהשתתף באופן פעיל במרפאות של מריחואנה רפואית, וככל הנראה הצליחו. אבל יש הבדלים בין המדינה לבין החוק הפדרלי, בין לדבר עם חולים ומכירה של תרופות, ובין מתנהג כרופא מתנהג כיזם מריחואנה. עם חוקים רפואיים מריחואנה צפוי להיכנס לתוקף ברוב המדינות, נראה כדאי לשים מריחואנה רפואית בהקשר ההיסטורי והמשפטי.

האמריקאים תומכים מאוד בהפיכת מריחואנה לנגישה לאנשים חולים שעשויים להפיק תועלת מהשימוש בה, כאשר 86 מאמינים כי רופאים צריכים להמליץ ​​על מריחואנה לחולים שלהם. ה- DEA היה עקבי בקמפיין שלו כדי להרתיע רופאים לדון במריחואנה עם המטופלים שלהם, כנראה משום שהסוכנות רואה דיונים כאלה כמו לגיטימציה לשימוש בסם כי הוא עדיין מאמין, תוך התעלמות הראיות, היה מסומן באופן סביר בתוספת 1 סמים - תרופה ללא שימוש רפואי ופוטנציאל גבוה להתעללות.
ב 1997, העורך הראשי של העיתון טען כי חוקי הסמים הפדרליים שאסרו על הרופאים לעזור למטופלים הסובלים שלהם על ידי הטענה כי מריחואנה עשוי להיות מועיל להם היה "misguided, כבד ביד, ולא אנושית." 1 מאמר המערכת הגיב על החוק הרפואי המריחואנה הרפואי הראשון של מדינת קליפורניה ועל איומי סוכני ה- DEA הבאים לביטול רישומי ה- DEA של הרופאים בקליפורניה שהציעו לחולה להפיק תועלת מריחואנה כפי שהורשה החוק החדש. 2 קליפורניה יש כעת הצטרפו יותר מ 20 מדינות נוספות המאפשרים חולים להחזיק מריחואנה על פי עצתו של הרופא שלהם (ראה טבלה
מדינות אשר עברו חוקי מריחואנה רפואית.
). עם זאת, לא היה שום שינוי בחוק הפדרלי - אשר עדיין אוסר על החזקה ומכירה של מריחואנה - ושינוי קטן בטקטיקות של ה- DEA.
חוק המדינה אינו יכול לשנות את החוק הפדרלי, ובסוף 1996 הודיעה מחלקת הבריאות ושירותי האנוש, היועץ המשפטי לממשלה, והדיא"א על ​​כוונתם להמשיך ולאכוף חוקי סמים פדרליים בקליפורניה, ללא תלות בחוק החדש של קליפורניה. היועץ המשפטי לממשלה ג'נט רינו ניסח זאת כך: "החוק הפדרלי עדיין חל. . . . עורכי דין בארה"ב. . . ימשיכו לסקור מקרים להעמדה לדין ופקידים של ה- DEA יבדקו מקרים שכן עליהם לקבוע האם לבטל את הרישום של כל רופא הממליץ או קובע את מה שנקרא חומרים בשליטה אני לוח הזמנים. "2
יש, עם זאת, היו שינויים והבהרות בחוק שהופכים מסצ 'וסטס (ומדינות אחרות עם רפואי מריחואנה חוקים) ב 2014 שונים מקליפורניה ב 1996. לאחר איומי ה- DEA בקליפורניה, קבוצה של רופאים בקליפורניה הביאה תביעה המבקשת לחייב את הממשלה הפדראלית לנקוט כל פעולה נגדם על מנת לתקשר עם חולים על השימוש הרפואי של מריחואנה. שופט בית המשפט קנס את הצו וקבע כי תובע"ד נגד רופא מותר רק אם יש לממשלה ראיות משמעותיות לכך שהרופא "סייע ועזר לרכישה, טיפוח או החזקה של מריחואנה" כפי שנאסר על ידי החוק הפדראלי. חמש שנים מאוחר יותר, ב- 2002, אישר בית המשפט לערעורים התשיעי לערעורים את הצו, וקבע כי התיקון הראשון אוסר על הממשלה להעניש רופאים "על בסיס התוכן [התועלת הפוטנציאלית של מריחואנה] של תקשורת בין רופא לחולה". 3 אף על פי שפסק זה חל רק על מדינות במעגל התשיעי (אלסקה, אריזונה, קליפורניה, הוואי, איידהו, מונטנה, נבאדה, אורגון ווושינגטון), אין ספק שבית המשפט העליון בארצות הברית יעקוב אחריו היום, תקנות ההגנה הראשונה היא אימצה נגד הפלה "יועצים" מחוץ למרפאות הפלה. רופאים יכולים לדבר בחופשיות עם המטופלים שלהם על הסיכונים הרפואיים הפוטנציאליים ואת היתרונות מריחואנה עשוי להיות להם.
מצד שני, ברגע שרופאים עוברים מחוץ למערכת היחסים בין רופא לחולה ולזירת הסחר בסמים, הדיבור והמעשים שלהם אינם מוגנים, והממשל הפדראלי עשוי לנקוט צעדים נגדם. במקרה שברוב המקרים צוטטו על ידי בתי המשפט, המקרה של בית המשפט העליון של 1975 בארה"ב נ 'מור, רופא השתמש ברישום ה- DEA שלו כדי למכור מרשמים מתדון ללא נהלים רפואיים מקובלים של נטילת ההיסטוריה של המטופל ועריכת בדיקה גופנית. מור פשוט כתב מרשם למספר הכדורים שהמטופל ביקש וגבה יותר תמורת כדורים נוספים. בית המשפט הגיע למסקנה כי מור, "בתוקף מעשי, פעל כ"דוחן" בקנה מידה גדול, לא כרופא ".
נראה שה-DEA מטפל לפחות בחלק מרופאי מסצ'וסטס שהם קציני רפואה או לוּחַ חברים במרפאות חדשות למריחואנה כסוחרי סמים; אני מאמין שבכך, זה הולך רחוק מדי. אלא אם כן רופא מבקש לקבל תשלום מהמרפאה על בסיס מכירות או נפח, קשה לראות כיצד פעולה כקצין רפואה או כחבר מועצת המנהלים של מרפאה יכולה להוות סחר בסמים. תקנות מסצ'וסטס אוסרות במפורש על "רופא מאשר" (כזה המוסמך לקבוע עבור חולים מתאימים ספציפיים שלדעתו המקצועית, "היתרונות הפוטנציאליים של השימוש הרפואי במריחואנה כנראה יעלו על הסיכונים הבריאותיים") לקבל תשלום או לקבל "כל דבר בעל ערך" מבית מרקחת למריחואנה (שחייב להיות ישות ללא מטרות רווח). מצד שני, ייתכן שרופאים יתנהגו יותר כמו יזמים מאשר רופאים במגזר ללא כוונת רווח. ה-DEA עשוי, למשל, אפילו לטעון (אם לא משכנע, בהתחשב בשוק שירותי הבריאות של היום) שכל פעילות עסקית שבה רופא עוסק היא מחוץ לעיסוק ברפואה ועלולה להוות סחר בסמים.
רופאים יכולים פשוט ובצורה סבירה להימנע מכל מפגש עוין עם ה- DEA, גם אם הם משוכנעים שהם ינצחו בסופו של דבר. ההנחיות האחרונות של משרד המשפטים לתובעים מציעות הגבלת כתבי אישום פליליים ל"מפעלים מסחריים בקנה מידה גדול, למטרות רווח ", והיא מסמיכה ארבעה סדרי עדיפויות לאכיפה פדרלית: מניעת הפצה של מריחואנה לקטינים, מניעת הכנסות מעברה פלילית, מניעה סחר בסמים לא חוקיים אחרים, ומניעת נהיגה מסוממת. 4 עם זאת, נשיא אחר יכול לשנות או לשנות מדיניות זו ולהנחות את היועץ המשפטי לממשלה להעמיד לדין את הפרות המריחואנה הפדרליות בצורה נמרצת יותר.
מאחר שחוקי סמים פדרליים צפויים להשתנות בקרוב, השינויים בחוק המדינה יהפכו ליותר חשובים - ואותת, אני חושב, נקודת מפנה: רוב המדינות יאפשרו בקרוב שימוש רפואי במריחואנה. ליברליזציה של חוקי המדינה כבר, למשל, גרמה למערכת העיתון של ניו יורק טיימס לתמוך כי הממשלה הפדרלית "לבטל את האיסור על מריחואנה" ולהשאיר רגולציה עד מדינות בודדות. 5 יתר על כן, שכן מדינות לא רק להפוך את החוקים שלהם אלא גם לשלוח סנאטורים ונציגים לוושינגטון כדי להפוך את החוק הפדרלי, המגמה לגליזציה יוביל בהכרח לשינויים אכיפה של החוק הפדרלי, גם אם הקונגרס לא ישירות לשנות את חוקי המריחואנה הפדרלי. בחודש מאי, למשל, העביר בית הנבחרים האמריקני הצעת חוק האוסרת על משרד המשפטים (שה- DEA הוא חלק ממנו) מלהוציא כספים כלשהם כדי למנוע ממדינות שבהן מריחואנה רפואית חוקית מלהוציא לפועל את "חוקי המדינה שלהם, המאשרים את השימוש, ההפצה, החזקה או העיבוד של מריחואנה רפואית ". למרות שהסנאט האמריקאי עדיין לא פעל על פי הצעת החוק הזו, נראה שזה יעבור, שכן לתומכים של מריחואנה רפואית יצטרפו מחוקקים המעוניינים לצמצם את מספר הגברים השחורים הצעירים בכלא, כמו גם על ידי תומכי זכויותיהם של המדינה ושל בעלי זכויותיהם. וקואליציה בלתי סבירה זו תנסה להגן על רופאים שעוקבים אחר חוקי הרפואה של מריחואנה במדינותיהם מפני פעולות משתעלות ומפחידות נגדם על ידי ה- DEA, ובסופו של דבר מסייעים להפוך את השימוש במריחואנה מבעיה פלילית לענייני בריאות ובריאות הציבור.