Comparison of the effectiveness of conventional intubation with a laryngoscope in a moving ambulance and on a static ambulance.移動式救急車と静的救急車での喉頭鏡による従来の挿管の有効性の比較。 An experimental study.実験的研究。

患者が悪化した場合、気道管理と気管内挿管が緊急に必要になる場合があります。 救急車 または病院間移動中または病院前の設定での航空機。

救急車へのXNUMX種類の挿管の違いを検出するための実験的研究の目的

この研究の目的は、移動式救急車におけるマッキントッシュ喉頭鏡による従来の挿管の有効性を静的救急車におけるそれと比較し、逆挿管およびグライドスコープ喉頭鏡検査の有効性を移動式救急車内の従来の挿管と比較することでした。

この実験は、香港の救急医療サービスによって提供された救急車で行われました。

救急車への挿管：方法と結果

22人のグループ 医師 静止した移動する救急車でMacintosh喉頭鏡を使用してマネキンに気管内挿管を行いました。

さらに、彼らは従来のマッキントッシュ挿管、マッキントッシュ喉頭鏡による逆挿管、および通常の気道とシミュレートされた困難な気道の両方で移動中の救急車にグライドスコープ挿管を行った。

主なアウトカム指標：主なアウトカムは挿管の成功率でした。

二次的な結果は、挿管、主観的な声門の視覚化の等級付け、およびさまざまな技術またはデバイスを使用した偶発的な挿管（食道挿管、挿管時間> 60秒、および切歯の破損）にかかった時間でした。

通常の気道では、従来のマッキントッシュ挿管は 静的救急車 （95.5％）、移動救急車での従来の挿管（95.5％）、および移動救急車でのGlideScope挿管（95.5％）は、高い成功率と関連していた。 逆挿管の成功率は比較的低かった（54.5％; P = 0.004）。

困難な気道では、静的救急車での従来のMacintosh挿管（86.4％）、移動救急車での従来の挿管（90.9％）、および移動救急車でのGlideScope挿管（100％）が高い成功率と関連していた。 逆挿管の成功率は比較的低かった（40.9％; P = 0.034）。

従来のマッキントッシュ喉頭鏡検査による救急車への途中挿管は、頭側へのアクセスが不可能でない限り、逆挿管よりも優れています。

GlideScope喉頭鏡検査は、困難な気道での偶発的な挿管率の低下に関連しているようであり、逆挿管よりも喉頭鏡検査が優れています。

COVID-19患者の挿管中の気管切開：現在の臨床診療に関する調査

SOURCE

メディカルジャーナル香港