응급 구조대 학생의 스트레스에 대한 탄력성 증대
증가 낙하산 부대 군의관 학생들의 스트레스 회복력 : 상관 관계 평가 및 중재의 영향추상
출처: 대학 분기 별, 토론토
이 파일럿 연구는 대학 프로그램의 마지막 해에 구급대원 학생들에게 초점을 맞췄습니다. 무작위 통제된 사전 테스트/사후 테스트 디자인을 사용하여 이 연구는 인지된 동료 지원, 정서적 표현에 대한 부정적인 태도 및 특정 대처 프로세스가 자가 보고한 심리적 수준을 유의하게 예측하는지 여부를 결정하려고 했습니다. 고통 및 소진 증상, 그룹 상담 중재가 원하는 방향으로의 변화에 영향을 미치기 위해 활용될 수 있는지 여부. 상당한 상관관계가 확인되었고 이 분야에 대한 추가 연구의 필요성을 강조하는 여러 흥미로운 경향이 나타났습니다.
응급 구조대 학생의 스트레스에 대한 탄력성 증대 :
상관 관계 평가 및 중재의 영향
구급 대원은 다른 대부분의 작업에서 상상할 수없는 일상적인 상황에 직면합니다. 그들은 일반적으로 삶의 가장 무서운 중요한시기를 겪고있는 사람들을 다루고 있습니다. 이러한 첫 번째 대응 자의 결정과 행동은 생명을 구하고 상해를 최소화 할 잠재력을 가지고 있습니다. 따라서 신속하고 정확한 평가를 내리는 압력이 커질 수 있습니다. 또한 구급 요원은 자신의 행동에 관계없이 일부 환자는 사망 할 것이라는 현실을 처리해야합니다. 마찬가지로, 정의, 공정성 및 / 또는 논리에 위배되는 상황이 발생할 것입니다. 그들의 업무 환경은 전화 통화에서 변화하고 예측할 수 없습니다. 이러한 모든 요소를 감안할 때, 이러한 유형의 작업에 내재 된 직업 스트레스는 구급대 원의 신체적, 정서적 건강에 큰 타격을 줄 수 있습니다. 보다 최근에 급성장하는 연구의 초점이 된 것은이 이슈입니다.
연구에 따르면 최대 22 %의 구급 요원이 외상 후 스트레스 장애 (PTSD) 증상을 앓고 있다고합니다 (Bennett, Williams, Page, Hood & Woollard, 2004; Blumenfield & Byrne, 1997; Clohessy & Ehlers, 1999; Jonsson & Segesten 2004) ; van der Ploeg & Kleber, 2003) 및 최대 8.6 %가 번 아웃 위험에 처해 있습니다 (van der Ploeg & Kleber, 2003). 의료진의 2003 %는 병 가나 장애의 위험에 처한 피로 수준을보고합니다 (van der Ploeg & Kleber, XNUMX).
샘플 내 구급차 직원, Alexander & Klein(2001)은 32%가 일반 건강 설문지에서 일반 정신 병리학의 임상 수준을 보고했음을 발견했습니다. 정신 의학의 일반 인구의 18%와 비교하여 지역 사회 샘플 내의 장애). 다른 연구에서 응급 구급차 직원의 10%는 임상 수준의 우울증을 보고했으며 22%는 임상 수준의 불안을 보고했습니다(Bennett et. al, 2004). 또한 Boudreaux, Mandry, & Brantley(1997)는 구급대원들 사이에서 더 큰 직업적 스트레스가 우울증, 불안, 적개심 및 전반적인 심리적 고통의 높은 수준과 관련이 있음을 발견했습니다.
최근 문헌에서는 구급 요원의 소진과 심리적 고통에 기여하는 요인을 파악하고 이해하려는 경향이 있습니다. 현재 세 가지 요인이 잠재적으로 중요한 예측 변수로 두드러집니다. 1) 동료 지원; 2) 감정 표현에 대한 태도; 및 3) 대처 전략.
감정 표현에 대한 피어 지원 및 태도
동료 지원 수준은 응급 작업자의 피로, 피로, 스트레스 증상 및 PTSD 비율과 반비례하는 것으로 밝혀졌습니다 (Beaton, Murphy, Pike & Corneil, 1997; Corneil, Beaton, Murphy, Johnson & Pike, 1999 : Stephens & Long , 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003). 마찬가지로 Lowery and Stokes (2005)는 장애 동료 지원과 정서적 표현에 대한 부정적인 태도가 모두 구급대 학생 사이에서 PTSD 증상의 발달을 예측할 수 있으며 학생 구급대 원이 처음부터 접근하기 어려운 기능적 동료 지원뿐 아니라 임기가 늘어나도 더 이상 접근 할 수 없게되었습니다. 더욱이 긴급 요원은 동료 지원이 스트레스를 처리하는 데있어 동료 지원이 중요하다고 지적하지만 (Jonsson & Segesten, 2003), 기밀성에 대한 우려, 사회적 거부, 부적절한 것으로 간주되고 경력 전망에 대한 위험이 많은 사람들이 지원을 요청하지 못하도록합니다. 동료들과 감정 표현 (Alexander & Klein, 2001; Lowery & Stokes, 2005; Pogrebin & Poole, 1991). 알렉산더와 클라인 (2001)이 발견했듯이, 구급 요원의 대다수는 자신의 생각과 감정을 스스로 유지하는 것이 도움이되지 않는다고 믿었지만 80 % 이상이 그렇게한다고 인정했습니다.
대처 전략
구급 요원이 일반적으로 사용하는 대처 전략은 정서적 억압에 초점을 맞추는 경향이 있습니다 (Regehr, Goldberg & Hughes, 2002). 이러한 전략은 안타깝게도 심리적, 육체적 스트레스 증상과 매우 중요한 긍정적 인 관계를 가지고 있습니다 (Wastell, 2002). 특정 대처 과정의 상관 관계에 대한 연구에서 Boudreaux et al (1997)은 WOC (Ways of Coping Questionnaire)를 사용하여 책임 수용, 대립적 대처 및 탈출 회피를 부적응과 가장 일관되게 관련된 대처 스타일로 식별했습니다. 결과 (즉, 더 큰 소진, 더 높은 수준의인지 된 스트레스, 증가 된 생리적 반응성).
현재 연구
이러한 발견에 비추어 볼 때, 구급 요원의 직업 문화 내에서 기능적 동료 지원 부족, 정서적 표현에 대한 부정적인 태도 및 부적응 대처 과정이 흔하게 발생하여 이러한 최초 대응 자들의 부적응 결과 위험이 증가 할 수 있습니다. 이전 연구는 구급 요원이 직업적 스트레스를 더 잘 관리하도록 돕기 위해 고안된 프로그램과 서비스가 고통 수준을 낮출 수 있다고 제안했습니다 (Alexander and Klein, 2001; Boudreaux et al, 1997). 따라서 복원력을 높이기위한 효과적인 개입과 전략을 식별해야합니다. 건강과 안전 현장에서 구급대 원 학생과 구급대 원의
현재 시범 연구의 목적은 두 가지입니다. 첫째, 지각 된 동료 지원, 정서적 표현에 대한 태도 및 특정한 극복 과정의 사용이 구급대 학생이보고 한 화상 및 심리적 조증 증상의 수준을 예측했는지 조사했다. 둘째, 과거에이 분야에서 주로 수행 된 회고 적, 서술 적 연구와는 달리, 본 연구에서는 앞서 언급 한 소진의 예측 인자가 이전 연구에서 변경 될지 여부를 결정하기 위해 무작위 통제 사전 테스트 / 사후 테스트 설계를 사용했다. 정신 의학적 그룹 개입에 참여한 개인들 사이에서 또한 심리적 치료군 개입이 치료군 내에서 중요한 변화를 일으켰는지 여부를 결정하기 위해 소진 및 심리적 조난 증상의 변화를 조사했다.
구체적인 예측은 다음과 같습니다.
- 지각 된 긍정적 인 동료 지원은 심리적 고통과 소진의 증상과 반비례 할 수 있습니다.
- 정서적 표현 (ATEE에서의 높은 점수)에 대한 더 엄격한 태도는 심리적 고통과 소진의 증가 된 증상과 관련이있다.
- 특정한 대처 전략 (예 : 수락 책임, 대립적인 대처 및 탈출 방지)의 사용은 증가 된 심리적 고통과 긍정적 인 관련이 있습니다.
- 비 치료 대조군의 동료 들과는 달리, 적응 스트레스 관리 전략의 개발에 초점을 둔 심리 교육 그룹 세션에 참여한 응급 진료생은 다음과 같이보고합니다. 감정적 표현에 대한보다 긍정적 인 태도; 스트레스를 다룰 수있는 구체적인 대처 전략의 낮은 추천 (즉, 수락 책임, 대립적인 대처 및 탈출 방지) 소진 및 심리적 조난 증상이 크게 감소합니다.
방법
참가자
이 연구를 위해 13 년제 대학 구급대 프로그램의 마지막 해에 참가한 2 명의 참가자 (41 명의 여성)가 모집되었습니다. 71 명의 잠재적 참여자가 있었기 때문에 참여율이 8 %로 유의미한 자원 봉사 편견이 상대적으로 적음을 시사합니다. 5 명의 참가자 (2 명의 여성)가 무작위로 통제 그룹의 일부로 지정되었고 23 명의 참가자 (11 명의 여성)가 무작위로 치료 그룹의 일부로 지정되었습니다. 8 명의 참가자가 시험 후 조치를 수집하기 전에 연구를 중단했습니다. 이들 중 12 명 (모든 남성)이 대조군에 있었고, 이들 중 3 명은 치료군 (여성 20 명)에있었습니다. 따라서 최종 샘플은 25 명, 대조군 21.82 명 (여성 1.72 명), 치료군 19 명 (여성 28 명)으로 구성되었습니다. 연령은 대조군에서 21.58 ~ 2.31 세 (M = XNUMX, SD = XNUMX), 치료군에서 XNUMX ~ XNUMX 세 (M = XNUMX, SD = XNUMX)였습니다. 이 연령 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다.
구급대 원 프로그램의 일환으로 참가자들은이 연구 이전과 도중에 임상 활동에 참여했습니다. 프로그램의 첫해에 그들은 구급차 배치, 병원의 응급 및 긴급 치료 부서, 장기 요양 시설에서 150 시간의 임상 작업을 완료했습니다. 120 학년 동안 학생들은 44 학기에 XNUMX 시간의 구급차 배치를 마친 후 지난 학기 동안 풀 타임 (즉, 주당 XNUMX 시간) 구급차 배치를 진행했습니다.
조치
사전 및 사후 평가 패키지는 6 자체보고 측정으로 구성되었습니다.
- 인구 통계 정보 설문지 (예 : 이름, 나이, 성별)
- 대처 방법 설문지 (WOC) – 대처의인지 및 행동 과정을 평가하고 식별하는 데 사용되는 66 개 항목 측정. 8 가지 척도로 구성됩니다 : 대립적 대처; 거리두기; 자기 통제; 사회적 지원 구하기; 책임 수락; 탈출-회피; 계획적인 문제 해결; 긍정적 인 재평가. 이 측정은 참가자에게 스트레스가 많은 상황을 처리 할 때 특정 대처 프로세스를 사용하는 빈도를 나타내는 4 점 등급 척도를 제공합니다. Cronbach의 알파 계수로 평가 한 내부 신뢰도는 61 개 척도에서 .79에서 .8까지입니다 (Folkman & Lazarus, 1988).
- 증상 체크리스트 90 Revised (SCL-90-R) - 90 기본 증상 차원을 통해 광범위한 심리적 조난 증상을 평가하는 9 항목 측정입니다. 이 연구에 대한 관심의 대상은 다음과 같습니다 : 신체화 (신체 기능의 장애로 인한 고통); 우울증 (우울증 발현의 대표적인 범위); 불안 (신체적 상관 관계를 포함한 불안의 일반적인 징후); 개인간 감수성 (특히 다른 사람들과 비교하여 부적절하고 열등한 느낌); 및 적대감 (분노의 상태를 나타내는 생각, 감정 및 행동)이 포함됩니다. 전반적인 심리적 고통 (즉, 조난 증상의 수와 강도를 결합)을 측정하는 전체 심각도 지수와 증상 강도의 척도 인 양성 증상 조난 지수가 또한 사용되었습니다. 이 평가 도구는 참가자가 지난 주 동안 문제를 얼마나 괴롭혔는지 나타내는 5 포인트 리 커트 척도 (0 = 전혀 아님에서 4 = 극도까지)를 사용합니다. 계수 alphas에 의해 평가 된 9 증상 차원의 내부 신뢰도 계수는 .77의 낮은 값에서 .90의 높은 값까지의 범위를가집니다. 비늘에 대한 시험 - 재 테스트의 신뢰성은 .80와 .90 (Derogatis, 1994) 사이입니다.
- Maslach Burnout Inventory (MBI) – 의료 서비스 제공자가 나타내는 소진을 평가하는 데 사용되는 22 개 항목 측정. 참가자는 7 점 등급 척도 (0 = 전혀, 6 = 매일)에서 자신의 직무에 대해 특정 방식으로 얼마나 자주 느끼는지 표시합니다. 이 목록은 번 아웃 증후군의 세 가지 측면을 측정하는 세 가지 하위 척도로 구성됩니다. 1) "작업에 의해 감정적으로 과도하게 확장되고 지친 느낌"을 측정하는 정서적 소진 하위 척도; 2) "자신의 서비스, 보살핌, 치료 또는 교육을받는 사람에 대한 무감각하고 비인격적인 반응"을 평가하는 비 개인화 하위 척도; 그리고 3) "사람들과의 작업에서 능력과 성공적인 성취에 대한 감정을 평가"하는 Personal Accomplishment 하위 척도 (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996). 이 하위 척도는 Cronbach의 알파 계수가 각각 .86, .76 및 .70입니다. (van der Ploeg & Kleber, 2003).
- 감정 표현 척도에 대한 태도 – 20 점 리 커트 척도의 5 개 항목 측정 값으로, 감정 표현과 관련된 개인차와 행동을 평가하는 데 사용됩니다 (예 : "내가 화 났을 때 감정을 병에 넣습니다", "당신은 항상 당신의 자신에 대한 감정”). 참가자는 주어진 진술이 자신에 대해 얼마나 사실인지에 대한 동의 수준을 나타냅니다. 높은 점수는 더 금욕적인 태도, 신념 및 행동을 나타냅니다. 이 측정 값은 높은 내부 신뢰성을 나타내는 .90의 Cronbach 's alpha를 가지고 있습니다 (Joseph, Williams, Irving, & Cammock, 1994).
- 동료 지원 위기 지원 설문지 – 현재 연구의 목적을 위해이 법안을 구성하는 6 개 항목 중 14 개만 사용되었습니다. 본 연구에 포함 된 항목은 일반적으로 동료 지원에 대한 인식과 관련된 것으로, 생략 된 항목은 특정 위기에 따른 동료 지원에 대한 인식을 언급했습니다. 7 개 항목을 합산하여 지각 된 동료 지원의 전체 점수를 얻었습니다. 참가자들은 1 점 리 커트 척도 (7 = 아니요, 67 = 항상)를 사용하여 현재 상황을 가장 잘 설명하는 방식으로 제시된 질문에 답했습니다 (예 :“말하고 싶을 때마다 기꺼이 듣고 싶어하는 동료가 얼마나 자주 있습니까? ”,“동료가 동정적입니까 아니면지지 적입니까?”). 전체 설문지에 대해 Cronbach의 알파로 측정 한 내부 신뢰도는 .82에서 .1992 범위였습니다 (Joseph, Andrews, Williams & Yule, 2005; Lowery & Stokes, 6). 이 연구에 사용 된 75 개 항목 척도에 대한 Cronbach의 알파는 .XNUMX입니다.
순서
2007 가을에 2 학년 커뮤니티 칼리지 응급 프로그램의 모든 최종 학년 학생들이 본 연구에 초대되었습니다. 연구의 목적과 방법에 대한 개관이 제공되었고 질문에 대한 답변이 나왔습니다.
정보에 입각 한 동의서를 제출 한 참가자는 무작위 대조군 또는 치료군 중 한 곳으로 임의로 배정되었다. 모두 20-45 분 사이에 완료되는 사전 테스트 평가 패키지를 완료했습니다.
치료 그룹의 규모 (n = 15)로 인해이 그룹은 동일한 치료 중재를받은 두 개의 작은 그룹 (n = 8 및 n = 7)으로 더 나뉩니다. 이 규모의 작은 그룹은 구성원이 다른 사람과 상호 작용할 수있는 기회를 제공 할만큼 충분히 크면서도 구성원이 그룹 내 소속감을 느낄 수있을만큼 작기 때문에 그룹 개입 상담에 권장됩니다 (Corey & Corey, 1987). 두 그룹 모두 풀 타임 임상 배치 학기가 시작되기 전에 13 개월 동안 4 회의 심리 교육 그룹 세션을 위해 동일한 상담사와 만났습니다. 이를 통해 가을 학기 12 주 동안 거의 매주 그룹 세션 (즉, 15 개 세션)이 허용되었으며, 학생들이 겨울 학기 초에 풀 타임 임상 배치를 시작하기 전에 두 번의 추가 세션이 허용되었습니다. 그룹의 초점은 세 가지였습니다. 1) 긍정적 인 동료 지원 육성; 2) 감정 표현에 대한 긍정적 인 태도 구축; 3) 스트레스가 많은 사건을 다루기위한 적응 형 대처 전략에 대한 참가자의 지식과 적용을 증가시킵니다. 그룹 프로세스와 내용은인지 행동 상담 변화 이론을 기반으로했습니다. (세션 주제 목록은 부록 A를 참조하십시오). 그룹 세션은 일반적으로 다음을 포함하도록 형식화되었습니다. 호흡 / 집중 / 이완 운동, 참가자 체크인; 세션 주제 소개; 개인 / 소그룹 반사 운동; 대규모 그룹보고; 호흡 / 집중 / 이완 운동, 참가자가 스트레스 대처 능력을 향상시키기 위해 다음 주 동안인지 / 행동 전략을 의식적으로 활용하는 방법에 초점을 맞춘 체크 아웃. 그러나 기말 고사 전 주에 열린 15 번째 세션은 다른 초점을 맞추 었습니다. 이 세션은 치료 그룹 참가자가 XNUMX 분 동안 초청되었다는 점에서 순전히 경험적이며 이완에 중점을 두었습니다. 목 그리고 등록 된 마사지 치료사로부터의 등 치료.
통제 및 치료 대상자는 풀 타임 임상 배치 (즉, 사전 검사와 사후 검사 사이에 6 개월 간격)에서 2 개월을 보낸 후에 동일한 평가 패키지를 완료했습니다.데이터 분석
데이터는 시간 (사전 테스트 대 테스트 후) 및 그룹 (처리 대 제어)을 독립 변수로 사용하여 분산 계산에 대한 1971 개의 개별 분할 구 다변량 분석 내에서 평가되었습니다. 이 두 분석에 대한 관심의 효과는 상호 작용 항이었습니다. 시간과 그룹 사이의 중요한 상호 작용은 치료가 시간이 지남에 따라 상당한 변화를 일으켰 음을 암시하기 때문입니다. 유의 한 다변량 효과의 경우 수정되지 않은 알파에 대해 일 변량 효과를 평가했습니다 (Hummel & Sligo, 1996). 중요하지 않은 다변량 효과의 경우 수정 된 Bonferroni 보정 절차가 사용되었습니다 (Jaccard & Wan, 30, p. XNUMX).
비교의 첫 번째 패밀리는 8 가지 '대처 방법'(대결, 거리 조절, 자기 통제, 사회적 지원 추구, 책임 수용, 도피 회피, 계획적인 문제 해결 및 긍정적 인 재평가로 구성됨)으로 구성되었습니다. 두 번째 비교 집단은 3 가지 '소진'변수 (정서적 고갈, 개인화 및 개인 성취), '감정적 표현에 대한 태도'변수 및 '동료 지원'변수로 구성됩니다. 세 번째 비교 집단은 SCL90-R에 의해 측정 된 심리적 고통 (신체화, 대인 관계감, 우울증, 불안, 적대감)의 5 가지 특정 영역으로 구성되었습니다. 마지막으로 비교의 네 번째 패밀리는 심리적 조난 (global severity index)과 긍정적 인 증상 조난 지수 (positive symptom distress index)의 두 가지 일반 지표를 포함했다.
심리적 조난 및 소진의 결정 요인을 평가하기 위해 피어 지원, 감정 표현 태도, 대처 전략, '소진'및 심리적 고통의 증상을 평가하는 변수 중에서 피어슨의 제품 - 순간 상관 관계를 계산했습니다. 결과
심리적 고통과 번 아웃의 예측 자
표 1은 모든 참가자의 사전 테스트 점수에 대한 상관 행렬을 보여 주며, 이는 세 가지 가설 구성 (즉, 동료 지원, 감정 표현에 대한 태도 및 대처 방법)을 심리적 고통의 2 가지 특정 영역 (신체화, 대인 관계)의 예측 변수로 평가합니다. 감수성, 우울증, 불안, 적대감) 및 심리적 고통의 두 가지 일반적인 지표 (글로벌 심각도 지수 및 긍정적 인 증상 고통 지수). 표 XNUMX는 모든 참가자의 사전 테스트 점수에 대한 상관 관계를 나타내며, 세 가지 가설 구성을 소진의 세 영역 (정서적 피로, 이인화 및 개인적 성취감)의 예측 변수로 유사하게 평가합니다.
표 1
대처 방식의 사전 측정 척도, 정서적 표현에 대한 태도, 동료 지원 및 심리적 어려움 사이의 이변 조건 상관 관계
| 대처 방법 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 에 대한 태도 감정 표현 |
|
| 징후 체크리스트 90-R : |
|||||||||
| SOM | -.37 * | . 11 | . 12 | . 11 | . 06 | .38 * | -. 09 | .37 * | . 12 |
| IS | -. 03 | -. 07 | . 12 | -. 13 | .37 * | . 33 | -. 23 | . 02 | .55 ** |
| DEP | . 02 | . 02 | . 31 | -. 09 | .48 ** | .48 ** | . 04 | . 15 | .35 ** |
| ANX | -. 12 | -. 09 | -. 13 | . 23 | . 15 | . 24 | -. 14 | .38 * | . 17 |
| 계집 | . 30 | -. 17 | -. 13 | . 17 | . 17 | . 22 | . 17 | . 15 | . 28 |
| GSI | -. 04 | . 05 | . 17 | -. 07 | .44 * | .47 ** | -. 09 | . 28 | .48 ** |
| PSDI | . 05 | . 04 | . 06 | -. 19 | .44 * | .37 * | . 04 | . 05 | .46 ** |
참고 : * p <.05, 단측, ** p <.01, 단측, n = 29
하위 척도 대처 방법 : CC = 대립적 대처, DI = 거리두기, SC = 자기 통제, SSS = 사회적 지원 추구, AR = 책임 수용, EA = 탈출 회피, PPS = 계획적 문제 해결, PR = 긍정적 인 재평가 증상 체크리스트 90 -수정 된 (SCL90-R) 변수 : SOM = 체 성화, IS = 대인 관계 민감도, DEPR = 우울, ANX = 불안, HOS = 적대감, GSI = 일반 증상 지수, PSDI = 양성 증상 고통 지수
표 2
대처 방법에 대한 사전 측정 척도, 정서적 표현에 대한 태도, 동료 지원 및 소진에 대한 이변 량 상관 관계
| 대처 방법 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CC | DI | SC | SSS | AR | EA | PPS | PR | 에 대한 태도 감정 표현 |
|
| 마스 라흐 번 아웃 목록 |
|||||||||
| EE | . 11 | -. 27 | -. 08 | -. 12 | .43 * | . 19 | . 24 | . 04 | .37 * |
| DE | . 21 | . 07 | -. 18 | . 08 | . 09 | . 27 | . 00 | . 18 | .37 * |
| PA | . 21 | .39 * | .37 * | . 23 | -. 04 | . 22 | . 02 | -. 06 | -. 13 |
참고 : * p <.05, 단측, n = 29
하위 척도에 대처하는 방법 : CC = 대립적 대처, DI = 거리두기, SC = 자기 통제, SSS = 사회적 지원 추구, AR = 책임 수용, EA = 탈출 회피, PPS = 계획적 문제 해결, PR = 긍정적 인 재평가 Maslach 번 아웃 인벤토리 변수 : EE = 정서적 탈진, DE = 이인화, PA = 개인적 성취
대처 방법
3 가지 대처 전략에 대한 평균 (및 표준 편차)이 표 1에 나와 있습니다. 그룹과 시간 간의 상호 작용은 다변량 수준에서 중요하지 않았습니다. 그러나 일 변량 분석에 따르면 치료 그룹 내의 개인은 계획적 문제 해결이 크게 개선 된 것으로 나타났습니다. F (20, 13.20) = XNUMX, p <.006. 치료 그룹 내의 개인은 또한 긍정적 인 재평가, F (1, 20) = 7.839, p = 0.011.
표 3
여덟 가지 대처 프로세스에 대한 사전 테스트 / 사후 테스트 평균 (및 표준 편차)
| 그룹 | 사전 테스트 M (SD) |
포스트 테스트 M (SD) |
|
| 대치법 | Control | 1.30 (0.53) | 0.82 (0.47) |
| 치료 | 1.28 (0.57) | 0.99 (0.54) | |
| 먼 거리 | Control | 1.34 (0.44) | 1.25 (0.57) |
| 치료 | 1.33 (0.70) | 1.12 (0.67) | |
| 자제력 | Control | 1.62 (0.20) | 1.56 (0.37) |
| 치료 | 1.36 (0.55) | 1.44 (0.56) | |
| 사회적지지를 구함 | Control | 1.37 (0.67) | 1.53 (0.55) |
| 치료 | 1.18 (0.64) | 1.53 (0.75) | |
| 책임을 수락 | Control | 1.75 (0.42) | 1.35 (0.83) |
| 치료 | 1.02 (0.62) | 0.79 (0.51) | |
| 탈출 방지 | Control | 1.15 (0.22) | 1.18 (0.44) |
| 치료 | 1.10 (0.68) | 0.76 (0.48) | |
| 계획적인 문제 해결 | Control | 1.70 (0.55) | 1.32 (0.54) |
| 치료 | 1.32 (0.53) | 1.78 (0.43) | |
| 긍정적 인 재평가 | Control | 1.23 (0.48) | 1.13 (0.67) |
| 치료 | 0.76 (0.44) | 1.29 (0.58) |
참고 : n = 22
소진의 세 영역, 정서적 표현에 대한 태도 및 동료 지원에 대한 수단 (및 표준 편차)이 표 4에 나와 있습니다. 그룹과 시간 사이의 상호 작용은 다 변수 단계에서 유의하지 않았다. 단 변량 분석은 치료 그룹 내의 개인이 통계적 유의성에 접근하는 정서적 표현에 대한 태도의 변화를 보여 주며, F (1, 20) = 4.99, p = 0.037은 개인이 덜 엄격한 치료를받는 방향으로 나아 간다. 치료 그룹 내의 개인은 또한 통계적 유의성에 접근하는 개인적 성취감의 증가를 보여주는데, F (1, 20) = 3.388, p = 0.081.
표 4
사전 테스트 / 사후 테스트 (burnt out), 감정 표현에 대한 태도, 동료 지원
| 그룹 | 사전 테스트 M (SD) |
포스트 테스트 M (SD) |
|
| MBI - 감정적 인 고갈 | Control | 20.64 (10.20) | 17.36 (10.58) |
| 치료 | 17.09 (6.72) | 9.82 (4.96) | |
| MBI - 개인화 | Control | 9.45 (3.86) | 7.64 (4.63) |
| 치료 | 8.82 (4.88) | 6.09 (4.23) | |
| MBI - 개인적인 성취 | Control | 32.73 (8.36) | 31.27 (6.90) |
| 치료 | 34.64 (8.32) | 38.91 (10.95) | |
| 에 관한 태도 | Control | 50.91 (11.73) | 48.73 (11.19) |
| 감정 표현 | 치료 | 55.27 (11.87) | 45.36 (11.67) |
| 피어 지원 | Control | 19.73 (5.26) | 21.18 (6.51) |
| 치료 | 21.00 (5.08) | 22.45 (5.26) |
참고 : n = 22
표 4의 수단을주의 깊게 조사한 결과, 소진 재고 목록의 세 영역 모두 대조군과 비교하여 치료군 내 개인간에 더 큰 개선이 있음을 알 수 있습니다. 따라서 변화의 크기가 통계적으로 유의하지는 않지만 방향은 통계적으로 유의미한 경향을 보입니다.
심리적 고통
심리적 고통의 5 가지 특정 영역 (신체화, 대인 민감성, 우울증, 불안 및 적대감)에 대한 평균 (및 표준 편차)과 심리적 고통의 두 가지 일반적인 지표 (전세계 심각도 지수 및 긍정적 인 증상 고통 지수)가 제시됩니다. 심리적 고통의 1 가지 특정 영역에 대한 분석 내에서 그룹과 시간 간의 상호 작용은 다변량 수준에서 중요하지 않았습니다. 일 변량 분석은 심리적 고통 변수에 대해 유의 한 상호 작용 효과가 없음을 시사합니다. 마찬가지로, 그룹과 시간 간의 다변량 상호 작용은 개별 변수에 대한 일 변량 분석과 마찬가지로 심리적 고통의 두 가지 일반적인 지표를 포함하는 분석에서 중요하지 않았습니다. 그러나 치료 그룹 내의 개인은 긍정적 인 증상 고통 지수 F (21, 3.443) = XNUMX에서 개선되는 경향을 보였습니다.p = 0.078.
표 5
심리적 고통의 척도에 대한 사전 검사 / 사후 검사 (및 표준 편차)
| 그룹 | 사전 테스트 M (SD) |
포스트 테스트 M (SD) |
|
| 몸 크기 | Control | 0.73 (0.59) | 0.70 (0.64) |
| 치료 | 0.55 (0.52) | 0.39 (0.39) | |
| 대인 감도 | Control | 1.37 (0.81) | 1.29 (1.15) |
| 치료 | 1.11 (0.45) | 0.82 (0.50) | |
| 우울증 | Control | 1.57 (0.65) | 1.58 (0.88) |
| 치료 | 1.08 (0.42) | 0.77 (0.41) | |
| 불안 | Control | 0.93 (0.51) | 0.95 (0.59) |
| 치료 | 0.73 (0.49) | 0.45 (0.38) | |
| 적의 | Control | 1.02 (0.75) | 0.88 (0.76) |
| 치료 | 1.22 (0.76) | 0.68 (0.57) | |
| 전체 심각도 인덱스 | Control | 1.09 (0.52) | 0.96 (0.77) |
| 치료 | 0.85 (0.33) | 0.58 (0.26) | |
| 긍정적 인 증상 조난 지수 | Control | 1.87 (0.45) | 1.96 (0.64) |
| 치료 | 1.78 (0.35) | 1.50 (0.58) |
참고 : n = 23
소진 지역의 경우와 마찬가지로,이 심리적 조난 변수들 모두 7 개가 대조군의 개인들과 비교하여 치료군 내의 개인들 사이에서 큰 개선을 보였다. 다시 말해, 변화의 크기가 통계적으로 유의하지는 않지만 방향은 통계적으로 유의미한 경향을 보여줍니다.
마지막으로, 7 심리적 조난 변수와 3 소진 변수에 대한 사전 테스트에서 사후 테스트로의 평균 변화를 비교할 때 치료 그룹이 대조 그룹과 비교하여 이들 중 10 / 10에서 더 큰 개선을 보인 사실 변수는 기호 검정에 의해 p = 0.00195에서 통계적으로 유의하다고 결정되었다.
토론
연소와 심리적 고통의 상관 관계
피어 지원. 이 파일럿 연구의 결과는 구급 요원의 고통을 예측하는 데있어 동료 지원의 중요성에 관한 논쟁을 추가합니다. 일부 이전 연구 (Beaton et al., 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003)와는 달리, 현재 연구에서 구급대 원 학생들 사이에 지각 된 또래 지원은 심리적 고통 및 소진 증상과 유의 한 상관 관계가 없었습니다. 입증 된 통계적 유의성은 부분적으로 통계적 힘의 부족으로 인한 것일 수 있으며, 대부분의 심리적 증상에서 상관 관계가 2002에 가깝다는 점에 유의해야합니다. 이 발견은 Regehr 등이 제시 한 결과와 일치합니다. al (XNUMX)은 동료의 지각 된 지원과 우울증 증상 및 고통 수준간에 유의 한 상관 관계가 없다고보고했습니다.
감정 표현에 대한 태도. 예상대로 정서적 표현에 대한 부정적인 태도는 심리적 고통과 소진의 척도와 유의 한 상관 관계가 있었으며, 관계는 더 금욕적인 태도를지지하여 감정을 표현할 가능성이 적었던 참가자들이 증상 증가를보고 할 가능성이 더 높음을 시사했습니다. 대인 관계의 민감성, 우울증 및 전반적인 글로벌 고통뿐만 아니라 정서적 피로와 이인화와 관련된 소진 증상. 이 결과는 구급대 원 학생들의 감정 표현에 대한 부정적인 태도가 외상 후 스트레스 장애 점수와 유의 한 상관 관계가 있음을 발견 한 Lowery & Stokes (2005)의 이전 연구 결과와 다른 사회적지지 변수는 통제되었고, 감정 표현에 대한 태도 만이 결과적인 PTSD 증상에 대한 트라우마의 영향을 상당히 완화 시켰습니다.
대처 과정. 대처 과정과 심리적 고통과 번 아웃 증상 사이의 관계 측면에서 여러 가지 요인이 나타났습니다. 예측 한 바와 같이, 이전 연구에 따르면 책임 수용 및 탈출-회피 변수에서 높은 점수는 심리적 고통 증상의 증가와 유의 한 상관 관계가있었습니다. 그러나 우리의 초기 가설과는 달리, 대립적 대처는 신체화와 상당히 역 상관되는 것으로 밝혀졌으며, 이는 문제를 처리하려는 공격적인 노력이 이러한 개인이 생리적 스트레스 반응을 내면화하는 것을 어떻게 든 보호했을 수 있음을 나타낼 수 있습니다. 또한, 거리두기 및 자기 통제 대처 척도는 사람과의 일에 대한 능력과 성공적인 성취의 척도 인 MBI의 개인 성취 척도와 유의 한 상관 관계가있었습니다. 개인 성취도 부족이 번 아웃 증후군의 주요 구성 요소 중 하나로 확인 되었기 때문에 거리두기 및 자기 통제 대처 프로세스는이 번 아웃 척도에서 회복력 증가와 관련이있는 것으로 보입니다.
사전 테스트 후 테스트 비교
지각 된 동료 지원의 척도에서 치료 그룹과 대조군 사이에 유의 한 차이가 발견되지 않았습니다. 그러나 치료 그룹은 감정 표현에 대한 태도의 변화가 대조군과 달랐으며, 이는 테스트 전후 기간 사이에 덜 금욕적인 움직임을 나타냅니다. 치료군은 특정 대처 과정 (즉, 책임 수용, 탈출 회피, 대립적 대처)에서 예상되는 감소에 대해 대조군과 크게 다르지 않았지만, 치료군의 증가와 관련하여 예상치 못한 경향이있었습니다. 사전 및 사후 테스트 기간 사이에 두 가지 다른 대처 프로세스에 대한 승인 : 계획적 문제 해결 (즉, 상황을 변화시키기위한 고의적 인 문제 중심 노력, 분석적 문제 해결 접근 방식과 함께) 및 긍정적 재평가 (즉, 개인적 성장에 초점) 긍정적 인 의미를 만들기위한 노력). 이는 치료 그룹 참가자가 심리 교육 그룹 내에서 집중된인지 행동 전략을 통합하여 통제 범위 내에서 문제의 측면을 식별 한 다음 효과적으로 사용할 수있는 솔루션 중심인지 행동 전략을 개발하기 때문일 수 있습니다. 이러한 문제와 수반되는 스트레스를 처리합니다.
소진 및 심리적 고통 증상과 관련하여 그룹 간의 차이는 덜 두드러졌지만 추세는 분명했습니다. 치료 그룹의 개인은 대조군의 개인과 비교하여 심리적 고통의 7 가지 척도와 3 개의 번 아웃 변수 모두에서 더 큰 개선을 보였습니다. 따라서 치료 그룹의 개인은 치료 후 증상이 약간 개선되었을 수 있습니다.
이러한 변화가 집단간에 통계적으로 유의하지는 않았지만 참여자 자신이 이러한 변화에 주목했는지 여부에 대한 질문이 남아 있었고, 그렇다면 개인적으로 의미가 있거나 중요한 것으로 나타 났는지에 대한 질문이 남아 있습니다.
추가 연구를위한 제한 사항 및 제안 사항
이 파일럿 연구는 구급대 원 학생들이 경험 한 직업 스트레스의 상관 관계를 더 깊이 탐구 할 기회를 제공했습니다. 또한 상담 그룹 개입을 통해 이러한 변수에 영향을 미칠 수있는 가능성을 엿볼 수있었습니다.
이 표본은 구급대 생으로 만 구성되어 있고, 크기가 작았고, 무작위 배정으로 인해 성별 측면에서 불균형 한 치료 및 통제 그룹이 발생했기 때문에 결과를 신중하게 해석해야합니다. 그러나 추가 연구가 필요한 흥미로운 관찰과 추세가 나타났습니다.
앞으로의 연구는 심리적 고통과 소진의 상관 관계를 확인하고 확인하는 것뿐만 아니라 구급대 학생들의 직업 스트레스에 대한 탄력성을 향상시키는 데 잠재적으로 효과적인 개입을 식별하는 데에도 계속되어야합니다. 이를 위해, 남성과 여성 참가자의 큰 표본으로 구성된 대조군 및 치료군과 함께 혼합 시험 방법 (즉, 정 성적 및 정량적 측정) 예비 시험 후 사후 설계가 활용되어야한다. 심리 교육 그룹 개입이 완료된 후 사후 테스트를 실시한 후 1 년 후에 재검사하는 디자인은 치료가 끝날 때 변화가 명확한 지 여부를 판단하는 데 도움이 될 수 있으며, 그렇다면 시간 경과에 따라 일관성이 있는지 여부를 판단하는 데 도움이 될 수 있습니다. 초심자 구급 요원을 재향 군인과 비교하여 수년간의 경험이 결과에 영향을 미치는지 평가하는 것도 가치가있을 수 있습니다.
결론적으로, 이것은 첫 번째 응답자의 정서적 및 신체적 건강에 중요한 영향을 미칠 수있을뿐만 아니라 이러한 전문가를 교육하는 고등 교육 기관의 커리큘럼에 영향을 미칠 수 있으므로 추가 연구가 필요한 영역입니다.
참고자료
Alexander, DA, & Klein, S. (2001). 구급차 직원 및 중대한 사건. 영국 정신과 저널, 178, 76-81.
Beaton, R., Murphy, SA, Pike, KC, & Corneil, W. (1997). 사회 지원 및 네트워크 갈등 소방관 및 구급대 원. Western Journal of Nursing Research, 19, 297-313.
Bennett, P., Williams, Y., Page, N., Hood, K., & Woollard, M. (2004). 영국 응급 구급차 근로자의 정신 건강 문제 수준. 응급 의학 저널, 21, 235-236.
Blumenfield, M., & Byrne, DW (1997). 도시 응급 의료 서비스 근로자의 외상 후 스트레스 장애 발생. Medscape Psychiatry and Mental Health e-Journal, 2 (5).
Boudreaux, E., Mandry, C., & Brantley, PJ (1997). 응급 의료 기술자의 스트레스, 직무 만족도, 대처 및 심리적 고통. 병원 전 및 재난 의학, 12 (4), 242-249.
Clohessy, S., & Ehlers, A. (1999). PTSD 증상, 침입 기억에 대한 반응 및 구급차 서비스 근로자의 대처. British Journal of Clinical Psychology, 38, 251-265.
Corey, MS 및 Corey, G. (1987). 그룹 : 프로세스 및 실습. Brooks / Cole Publishing Company, 캘리포니아.
Corneil, W., Beaton, R., Murphy, S., Johnson, C., & Pike, K. (1999). 두 국가의 도시 소방관에서 외상 사고에 대한 노출 및 외상 후 스트레스 증상의 유병률. 직업 및 건강 심리학 저널, 4 (2), 131-141.
Derogatis, LR (1994). 증상 체크리스트 -90-R : 관리, 채점 및 절차 설명서. NCS Pearson Inc., Minneapolis, MN.
Folkman, S., & Lazarus, RS (1988). 대처 방법 매뉴얼. Consulting Psychologists Press, Inc.
Hummel, TJ, & Sligo, JR (1971). 분산 절차의 일 변량 및 다변량 분석의 경험적 비교. 심리 게시판, 76 (1), 49-57.
Jaccard, J., & Wan, CK (1996). LISREL은 다중 회귀에서 상호 작용 효과에 접근합니다. Thousand Oaks, CA : Sage Publications.
Jonsson, A., & Segesten, K. (2003). 구급차 서비스에서 간호사가 설명하는 외상성 사건의 의미. 사고 및 응급 간호, 11, 141-152.
Jonsson, A., & Segesten, K. (2004). 스웨덴 구급차 직원의 일상적인 스트레스와 자기 개념. 병원 전 및 재난 의학, 19 (3), 226-234.
Jonsson, A., Segesten, K. 및 Mattson, B. (2003). 스웨덴 구급차 직원의 외상 후 스트레스. 응급 의학 저널, 20, 79-84
Joseph, S., Andrews, B., Williams, R., & Yule, W. (1992). 목성 유람선 재난의 성인 생존자에 대한 위기 지원 및 정신과 증상. British Journal of Clinical Psychology, 31, 63-73.
Joseph, S., Williams, R., Irwing, P. 및 Cammock, T. (1994). 정서적 표현에 대한 태도를 평가하는 척도의 예비 개발. 개성과 개인차, 16, 869-875.
Lowery, K., & Stokes, MA (2005). 학생 구급 요원의 외상 후 스트레스 장애에 대한 동료 지원 및 감정 표현의 역할. Journal of Traumatic Stress, 18 (2), 171-179.
Maslach, C., Jackson, SE, Leiter, MP, (1996). Maslach 번 아웃 인벤토리. CPP Inc. Mountain View, 캘리포니아.
Progrebin, MR, & Poole, ED (1991). 경찰과 비극적 인 사건 : 감정 관리. 형사 사법 저널, 19 (4), 395-403.
Regehr, C., Goldberg, G., & Hughes, J. (2002). 구급차 구급대 원에서 인간의 비극, 공감 및 외상에 노출. American Journal of Orthopsychiatry, 72 (4), 505-513.
Stephens, C., & Long, N. (1997). 외상 후 스트레스 장애에 대한 외상 및 사회적 지원의 영향 : 뉴질랜드 경찰에 대한 연구. 형사 사법 저널, 25 (4), 303-314.
Wastell, CA (2002). 외상 노출 : 정서적 반응을 억제하는 장기적인 영향. 신경 및 정신 질환 저널, 190 (12), 839-845.
van der Ploeg, E., & Kleber, RJ (2003). 구급차 직원의 급성 및 만성 업무 스트레스 요인 : 건강 증상의 예측 요인. 직업 및 환경 의학, 60 (Suppl I), i40-i46.
부록 A
Psychoeducational 그룹 토픽
(치료 그룹 만 해당)
세션 1 : 환영, 소개, 기본 규칙, 주제 개요 및 Dyad 인터뷰
세션 2 : 스트레스와 스트레스 반응의 개인적 본질
세션 3 : 스트레스를 다루기위한 개인 자료
세션 4 : 이완 전략
세션 5 : 자동 사고 파악 및 평가
세션 6 : 개인 규칙, 표준 및 기대
세션 7 : 개인 / 전문가의 책임
세션 8 : 개인 능력 / 영향 범위
세션 9 : 대처 스타일 탐구
세션 10 : 배치에 대한 자신감 개발 및 현실적인 기대
세션 11 : 등록 된 마사지 요법 시험
세션 12 : 어려운 사람들 다루기
세션 13 : 개인 / 직업적 경계 및 추가 휴식 전략
이 연구에 대한 자금은 Fanshawe College Research Initiatives Fund에서 제공했습니다. 저자는 또한이 프로젝트에 대한 지원과 도움을 주신 Mark Hunter, Pam Skinner 및 Shelley Myer에게 감사드립니다.
이 기사에 관한 서신은 1001 Fanshawe College Blvd., F2010, PO Box 7005, London, Ontario, Canada 학생 성공 센터의 Fanshawe College 카운슬러 인 Shirley Porter에게 보내야합니다. N5Y 5R6; 이메일: saporter@fanshawec.ca
셜리 포터, M.Ed. (Counseling), RSW, CCC는 캐나다 온타리오주의 Fanshawe College에서 카운슬러로 일하면서 학생들에게 개인적, 교육적 및 직업 상담을 제공합니다. 그녀는 외상 후 스트레스 장애에 대한 특별한 관심을 가지고 있으며 응급 구조대 학생들이 임상 배치에 경험 한 중요한 사고 스트레스를 가지고 있습니다.
앤드류 존슨, Ph.D. University of Western Ontario의 보건 과학부 조교수이며 보건 및 재활 과학 프로그램의 대학원 프로그램에서 측정 및 방법 스트림의 현장 리더입니다. 그의 연구 관심 분야는 특히 건강 결과와 관련하여 성격과인지 능력의 개인 차이를 포함합니다.