현재 인도네시아에서 분쟁과 폭력에 의해 전복 된 거의 모든 31,450 사람들은 15 년 전부터 집을 떠나야했습니다. 대다수는 Nusa Tenggara Timur (NTT) 지방의 서 티모르에 거주하며 국가 당국과 국제 사회에 의해 잊혀 질 위험이 있습니다. 동남아시아 최대 경제국 인 인도네시아는 지난 수년간이 지역의 국내 난민 (IDP)을 재 정착시키기 위해 상당한 노력을 기울였습니다. 1999과 2013 사이의 정부는 유엔과 국제 비정부기구의 지원을 받아 캠프 내의 일부 92,000 IDP가 NTT의 다른 지역, 즉 서부 티모르에서 정착하는 것을 도왔습니다. 그러나 현재 22,000 사람들은 토지에 대한 접근, 적절한 주거 및 재원 확보없이 4 개 이상의 주 캠프에서 계속 살고 있습니다. 수천명의 전직 실향민은 또한 생계 수단이 부족하고 기본 서비스에 대한 열악한 접근으로 인해 80 정착지 일부 지역에서 불확실한 미래에 직면 해 있습니다.

변위, 반환 및 정산의 복잡한 패턴

동 티모르 독립을위한 1999 유엔 후원 투표에 이어 240,000 사람들은 반독병 민병대에 의해 폭력을 피하여 인접한 서 티모르 (UN, 1 March 2000)와 교차했다. 인도네시아를 지원하는 보답으로, 많은 IDP들은 서 티모르, 가정에서 안전을 약속 받았고 새로운 삶을 시작하도록 도왔습니다.

서 티모르의 연장 된 IDP는 120,000에서 티모르 - 레스 테의 독립 이후 귀국하지 않았지만 인도네시아에서의 삶을 재건하기로 선택한 2002 사람들의 일부입니다. 당시 거의 모든 IDP는 쿠팡 (Kupang)과 벨루 (Belu) 지역의 캠프에서 피난처를 찾았습니다. 유엔 난민기구 (UNHCR, February 2004, p.1). 처음에는 IDP로 간주되었는데, 단지 지방 경계를 넘었을뿐 남은 사람들은 동 티모르 독립 이후 난민이되었습니다. 2003에서는 유엔 난민기구 (UNHCR)가 더 이상 귀국 할 때 박해의 위험이 있다고 생각하지 않기 때문에 난민 지위를 잃었습니다 (UNHCR, 30 December 2002). 그 후 정부는 인도네시아의 '새로운 거주자'(warga baru)로 피난민을 지명했다. [1]

인도네시아 정부는 2003이 끝날 때까지 캠프를 폐쇄하기를 희망하여 나머지 주민들에게 동 티모르에 송환, 재 정착 프로그램을 통해 NTT의 다른 곳에 정착하는 지원, 또는 전국적으로 진행되는 전염병 치료 프로그램의 일환으로 정착을 지원했다. 과소 인구 인구가 적은 사람들 (UNDP, 2005, p.45). 수천명의 "새로운 거주자"가 술라웨시 남쪽 동남부에 정주하기로 결정한 반면에, 대부분 또는 104,000는 NTT에 남아있었습니다. 대다수의 일부 92,000은 서 티모르의 4 개 리젠시에 거주했습니다. Belu (70,000), Kupang (11,000) 및 North Central Timor 및 South Central Timor (11,000) (주택부, IDMC 파일 26 October 2011).

정부와 유엔 기관이 제공 한 인도 주의적 지원은 캠프가 공식적으로 폐쇄되었을 때 2005에서 끝났다. 그러나 캠프에서 IDP를 돕기위한 국내외의 노력은 2013이 끝날 때까지 계속되었습니다. 2006와 2010 사이에서 공공 주택부 (Ministry of Public Housing)는 서 티모르 (West Timor)에 11,000 주택을, IDP는 60 퍼센트를, 나머지는 가난한 지역 주민들을위한 나머지 주택을 건설했습니다 (Kompas, 15 June 2010).

2011에서 대통령 수 실라 밤방 유도요노 (Susan Bambang Yudhoyono)는 공영 주택 부에 2014에서 임무가 끝날 때까지 남아있는 모든 수용소 주민들을 재 정착 시키라고 지시했다. 이는 분쟁 지역을 우선 개발 구역 (GoI, 2010)으로 규정 한 2014-2010의 국가 개발 정책과 일치합니다. 2011와 2013 사이에서 공공 주택부는 IDP와 지역 거주자 모두에게 혜택을주는 주택 건설을 위해 2 조 인도네시아 루피아 ($ 150 백만)를 배정했다 (Sianipar, IDMC, 2014, p.7, UCA News, 26 April 2012 IDMC 인터뷰, June 2015).

정착지의 토지 및 종신원 보안에 대한 불균일 한 접근

인도네시아의 정착 과정에는 주정부의 토지 취득과 주택 건설이 포함되었습니다. IDP 및 지역 사회와의 협의가 제한적이었으며 정착지가 주택 및 생계에 대한 IDP의 요구를 항상 적절하게 충족시키지 못했습니다 (IDMC 인터뷰, 5 월 2015, Sinipar, IDMC, 2014, 유엔 해비타트, 10 월 2011). 수용소를 떠날 용의가있는 사람들에게 지속적인 재 정착의 주요 장애물은 토지를 구입할 돈이없고 정부 지원이 없다는 것입니다 (IDMC 인터뷰, May 2015, UCA news, 26 November 2014). 수시로 원격 재 정착 사이트에서 수년간보고 된 주요 도전 과제는 주택의 질이 부족하고 인프라가 부족하며 기본적인 서비스 및 생계 기회에 제한적으로 접근 할 수 있다는 것입니다 (UN-Habitat, January 2014, p.7, JRS, March 2011, 2009, La'o Hamutuk, November 2003).

재 정착을위한 이용 가능한 토지를 확인하는 것도 어려운 일이었습니다. 정부는 군사 또는 민간 계약자를 사용하여 가옥 건설에 집중하는 경향이 있었고 때로는 토지 소유자와 토지 취득 절차를 마무리하지 못하는 경우가있었습니다. 일부 집들도 adat (관례) 또는 논란의 여지로 지어졌습니다. 임기의 보안이 거의 없거나 전혀없는 일부 지역의 IDP는 토지 소유자에 의해 퇴거 될 위험이 있습니다 (자카르타 포스트, 4 9 월 2014, 유엔 해비타트, 1 월 2014, p.7). 예를 들어 쿠팡 (Kupang)에서는 현지 NGO 직원과 IDP가 IDMC에 Oebelo 및 Manusak과 같은 부지에 정부의 일부만 지불되었으며 일부 사람들은 퇴거 위험에 처해 있다고 말했습니다 (IDMC 인터뷰, May 2015). Kupang 섭정에 정착 한 Toelnaku 사이트의 IDP도 비슷한 문제에 직면하여 캠프로 돌아올 것을 촉구했습니다 (IDMC 인터뷰, May 2015).

어떤 경우에는 IDP와 지역 사회 간의 통합을 촉진하기위한 불충분 한 노력으로 종신 보안의 부족이 복합적으로 나타납니다. Belu에서 IDP가 현지인들과 역사적 문화적 유대를 공유한다는 사실은 Kupang에서 민족과 문화적 연관성이 없기 때문에 IDP가 토지를 통합하고 획득하는 데 더 어려움을 겪게되었습니다 (ANU, August 2014 p.12, UN Habitat, 1 월 2014, p.8, IDMC 인터뷰, 5 월 2015). IDP로 확인 된 토지가 정부 소유 일 경우 일반적으로 실향민에게 소유권이나 다른 형태의 재류 보장이 부여되는 것이 더 쉬워졌고 IDP가 새 집에 머물 가능성이 높아졌습니다. 마찬가지로, 지역 사회와의 협상을 통해 실향민 스스로 땅을 구입했을 때, 이는 지속 가능한 정착을 가져 오는 경우가 많았습니다 (Sianipar, IDMC, 2014, p.20, IDMC 인터뷰, May 2015).

정부를 지원하는 수많은 국제적 개입 조치는 지역 공동체가 표명 한 우려와 때로는 철저한 적대감을 다루려고 노력했다. 파일럿 프로젝트는 UNHCR과 유엔 개발 계획 (UNDP)에 의해 2003에서 실행되었다. 이러한 프로젝트에는 새롭거나 향상된 인프라와 같은 인센티브 제공이 포함되었습니다. 이것은 종종 지역 주민들에게 실향민들에게 땅을 팔고, 지속 가능한 재 정착을 촉진하도록 장려했다 (Sianipar, IDMC, 2014, p.28, UNDP, 2005, p.48).

캠프의 솔루션 장벽

2015 중반 때, IDMC는 적어도 22,000 IDP는 정착되지 않았으며 Kupang 및 Belu 섭정에 집중된 4 개의 주요 수용소에 거주하고 있다고 추정합니다 (자카르타 포스트, 17 1 월 2014). 1 월 2014, Noelbaki, Tuapukan 및 Naibonat 캠프의 모든 최신 IDP (UN-Habitat, 1 월 2014, p.75)의 4 분의 1을 수용 할 수있는 최신 정부 통계에 따르면. Belu에서, Haliwen 캠프는 예상 3,500 IDP의 집입니다. Belu와 North Central Timor regencies (CIS-Timor, IDMC, May 2015 파일)에 많은 캠프가 흩어져 있습니다.

주요 도로를 따라 위치하고 쿠팡 (Kupang)과 아탐 부아 (Atambua)의 도시와 가깝게 위치하는 캠프는 일반적으로 학교, 보건 및 생활의 기회에 대한 좋은 접근성을 제공합니다. 그러나 생활 조건은 대부분 부적절하며 대부분의 IDP는 위생이 약한 낡은 기본 피난처에 살고 있습니다 (IDMC 인터뷰, May 2015).

IDP에 대한 가장 큰 관심사는 재원 확보가 부족하고 농지에 대한 접근이 제한된다는 것입니다. 정부는 공식 이주 정챀과 모순이 될 수 있기 때문에 실향민들에게 안심할 수있는 재임 기간을 허락하지 않았다. 어떤 경우에는, 토지 소유권이 명확하지 않거나 이민자가 머무를 수있는 시간을 분명히하지 않고 분쟁을 일으킨다 (IDMC 인터뷰, May 2015, JRS, March 2011). Naibonat 캠프는 군대가 통제하는 땅에 있습니다. 2013에서는 군대가 주민들에게 훈련장으로 나가기 위해 떠날 필요가 있음을 통보했습니다. 비공식 합의로 주민들은 머물 수 있었지만 결국은 퇴거 당할지 모른다는 두려움 속에서 살고있다 (IDMC 인터뷰, May 2015, UCA news, 26 November 2014).

일부 IDP는 노동자, 소규모 공급 업체 및 오토바이 운전자가되었으며, 다른 사람들은 직물을 사용하여 돌을 닦고 산림에서 뿌리를 수집하여 생계를 유지합니다 (IDMC 인터뷰, May 2015, ANU, August 2014 p.14). 그러나 많은 IDP는 농업 배경을 가지고 있으며 생존을 위해 육지에 의존하고 있으며 대체 거래는 항상 생계 보장을 제공하지는 않습니다. 일부는 지역 공동체와 맺은 맺음 계약을 체결했으나 이는 거의 안전하지 못합니다.

'빠른 수정'비 참여 솔루션에 우선 순위 부여

IDP 솔루션을 홍보하는 프로그램은 실향민에 대한 정확한 데이터가 부족하여 방해를 받았다. 유드 요요 대통령이 2014에 의해 전출 된 사람들의 재 정착을 완료 하자는 결정에 따라 2013에서 CIS- 티모르 및 유엔 해비타트와 협력하여 지방 당국은 이전 난민의 숫자와 주택 수요에 초점을 맞춘 데이터 수집을 시작했다. 그러나 제한된 기금 때문에, 조사는 Kupang 섭정에서만 실시되었다 (IDMC 인터뷰, May 2015).

2001에서 정부가 채택한 국가 IDP 정책과 2004에서 중단 된 정책은 지역 통합 및 다른 곳에서의 반환 및 정산을 제공했습니다. 그러나 서 티모르에서는 정부가 정착에 주안점을 두었던 IDP에 대해서는이 옵션을 사용할 수 없었습니다. 종종 계획, 상담 및 공동체 구축 노력이 부족한 상태였습니다 (IDMC 인터뷰, May 2015, Sianipar, IDMC 파일, 2014 , p.47, JRS, March 2011). 정부 관료들은 일반적으로 내구력있는 해결책에 대한 국제적인 지침을 알지 못하며 '신속한 수정'접근법을 통해 해결 될 단기적 현상으로 변위를 보는 경향이 있습니다 (IDMC 인터뷰, May 2015).

2010 이후, 정부는 공식적으로 1998-2002 기간 동안 인도네시아에서 실향민이 된 사람들과 다른 곳의 다른 가난한 사람들과 다를 바없는 그들의 요구를 고려하여 '취약한 가난한 사람들'로 다른 곳에서 지속적으로 돌아 오거나 정착하지 못한 사람들을 공식적으로 고려했습니다. 서 티모르와 같은 분쟁 이후 지역에 대한 2010-2014의 국가 발전 계획에서 우선 순위는 피난민과 비 실향민을 구별하지 않고도 그곳에 거주하는 취약한 집단에게 여전히 특별한주의를 기울 이도록했습니다 (GoI, 2010, p. 50).

초기 2014에서 Bappenas는 West Timor 지방 당국 및 UN-Habitat과 협의하여 연장 된 IDP 작업 경험을 2015-2019 National Medium Term Development Plan (RPJMN)에 입력으로 사용하기로 약속했습니다. 특히 Bappenas는 IDP를 포함한 취약 계층의 토지 및 주택 권리가 RPJMN (자카르타 포스트, 16 1 월 2014)에 의해 다루어 지도록 할 것을 약속했습니다. 그러나 RPNMN이 초기 2015에서 발급되었을 때 요구 사항이 해결되었다는 공식적인 견해를 반영하여 더 이상 분쟁 지역을 우선 순위 화하지 않았습니다. 이는 IDNs (OHCHR, 2014 June 19)의 필요를 해결하기 위해 RPJMN에 목표를 둔 정책을 포함시키기 위해 6 월 2014에서 UNESC (Economic, Social and Cultural Rights)위원회가 인도네시아 정부에 권고 한 내용 임에도 불구하고.

유엔 난민기구 (UNHCR)와 유엔 개발 계획 (UNDP)과 같은 유엔기구는 2005까지 재 정착 노력에 정부를 지원했다. 후속 국제 지원은 주로 캠프와 정착지 (EU, 2006, EU, 2007, 유엔 해비타트, 10 월 2011, 자카르타 포스트)에서 물과 위생, 생계 및 교육을 우선시 한 EU의 Aro for Aroed People (AUP) 프로그램을 통해 이루어졌다. , 16 May 2012). 유엔 해비타트가 2012과 2013 사이에서 실시한 마지막 AUP 자금 지원 프로그램은 지방 정부의 역량을 구축하고 여성과 어린이와 같은 IDP의 장기 지원을 제공하기위한 공무원 선출을 목표로 한 단계적 폐지 프로젝트로 고안되었습니다. 서 티모르에서의 지속 가능한 통합 (UN-Habitat, January 2014). 2014은 EU 우선 순위를 바꾸고 인도네시아와 같은 중간 소득 국가에 대한 원조를 축소함으로써 AUP 프로그램에 대한 자금 지원이 확대되지 않았 음을 의미합니다 (Devex, 20 January 2014, IDMC 인터뷰, May 2015).

결론

이제 지원이 끝났습니다. 최소한 22,000 IDP는 잊혀지거나 빈곤과 주 변화에 더 가라 앉을 위험에 처해 있습니다. 정부가 서 티모르에서 여전히 난민들이 튼튼한 해결책에 대한 장애물을 극복하도록 돕기 위해 취할 수있는 조치는 다양합니다.

• 지방 정부는 Kupang에서 2013으로 실시 된 데이터 수집 운동을 재개하고 다른 지역, 특히 Belu 지역으로 확대해야합니다.

• Bappenas는 IDP의 특정 요구가 국가 및 지역 개발 계획에 반영되도록해야합니다.

• 여전히 캠프에있는 IDP의 성공적인 정착의 핵심은 IDP가 안전한 재직 기간을 거친 곳에 사이트가 건설되도록하는 것입니다.

• 모든 이해 관계자, 특히 IDP를 토지 습득 과정뿐만 아니라 생계를위한 기회를 얻는 새로운 주택의 설계 및 건설에 포함시키려는 노력이 필요합니다.

• 인도네시아 정부는 지역 통합을 내구력있는 해결책으로 인식하고 남아있는 네 개의 주요 캠프에서 토지 소유권을 정규화하고 물 및 위생 서비스를 개선하여 IDP에 주택 개선을위한 인센티브를 제공해야합니다.

• 국제 개발 공동체는 광범위한 데이터 수집을 수행하고 정책과 프로그램이 국제 표준, 특히 내부 교체에 관한 유엔 원칙 및 IDP를위한 내구성있는 해결책에 관한기구 간 상임위원회 프레임 워크와 일관성을 유지할 수 있도록 기술 지원을 제공해야한다.

인도네시아가 서 티모르의 IDP의 현저한 필요를 해결할 수단과 역량을 겸비하고 있음은 거의 의심의 여지가 없다. 지금 필요한 것은 인도네시아의 일부가되기로 선택한 사람들에게 16 년 전에 약속 된 것을 실현하는 정치적 의지입니다. 내구성있는 솔루션을 달성하는 데있어 핵심은 프로그램 계획에 IDP를 참여시키는 것입니다.

IDMC는 서 티모르 (East Timor) 및 인도네시아 다른 지역의 캠프 및 재 정착지에 거주하며 남북 간 통합 또는 다른 지역의 정착을 통해 내전을 겪은 적이없는 이전의 동 티모르 난민을 IDP로 간주합니다. IDP를위한 내구성있는 솔루션에 관한 상임위원회의 프레임 워크.