AVOTS: VESELĪBAS TIESLIETA
Tiesvedību veselībai izveidoja NHS darbinieki, un to nodrošināja jūsu kopfinansējums, lai apstrīdētu līguma uzlikšanas likumību

Šobrīd bez šaubām ir konstatēts, ka valsts veselības ministrs Džeremijs Hants neuzspiež strīdīgo līgumu jaunākajiem ārstiem un ka jaunāko ārstu darba devēji nav juridiski spiesti to izmantot. Visu gadu mēs esam redzējuši SoS atkārtoti paziņot par jaunā līguma uzlikšanu jaunākajiem ārstiem. Tiesvedības procesā Augstākajā tiesā mums beidzot ir skaidrība par viņa lēmumu pieņemšanas un juridiskajām pilnvarām.

● Viņš nekad nav bijis

● Viņš nekad nav domājis ieteikt, ka viņš bija

● Viņš apgalvo, ka neviens nekad nav domājis, ka viņš ir

 

 

Hunt kunga pēdējā brīža juridiskā akrobātika ir ļāvusi viņam zaudēt lietu, bet neuzrāda mierinājumu tiem tūkstošiem, kurus viņa rīcība ietekmējusi pēdējā gada laikā.

 

Viņš iepriekš nav precizējis savu nostāju, saskaroties ar tūkstošiem atceltu operāciju, izpostītu darbaspēku vai veselības aprūpes pakalpojumu haosā, bet tā vietā tikai tad, kad viņa rīcība nonāca Augstās tiesas izskatīšanā.

 

Lieta: mūsu trīs iemesli
1) Vai SoS bija pilnvaras uzlikt līgumu?

Tiesvedības laikā aizstāvība apmierināja tiesnesi, ka SoS neuzliek līgumu jaunākiem ārstiem un tikai apstiprina ieteikumu, ka visi līgumi pieņem jaunu parauglīgumu. Tiesnesis bija apmierināts, ka darba devēji saprata SoS valodu un pilnvaras.

 

2) Vai SOR bija neskaidrs par savu lēmumu pieņemšanu un sazināšanos?

Tiesnesis piekrita, ka pirms tiesas sēdes SoS valoda bija neskaidra un "faktiski lika jaunākiem ārstiem secināt, ka pretēji realitātei valsts sekretārs plāno" uzlikt "jauno līgumu, tādējādi pilnībā izslēdzot sarunu dienas gaismu vai nu ar SoS, vai darba devējiem ".

Tas tika precizēts tikai pēdējā brīdī tiesā.

 

3) Vai SoS pieņēma neracionālu lēmumu?

Tiesnesis atzīmēja, ka būtu ļoti grūti noteikt, ka SOR bija neracionāls ievērot valdības pašu pierādījumus par nedēļas nogales aprūpi, personālu un risku. Viņš paziņoja, ka SOR bija papildu iemesli, kuru dēļ tika uzsāktas līgumu reformas, un ka šie iemesli bija racionāli. Lai gan mēs ar to nepiekrītam, tas nav negaidīts - "neracionālisms" ir ārkārtīgi augsts juridiskais pierādījumu slieksnis.

 

Piezīme: Sākotnēji mēs iesniedza ceturto pamatu: apstrīdēt "klauzulu 22" februāra līgumā, kas būtu ļāvis darba devējiem jebkurā laikā vienpusēji mainīt noteikumus un nosacījumus. Taisnīgums veselībai šajā jautājumā bija veiksmīgs, un klauzula tika svītrota no nākamajiem līguma piedāvājumiem.

Spriedums:

 

Spriedums sākas, noraidot SoS prasības, ka lieta nebija "nopelni", un uzsver, ka iesniegtie pamati bija "nopietni un pietiekami apstrīdami" un "plašākas sabiedrības nozīmes" jautājums.

 

Tika skaidri noteikts, ka ir Jeremijs Hants nav uzliekot līgumu par jaunākajiem ārstiem, tā vietā tikai "iesakot" to NHS darba devējiem:

 

"Tādēļ šīs tiesvedības būtiskas sekas ir tādas, ka valsts sekretārs pienācīgi un saprātīgi izmantoja iespēju izteikt savu nostāju bez šaubām. Neskatoties uz deklarāciju sniegšanu, tomēr formāli var reģistrēt valsts sekretāra amatu, kas izklāstīts šajā procesā. Pirmkārt, valsts sekretārs nav lai īstenotu jebkādas likumīgas pilnvaras, kas viņam varētu būt, lai piespiestu NHS darba devējus ieviest piedāvātos noteikumus un nosacījumus. Otrkārt, viņš atzīst, ka principā individuālie darba devēji var brīvi vienoties ar darbiniekiem par citiem noteikumiem ... "

 

Neskatoties uz brīdinājumiem no saviem ierēdņiem, un, apzinoties, ka viņa valoda rada neskaidrības, pēdējā gada laikā joprojām bija neskaidra sociālā nodrošinājuma sistēma.

 

"... ministrs tika brīdināts, ka izteicieni" uzlikts "un" uzlikšana "radīja grūtības. Informācijas sniegšanas punkts [4] ir šāds:

 

4. Tiek atzīmēts, ka presē šodien ir atsauce uz līgumu, kuru jūs potenciāli varētu "uzlikt". Kā jūs zināt, atsauces uz "uzlikšanu" ir izvietotas, lai apgalvotu "nepareizi", ka jūs nezināt par savām tiesiskajām pilnvarām. Lai izvairītos no turpmākām šāda veida sūdzībām, mēs iesakām vislabāk pievērsties šim jautājumam, lai izskaidrotu, ka jauno līgumu ieviesīs, strādājot kopā ar NHS darba devējiem. "

 

Pēdējā brīdī SoS sniedza tikai skaidrību, neraugoties uz iepriekšējiem ārstu, politiķu un tieslietu juristu grupas tiesnešu pieprasījumiem. Tas ļāva viņam izvairīties no tiesiska lēmuma pret viņu.

 

"Īsi pēc tam un pēc būtības šo paātrinātā procesa gaitā valsts sekretārs formāli ir izstrādājis un precizējis savu lēmumu"

 

Viņa advokāti apgalvoja, ka jauno ārstu interpretācija SOS iesniegtajiem parlamentārajiem paziņojumiem nav svarīga un nav nozīmes. Viņi apgalvoja, ka jāņem vērā tikai tie darba devēji (kā lēmumu pieņēmēji). Jaunajiem ārstiem un atbalstītājiem tiesā bija satraucoši uzklausīt šādā veidā iesniegto argumentu. Tiesnesis ir skaidri noskaidrojis, ka tas nav pieņemams arguments, un ka junioru ārstiem un tiem, uz kuriem attiecas SOS lēmums, ir likumīgi tiesības uz skaidrību.

"Argumentā padomnieks valsts sekretāram apgalvoja, ka lēmuma adresāti būtībā bija darba devēji, jo tieši viņi bija atbildīgi par lēmumu pieņemšanu nodarbinātības jautājumos vietējā līmenī, un tieši tādēļ lēmums patiesībā bija par . Tomēr R. Sheldon QC, lai ministrs (nedaudz negribīgi) atzina, ka arī darbinieki tika ietekmēti. Manuprāt, darbinieki acīmredzami bija kritiskie lēmuma adresāta kategorijas. "

Tiesnesis noraidīja aizstāvības apgalvojumu, ka jaunākie ārsti pilnībā apzinājās, ka SoS neuzliek līgumu, par kuru sūdzējās skaņas no tiem, kuri atradās Augstajā tiesā.

 

"Es piekrītu jaunāko ārstu apliecinājumiem, ka viņiem patiesi ir šaubas par to, vai pēc ministra paziņojuma ir notikusi kāda sarunu diena, un turpināja iztulkot paziņojumu kā saistītu ar valsts sekretāru par pārliecinošu līguma ieviešanu vai īstenošanu un tādējādi likvidējot turpmākās sarunu iespējas. "

 

Tiesnesis ir norādījis, ka tagad ir skaidrība, ka SoS neuzliek līgumu, joprojām ir iespēja turpināt sarunas. Darba devējiem principā ir tiesības brīvi izvēlēties, vai pieņemt Hunt ieteikto līgumu.

 

"[SOS] tagad piekrīt, ka principā notiek sarunas par dienas gaismu, kas pastāv. Bet es esmu pieņēmis valsts sekretāra analīzi, aplūkojot ar acīmredzamo ieguvumu no atpakaļejošās apskates, visu attiecīgo dokumentu kopumā, no kuriem svarīgākie nebūtu pieejami jaunākajiem ārstiem pirms šīs tiesvedības. "

 

 

Galīgā ziņa no Tiesiskums veselībai:

 

Mēs esam ļoti smagi strādājuši, lai vērstos pret šo lietu tiesā, un mēs esam pateicīgi, ka mums ir bijusi iespēja sarīkot M. Hunt. Lai panāktu skaidrību likumdošanā un prasītu Mr Hunt atbildēt par viņa rīcību, bija vajadzīgs tiesas process.
Mēs ceram, ka tas rada precedentu, lai panāktu labāku ministru rīcību, un atturētu SoS no paziņojumiem par uzlikšanu citām NHS darbinieku grupām.

Pēc īsa pārtraukuma, Justice for Health var izpētīt turpmākos juridiskos izaicinājumus un kampaņas, kuras mēs varētu palīdzēt NHS darbinieku un pacientu vārdā.
Kaut arī mēs cerējām uz augstāko rezultātu, mēs esam saskārušies ar mūsu sākotnējo mērķi iegūt skaidrību no SoS un tagad turpināsim. Mēs esam apņēmušies palīdzēt BMA izdarīt jebkādu juridisku spiedienu, lai apkarotu NHS darbinieku ekspluatāciju un iznīcinātu labas kvalitātes pacientu aprūpi, ko mēs esam pieredzējuši šī veselības sekretāra rokās.