VAN NOODGEVALLEN – Het is een atypische zaterdag in je drukke Level One traumacentrum, want gelukkig lijkt de mes- en geweerclub een dag vrij te nemen. Je hebt net een snelle hap gegeten als je de radio hoort afgaan. EMS haalt een politieagent binnen die in de dij is geschoten tijdens een SWAT-inval. Het rapport is dat hij een ingangswond heeft in het bovenste midden van het dijbeen met deze vitale functies: bloeddruk 100/60, hartslag 120, ademhalingsfrequentie 22 en 98% op kamerlucht. Aan de telefoon geven de ambulancebroeders aan dat de bloeding onder controle is met een tourniquet.

Terwijl de 40-jarige patiënt in de ER arriveert, is hij licht zweetdrijvend, met een puls van 100 en dezelfde bloeddruk gemeld in het veld. Terwijl hij de traumaruimte binnenrijdt, zie je geen duidelijke tekenen van actieve bloedingen. U start uw primaire onderzoek en richt, na het vaststellen van een intacte luchtweg en ademhaling, op de circulatie van de patiënt.

Maar dan arriveert de algemene chirurg die trauma behandelt en begint te schreeuwen tegen de paramedici over de gevaren van het plaatsen van een tourniquet op de patiënt, bewerend dat ze de patiënt mogelijk in gevaar hebben gebracht zijn been te verliezen. Dan komt de SWAT-officier aanzetten en zegt dat hij degene was die de tourniquet heeft geplaatst. Hij voegt eraan toe dat hij net is opgeleid in de nieuwste Tactical Combat Casualty Care-richtlijnen en dat nu alle SWAT-officieren tourniquets dragen. De chirurg kijkt in de war en je realiseert je dat je na de dienst met hem moet praten.

Het verleden is voorbij
In de afgelopen jaren heeft het Amerikaanse leger substantiële bewijzen verzameld over de veiligheidsvoordelen van het gebruik van tourniquets [1,2,3]. Veel artsen aarzelen echter nog steeds om dit potentieel levensreddende apparaat te gebruiken. De belangrijkste zorg: een tourniquet kan ischemie veroorzaken in een reeds aan het risico blootgestelde extremiteit, wat kan leiden tot een onnodige amputatie [2]. Dit geloof ontwikkelde zich voor het eerst in de Eerste Wereldoorlog toen de evacuatie naar chirurgische zorg tot 18-uren duurde en in de Tweede Wereldoorlog werd versterkt. Langdurige evacuatietijden en afhankelijkheid van geïmproviseerde tourniquets betekende dat chirurgen vaak overlevenden zagen die misschien geen tourniquet nodig hadden. Degenen die stierven in het veld van een gewone extremiteit bloeding bereikte nooit de chirurg. In zijn 2012-artikel over de geschiedenis van de tourniquet wees John Kragh erop dat er in verschillende gevallen in oorlogszone-conflicten waar het gebruik van de tourniquet werd bekritiseerd door deze conflicten, er een gebrek aan bewijs was om die posities te ondersteunen [2].

Deze bias, vereeuwigd in de chirurgische literatuur, is misschien het best in perspectief te plaatsen door de Nieuw-Zeelandse chirurg Douglas Jolly, die bondig zei dat "meer ledematen en levens aan het front verloren gaan door het onjuiste gebruik van de tourniquet dan worden bespaard door het juiste gebruik ervan [4]. "Andere waarnemers typeren de tourniquet als" een uitvinding van de Evil One [5]. "
LEES MEER OVER ARTSEN IN NOODGEVALLEN