Mr. John Stewart har vært sykepleiere i mer enn 30 år, og er forfatteren av bloggen, Ingen Heroics: Resirkulering på sykehuset. Han jobber for tiden på Providence Elderplace i Seattle. I sitt bidrag på Nødmedisin Nyheter angående AHAs promotering av antiepileptika på sykehus foreslår Mr. Stewart å endre retningslinjene om AED på sykehus, at nå er det nytte. «Jeg sier at i tillegg til de negative bevisene – fortalte Stewart – var den opprinnelige avgjørelsen illegitim fordi bevis som er beskrevet i et invitert bevisbasert arbeidsark ikke ble vurdert (dvs. ble undertrykt). Her er introduksjonen og linken:

Endre en ECC-retningslinje (eller ikke) - Et tiår etter 2000-retningslinjene, en stor multisenterstudie av Chan et al., Ved bruk av AHA-data (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) og to mindre studier (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Resuscitation 2011; 82 [12]: 1537) ga godt bevis for at AED-bruk på sykehus ikke har forbedret overlevelse fra hjerteinfarkt og ser ut til å ha faktisk redusert overlevelse. Disse studiene oppsto kritikk av retningslinjene i lekpressen, ettersom de ikke hadde noe bevisst grunnlag og blitt urimelig påvirket av industrien. ( “Dårlig Shock: Automatiserte enheter for støt Hearts kan spare Færre Bor i sykehus.” Fairwarning.org, november 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Hvis det er sannsynlig at retningslinjene vil bli endret i den kommende AHA / International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) 2015 Retningslinjer revisjon? Tegn er ikke oppmuntrende. Godkjenningen av AED for sykehus har blitt noe mer uavhengig i 2010-retningslinjene, men AED-distribusjon er fortsatt den eneste tilnærmingen som AHA / ILCOR tilbyr for å løse problemet med forsinket defibrillering i sykehuset. En 2013 AHA / ILCOR konsensus uttalelse om rehabilitering på sykehuset inkluderte en analyse av AED-bruk som ikke kom til noen konklusjon og i stedet uttalte at "ytterligere randomiserte kliniske studier er nødvendig for å evaluere og optimalisere bruk av AED på sykehuset." (Sirkulasjon 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Min egen erfaring med dette problemet dateres til midten av 1980s da jeg oppdaget problemet med forsinket defibrillering i sykehuset til flere ECC-forskere. Deres svar var å fremme bruken av AEDs fra sykehus, en tilnærming som jeg kom til å stille spørsmål til. Jeg uttrykte min tvil privat og på trykk. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]. 104) Det eneste svaret jeg fikk var et brev fra en AHA offisiell informere meg om at mine synspunkter var uvelkomne. Nå nylig, skrev jeg en kritikk av 2013 konsensus analyse, karakteriserer det som svake og partisk i favør av å bevare status quo. Etter veiledning mottatt jeg fra ECC-kontoret, sendte jeg det til skrivegruppen. Jeg mottok ikke noe svar. (Kritikken er nå i press.) Min erfaring er i samsvar med beskrivelser i litteraturen om AHA / ILCORs svar på bevis og argumenter angående ECC-retningslinjer. (JAMA 2005; 293 [3]: 363, Resuscitation 2005, 64 [3]: 261, Am J Emerg Med 2008; 26 [5]. 618) Deler av retningslinjene kan ha blitt innført fordi de ble markedsført godt eller syntes for å være fornuftig på den tiden, men de kan fortsette i årevis til tross for lite støttende bevis. Dårlig støttede retningslinjer fortsetter ved å gjøre endringer betinget av mengder og nivåer av bevis som er vanskelige hvis ikke umulige å oppnå i klinisk gjenopplivningsforskning. Å legge en veiledning med bevisbaserte argumenter kan være en forferdelig sakte prosess, men et sterkt tilfelle kan gjøres at retningslinjene ikke bare er ukorrekte, men illegitime fordi vedtakelsen overtrådte AHA / ILCORs uttalte standarder og retningslinjer. En AHA-tjenestemann som er uttalt i "Bad Shock" artikkelen at retningslinjene som handler for AEDs for sykehus, ble "nøye vurdert og basert på bevisene som var tilgjengelige på den tiden." Denne uttalelsen er et uttrykk for AHA / ILCORs anerkjente standard, men det er ikke nøyaktig i dette tilfellet. ECC-komiteen utstedte i 1999 en lang og detaljert offentlig invitasjon til å sende "bevisbaserte regneark" til behandling i utformingen av 200-retningslinjene. To medforfattere og jeg sendte to regneark, hvorav en tok opp bruk av AEDs av trente omsorgspersoner. (http://bit.ly/11pv2FY.) Disse regnearkene forsvant vesentlig, uten skriftlig bekreftelse på deres eksistens. Mine telefonforespørsler om dem ble møtt med vage svar. Ved å ta den første beslutningen om retningslinjene som godkjente AEDs på sykehus, vurderte AHA / ILCORs AED / Public Access Defibrillation Panel ikke vårt inviterte regneark på AEDs og trente omsorgspersoner, og ble det heller ikke gjort tilgjengelig for påfølgende nivåer av gjennomgang. AHA / ILCORs beslutning om å fremme bruk av AEDs på sykehus ble gjort uten hensyn til invitert bevis som kunne og burde ha blitt vurdert og derfor var uten tvil ulovlig.AHA / ILCOR bør eksplisitt oppheve retningslinjen som pålegger bruk av AED på sykehus basert på illegitimiteten til den opprinnelige avgjørelsen og dagens gode bevis mot det. Å stole på AED-teknologi alene for å fikse problemet med forsinket defibrillering i sykehus er en blind ende at i stedet for å redde liv ser ut til å redusere overlevelse. Men å slippe retningslinjene, bør ikke bety en retur til å ignorere problemet.
LES MER OM NØDVARMINISK NYHETER