Som Massachusetts forbereder seg til å implementere sin nye medisinske marihuana lov, har agenter fra Federal Drug Enforcement Administration (DEA) rapportert besøkt minst syv Massachusetts leger på deres hjem eller kontorer og fortalte dem at de enten må gi opp deres DEA-registrering eller bryte formelle bånd med foreslåtte medisinske marihuana dispensarer. Disse møtene var ment å skremme leger og for å hindre dem i å ta en aktiv rolle i medisinske marihuana dispensarer, og de har tilsynelatende lyktes. Men det er forskjeller mellom statlig og føderal lov, mellom å snakke med pasienter og selge narkotika, og mellom å fungere som en lege og opptre som en marihuana-entreprenør. Med medisinske marihuana lover som er klar til å tre i kraft i et flertall av stater, synes det å være verdt å sette medisinsk marihuana i historisk og juridisk sammenheng.

Amerikanere støtter sterkt å gjøre marihuana tilgjengelig for syke mennesker som kan ha nytte av bruken, med 86% å tro at leger skal kunne anbefale marihuana til de alvorlig syke pasientene. DEA har vært konsekvent i sin kampanje for å motvirke leger fra å diskutere marihuana med sine pasienter, sannsynligvis fordi byrået ser slike diskusjoner som legitimere bruken av et stoff som det fremdeles tilsynelatende tror, ​​i motsetning til bevisene, var rimelig utpekt en Schedule I stoff - et stoff uten medisinsk bruk og et stort potensial for misbruk.
I 1997 hevdet editor-of-chief i Journal at de føderale narkotikalovgivningen som forbyte leger å hjelpe sine lidende pasienter ved å foreslå at marihuana kan være til nytte for dem, var "misguided, heavy-handed, and inhumane." 1 Den redaksjonelle reagerte på Kaliforniens første britiske marihuana-lov og DEA-agenters etterfølgende trusler om å tilbakekalle DEA-registreringene fra California-leger som foreslo at en pasient kan ha nytte av marihuana som tillatt i den nye loven. 2 California har nå blitt tilsluttet av mer enn 20 tilleggsstater ved å tillate pasienter å ha marijuana på råd fra legen sin (se tabell
Stater som har bestått medisinsk-marijuana lover.
). Det har imidlertid ikke vært noen endring i føderal lov - som fortsatt forbyr besittelse og salg av marihuana - og liten endring i DEAs taktikk.
Statlig lov kan ikke forandre føderal lov, og i sent 1996 har departementet for helse og menneskelige tjenester, den amerikanske advokatgenesten og DEA kunngjort sin intensjon om å fortsette å håndheve føderale narkotikalovgivninger i California, uavhengig av Californias nye lov. Generaladvokat Janet Reno sa det slik: "Føderal lov gjelder fortsatt. . . . Amerikanske advokater. . . vil fortsette å gjennomgå saker for påtalemyndighet og DEA-tjenestemenn vil gjennomgå saker som de må avgjøre om å oppheve registreringen av en lege som anbefaler eller foreskriver såkalte Schedule I kontrollerte stoffer. "2
Det har imidlertid vært endringer og avklaringer i loven som gjør Massachusetts (og andre stater med medisinsk marihuana lover) i 2014 forskjellig fra California i 1996. Etter DEA-truslene i California førte en gruppe av California-leger med seg klær som forsøkte å forpligte den føderale regjeringen til å ta noen tiltak mot dem for å kommunisere med pasienter om medisinsk bruk av marihuana. En rettsdommer gav pålegget og fastslått at DEA-tiltak mot en lege bare var tillatt dersom regjeringen hadde betydelig bevis på at legen "hjalp til med å forankre, dyrke eller besitte marijuana" som forbudt i føderal lov. Fem år senere, i 2002, bekreftet den niende kretsretten påstanden om at det første endringsforslaget forbyr regjeringen å straffe leger "på grunnlag av innholdet [den potensielle bruken av marihuana] av doktor-pasientkommunikasjon." 3 Selv om denne avgjørelsen teknisk sett bare gjelder for stater i Ninth Circuit (Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon og Washington), er det liten tvil om at USAs høyesterett ville følge det i dag, gitt den sterke Første endringsbeskyttelse den har vedtatt for anti-abort "rådgivere" utenfor abortklinikker. Leger kan snakke fritt med pasientene om mulige medisinske farer og fordeler som marihuana kan ha for dem.
På den annen side, når legene beveger seg utenfor lege-pasientrelasjonen og inn i narkotikasmugling arenaen, er deres tale og handlinger ikke beskyttet, og den føderale regjeringen kan ta imot dem. I tilfelle som oftest er nevnt av domstolene, har 1975 Supreme Court-saken US v. Moore brukt sin DEA-registrering til å selge metadonrecept uten å følge godkjent medisinsk praksis for å ta en patients historie og gjøre en fysisk eksamen. Moore skrev bare et resept for antall piller en pasient ba om og belastet mer for flere piller. Retten konkluderte med at Moore, "i praktisk effekt, handlet som en storskalig" pusher ", ikke som en lege."
DEA ser ut til å behandle minst noen Massachusetts-leger som er medisinske offiserer eller borde medlemmer av nye marihuana-dispensarer som narkotikaforhandlere; Jeg tror at ved å gjøre det, går det for langt. Med mindre en lege søker å bli betalt av apoteket på grunnlag av salg eller volum, er det vanskelig å se hvordan det å opptre som lege eller medlem av et apoteks styre kan utgjøre narkotikahandel. Massachusetts-forskrifter forbyr spesifikt "en sertifiserende lege" (en som er autorisert til å bestemme for spesifikke kvalifiserte pasienter at, etter hans eller hennes profesjonelle mening, "de potensielle fordelene ved medisinsk bruk av marihuana sannsynligvis vil oppveie helserisikoen") fra å få betalt eller akseptere «noe av verdi» fra en marihuana-dispensary (som må være en ideell enhet). På den annen side er det mulig for leger å opptre mer som gründere enn leger i den ideelle sektoren. DEA kan for eksempel til og med hevde (hvis lite overbevisende, gitt dagens helsemarked) at enhver forretningsaktivitet en lege driver med er utenfor medisinpraksisen og kan utgjøre narkotikasmugling.
Leger kan ganske enkelt og rimelig ha lyst til å unngå fiendtlig møte med DEA, selv om de er overbevist om at de til slutt vil seire. Den nyeste justisdepartementets veiledning til anklagere antyder å begrense kriminelle avgifter til «store kommersielle bedrifter for kommersielle formål» og tilslutter seg fire prioriteringer for føderal håndheving: hindre distribusjon av marihuana til mindreårige, hindre inntekter fra å gå til kriminelle foretak, forhindre handel med andre ulovlige rusmidler og forebygge drogkjøring. 4 En annen president kan imidlertid reversere eller revidere denne politikken og instruere advokatgeneralen om å påtale sivile brudd på føderale marihuana mer kraftig.
Siden føderale narkotikalovgivninger er usannsynlig å forandre seg snart, blir endringer i statsloven viktigere - og signal, tror jeg, et tipping point: et flertall stater vil snart tillate medisinsk bruk av marihuana. Liberalisering av statsloven har allerede for eksempel forårsaket redaktørstyret i New York Times for å forutse at den føderale regjeringen "opphever forbudet mot marihuana" og la regulering opp til de enkelte stater. 5 Siden stater ikke bare lager sine egne lover men også sende senatorer og representanter til Washington for å lage føderal lov, vil legaliseringsutviklingen uunngåelig føre til endringer i håndhevelsen av føderal lov, selv om kongressen ikke direkte endrer føderale marihuana lover. I mai vedtok det amerikanske representanthuset et lovforslag som forbyder justisdepartementet (hvorav DEA er en del) fra å bruke midler til å forhindre stater hvor medisinsk marihuana er lovlig fra å implementere "deres egen statslov som tillater det bruk, distribusjon, besittelse eller dyrking av medisinsk marihuana. "Selv om den amerikanske senatet ennå ikke har handlet på denne regningen, ser det ut til at det kommer til å passere fordi tilhengere av medisinsk marihuana vil bli sluttet av lovgivere som ønsker å redusere antall unge sorte menn i fengsel, så vel som av staternes rettighetsforkunnere og frihetsberøvende. Og denne usannsynlige koalisjonen vil forsøke å beskytte leger som følger deres staters medisinske marijuana lover fra overbærende og skremmende handlinger mot dem av DEA og til slutt bidra til å forvandle marihuana bruk fra et straffesaker til et medisinsk og folkehelsespørsmål.