2014 er 30th årsdagen for den første utgivelsen av en American College of Cardiology (ACC) og American Heart Association (AHA) klinisk praksis retningslinje (CPG). Denne felles innsatsen ble gjennomført som svar på den amerikanske regjeringens forespørsel om å gjennomgå bevisene angående hjertepacemakere og utvikle CPG for å redusere potensiell overbruk. Siden da, drevet av en felles ansvarsfølelse for å oversette tilgjengelig bevis til klinisk praksis for å veilede kardiovaskulære klinikere, har ACC og AHA utviklet 23 CPGer over spekteret av kardiovaskulære sykdommer og prosedyrer.

"Hvorfor" og "hvordan" av CPG fortsetter å utvikle seg. Selv om "hvorfor" er basert på direktivet om å utvikle bevisbaserte anbefalinger for utvalg av diagnostiske tester, prosedyrer og behandlinger for å forbedre kvaliteten på omsorg og utfall for pasienter med hjerte-og karsykdommer, er det nettopp hvor bevis mangler eller er kontroversielt at klinikere trenger mest veiledning. En 2012-undersøkelse av ACC og AHA-medlemmer gir viktig innsikt i hvordan klinikere og andre helsepersonell bruker CPGer; Ytterligere detaljer er gitt nedenfor. Resultatene fremhever en naturlig spenning mellom klinikkens behov for omfattende klinisk rådgivning fra erfarne eksperter og for en klar avgrensning av diagnostiske og terapeutiske tiltak som det foreligger sterk vitenskapelig bevis for.

Spesielt har det vært økt fokus på "hvordan" CPG og endringer i metoden som brukes til å samle og evaluere bevisene. I 2011 publiserte Institutt for medisin (IOM) 2-rapporter, Klinisk praksis retningslinjer vi kan stole på¹og Finne hva som fungerer i helsevesenet: standarder for systematiske vurderinger. Som svar på disse rapportene og deres eget mandat til kontinuerlig å forbedre prosesser og metoder samtidig som de evaluerer den kontinuerlige strømmen av ny kunnskap og opprettholder relevansen ved omsorgspunktet, holdt ACC / AHA Task Force on Practice Guidelines (Task Force) et metodologitoppmøte i Desember 2011. Methodology Summit fokuserte på standarder for systematiske gjennomganger og prosessforbedringer. Svaret på de 21 standardene og 82 støtteelementene som ble foreslått av IOM, ble publisert i "ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report." Imidlertid er mange av IOM-anbefalingene og standardene i seg selv mer basert på konsensus enn data, og det er lite bevis på i hvilken grad implementeringen kan ha en gunstig innvirkning på kliniske resultater. Derfor må effektiviteten av IOM-rapportens anbefalinger vurderes over tid ettersom organisasjoner som ligner ACC og AHA begynner den komplekse prosessen med å anvende de foreslåtte standardene i CPG-utvikling.

I løpet av de siste årene har flere prosessforbedringsinitiativer blitt implementert for å begrense fortellingsteksten i CPG ved å erstatte økt bruk av sammendrag og bevisstabeller (med referanser knyttet til abstrakter i PubMed). Konsensuskonferanser der medlemmer av retningslinjeskrivkomiteer (GWCer) når enighet og samsvar om overlappende anbefalinger holdes nå rutinemessig. Metodiske forbedringer inkluderer utvikling og fremtidig validering av et poengverktøy for konsekvent å vurdere kvaliteten på randomiserte studier som informerer om anbefalingene innen bias, relevans og troskap. I tillegg ble det gjennomført en analyse av Bayesianske tilnærminger til bevis syntese. Andre forbedringer inkluderer separering av klasse III-anbefalingene for å avgrense om anbefalingen er bestemt for å være "uten fordel" eller assosiert med "skade" på pasienten, samt inkludering av sammenligningseffektivitetsanbefalinger basert på sammenlignende effektivitetsstudier for å indikere når en behandling / strategi foretrekkes fremfor en annen. Til slutt, for å harmonisere med annet CPG-klassifiseringsskjema, indikerer de nå mer presist styrken til anbefalingen assosiert med anbefalingsklassen (COR).

Les hele teksten nedenfor.

[dokument url = "http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf" width = "600" height = "600"]