Vaktmesteren med Kailash Chand tar en sterk posisjon om NHS: "Tanken om at konkurranse fremmer excellence og markedskrefter raser effektivitet er en myte"

(The Guardian, Kailash Chand) - I fjor gikk et flertall av nye kontrakter for å levere NHS-tjenester til private selskaper. De fleste av disse private selskapene gjemmer seg bak NHS-logoen, men siphon av et overskudd. Samlet mottok slike tilbydere mer enn £ 10bn fra de offentlige kupongene i 2013. Og ifølge Financial Times er rundt £ 5.8bn av NHS-arbeidet nå annonsert til privat sektor, en økning på 14% året før.

Kliniske oppdragsgivere (CCG) mener ikke at privatisering er deres viktigste agenda. De innrømmer imidlertid at de møter vanskelige beslutninger om behovet for å anbud, som i et nøtteskall er et verktøy for kommisjonærene for å lette konkurransen. Promotere av konseptet av Enhver Kvalifisert Provider som henger seg fra markedsføringen gjør det under den falske troen på at dette oppnår bedre helsemessige resultater, som flyr i møte med både teorien og overveldende bevis på at egenkapital, effektivitet og likevekt av NHS er negativ berørt.

I de siste to tiårene har lederne av alle de store politiske partiene blitt viet til begrepet markedsføring av helsetjenester. Tror de seriøst at private helsepersonell ikke vil gi profitt for pasienter? Tanken om at konkurransen øker fortreffelighet og markedskrefter driver effektivitet, er en myte. Det er ikke et bevis på at kostnadene går ned og effektiviteten forbedres når private selskaper leverer NHS-omsorg. Kostnadene øker og tjenestene kan bli verre. Vi har allerede sett store selskaper som Serco kritisert for ikke å rapportere nøyaktig på deres ytelse. En NHS-kontrakt for valgfrie tjenester med det private selskapet Clinicenta ble avsluttet på grunn av dårlig kvalitetspleie. Det ble kjøpt ut til stor bekostning for skattebetaleren og tatt tilbake internt av NHS. Oppdragssystemet gjør det enkelt for private leverandører å kirsebærvalg-oppgaver for å sikre at de maksimerer inntektene og det samlede resultatet fra NHS mens de minimerer kostnadene. Det må stort sett betales av en slags sentralbeskatning som NHS, eller en forsikringsordning som i USA og andre utviklede land. Dette betyr at noen andre enn pasienten ender med å ta avgjørelser om hva som er rimelig.

Etter min mening er konkurranse nonsens når det gjelder helsetjenester, og valg er en illusjon; levere dem på baksiden av commissioning private leverandører er hoodwinking den britiske offentligheten. Dette er bedrifter som drives for aksjonærer, og de arbeider på grunnlag av fortjenestemarginene først og deretter fremme av helse. Fra pasientens og skattebetalernes synsvinkel er denne forspenningen uønsket - en oppskrift på overbelastning, overbehandling og hjørnesnitt på sikkerheten. Det finnes ingen bevisbaserte eksempler på vellykket helsetjenester basert på prinsippene for det frie markedet. Pasienter blir allerede nektet rask hip- eller kataraktvirksomhet - og listen over vanskelige å få tjenester vil øke, noe som reduserer NHS til et skjelett. Penger som kan bli brukt på pasientomsorg, blir brukt på unødvendig byråkrati, ledelseskonsulenter, anbudsinnkjøp, gjeldsrenter og utbytte.

Vi må absolutt være stolte av den frie tilgangen vi har til et av de beste helsesystemene i verden, uavhengig av alder, sosial status, etnisk bakgrunn eller tro. Dette er vår NHS – fra vugge til grav. Vi eier den og betaler for den, men den blir revet fra hendene som omhyggelig har vernet den i flere tiår og blir gradvis plassert i gripeklørne til profittdrevne, private tilbydere. Og i denne typen helsetjenester kronisk og uhelbredelig syke, mennesker med psykisk helse problemer, vil de fra lavere sosioøkonomiske grupper og eldre sannsynligvis tape på dette. Igangkjøring av høy kvalitet er avgjørende for å forbedre standarden på helsetjenester tilgjengelig for pasienter og sikre best mulig bruk av begrensede NHS-ressurser. Dette gjøres best av klinikere fra primær- og sekundæromsorgen som arbeider med pasienter som respekterer verdiene og etosen til NHS.

Vil vi virkelig ha en NHS som er besatt av private selskaper som utbydes til arbeidet? Eller vil vi ha en helsetjeneste som er lidenskapelig om å ta vare på den alvorlig syk og sårbar? Det har ikke evnen til å gjøre begge, og gitt røtter og opprinnelse har Helse- og omsorgsloven skapt et skudd som forårsaker uro.

 

LES MER PÅ VÅRDEN